Решение от 18 января 2017 г. по делу № А12-64298/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» января 2017 г.

Дело № А12-64298/16

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к администрации Кировского района Волгограда в лице территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград от 05.07.2016 № 1/3-16/1001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» указало на отсутствие события и состава вменённого в вину правонарушения.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа - Волгоград представила отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, инженером второй категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Кировского района Волгограда» ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 02.06.2016 составлен протокол № 426 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» допустило проведение земляных работ согласно разрешению №5 от 27.01.2016 со сроком исполнения до 09.02.2016 по замене трубопровода водоснабжения по адресу: Волгоград, улица 64 Армии, 30А после окончания срока действия письменного разрешения на земляные работы, что является нарушением требований пунктов 9.1, 9.2.10 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091.

Постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград от 05.07.2016 № 1/3-16/1001 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Пунктом 9.2.10 Правил предусмотрено, что разрешение действительно только на вид, место, объем, участок, сроки проведения земляных работ и конкретного производителя работ, указанного в разрешении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно материалам дела, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» выдано разрешение на производство земляных работ №5 от 27.01.2016 со сроком исполнения до 09.02.2016 по замене трубопровода водоснабжения согласно проекту по адресу: Волгоград, улица 64 Армии, 30А.

Оспариваемым постановлением административная комиссия вменяет обществу проведение земляных работ согласно разрешению №5 от 27.01.2016 со сроком исполнения до 09.02.2016 по замене трубопровода водоснабжения после окончания срока действия письменного разрешения на земляные работы, что установлено 18.05.2016.

Выводы административного органа основаны на протоколе об административном правонарушении от 02.06.2016 № 426.

Вместе с тем из представленных материалов административного дела невозможно однозначно установить, что земляные работы по замене трубопровода водоснабжения по указанному адресу производились обществом 18.05.2016.

Так, в материалах дела имеется только разрешение от 27.01.2016 № 5 на проведение земляных работ на территории Кировского района Волгограда и служебная записка начальника ЖКО ФИО2, датированная 18.05.2016, о том, что общество подустило проведение земляных работ после окончания срока действия соответствующего разрешения.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом пунктов 9.1, 9.2.10 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091, в материалах дела отсутствуют.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе протокол об административном правонарушении, суд  приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» пунктов 9.1, 9.2.10 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным и доказанным в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Кроме того, установление точной даты совершения правонарушения является существенным обстоятельством для применения положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

В тексте же постановления о привлечении предприятия к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление территориальное административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград от 05.07.2016 № 1/3-16/1001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград от 05.07.2016 № 1/3-16/1001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева