Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А60-70053/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/19

Екатеринбург

28 октября 2021 г.


Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Павлова Павла Владимировича и Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Павлова П.В. – Джафарова И.Я. (доверенность от 24.11.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятия «Гор.УЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович (далее – конкурсный управляющий Павлов П.В., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») на действие (бездействие) конкурсного управляющего Павлова П.В., в которой заявитель просит признать незаконными действия управляющего по сокрытию от конкурсного кредитора общества «Омега», а также по не отражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего информации об отказе от преимущественного права на долю в обществе «УК ЖКХ» в размере 27 %, принадлежащей Калмаковой Вере Борисовне.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2021 произведена замена заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего с общества «Омега» на Кашкурова Алексея Александровича (далее – Кашкуров А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 жалоба Кашкурова А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Павлова П.В. удовлетворена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение суда первой инстанции от 08.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Павлов П.В. и Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – АССОЦИАЦИЯ «РСОПАУ») обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлов П.В. указал, что доля в уставном капитале общества «УК ЖКХ» в размере 27 % не относится к конкурсной массе должника, следовательно, информация о ней не должна отражаться в отчете о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия управляющего вышел за пределы заявленных требований, поскольку в просительной части жалобы заявитель не указывал на обязанность предоставить кредиторам документы по отказу от преимущественного права покупки доли. Податель жалобы также отмечает допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что доказательство не может быть оценено судом после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.

АССОЦИАЦИЯ «РСОПАУ» в поданной кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 08.05.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель отметил, что сведения о спорной доле в уставном капитале общества «УК ЖКХ» не должны указываться управляющим в отчете, поскольку данное имущество не принадлежит должнику; кроме того, положения статьи 143 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность управляющего отражать в отчете информацию о преимущественном праве на долю в обществе. Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права, ссылаясь на недоказанность заявителем необходимой совокупности условий о признания действий конкурсного управляющего Павлова П.В. незаконными.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 19.08.2020 предприятие «Гор.УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов П.В.

Судами установлено, что предприятие «Гор. УЖКХ» является правообладателем доли в уставном капитале общества «УК ЖКХ» в размере 37 %.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2020 участниками общества «УК ЖКХ» являлись: предприятие «Гор.УЖКХ» с размером доли 37 %, Калмыкова В.Б. с размером доли 27 %, доля, принадлежащая обществу – 36 %.

Далее Калмыкова В.Б. произвела отчуждение своей доли в пользу Алеева А.Ф., соответственно, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2020 участниками общества «УК ЖКХ» являются: предприятие «Гор.УЖКХ» с размером доли 37 %, Алеев А.Ф. с размером доли 27 %, доля общества – 36 %.

Общество «Омега» обратилось к конкурсному управляющему Павлову П.В. за разъяснениями по вопросу о причинах смены участника общества «УК ЖКХ» с Калмыковой В.Б. на Алеева А.Ф., однако ответа не последовало, информации не предоставлено.

Полагая действия управляющего по сокрытию от конкурсного кредитора общества «Омега», а также по не отражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего информации об отказе от преимущественного права на долю в обществе «УК ЖКХ» в размере 27 %, принадлежащей Калмаковой В.Б. незаконными, Кашкурова А.А. (правопреемник общества «Омега») обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, установив, что в силу положений Закона об ООО для продажи доли участника третьему лицу необходимо получение отказа участников общества от преимущественной покупки продаваемой доли, исходя из того, что конкурсный управляющий Павлов П.В., будучи руководителем предприятия «Гор.УЖКХ» на период проведения процедур банкротства, совершил распорядительные действия в интересах должника, однако сведения о принятых им решениях не раскрыл перед кредиторами предприятия «Гор.УЖКХ», в отчете о деятельности управляющего информации об отказе от преимущественного права на долю в обществе «УК ЖКХ» в размере 27 %, принадлежащей Калмаковой В.Б. не отразил, что, в свою очередь, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов кредиторов на получение информации и осуществление контроля за ходом конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций признали обжалуемые действия управляющего незаконными, удовлетворив заявленные требования и приняв меры к устранению допущенного нарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим сделано заявление об отказе от покупки продаваемой доли, которое было нотариально оформлено. В таком случае конкурсный управляющий Павлов П.В. как руководителя предприятия «Гор. УЖКХ» скрыл от участников дела о банкротстве сведения по вопросу о переходе права собственности на долю в уставном капитале общества «УК ЖКХ», притом, что арбитражный управляющий при проведении мероприятий процедуры банкротства должен своевременно, регулярно обеспечивать участников дела о банкротстве и арбитражный суд полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими его прав и обязанностей.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора в рассматриваемой части фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим материалам дела и основанным на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения жалоб на действия управляющего.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Позиция заявителей кассационных жалоб о том, что приведенные ими обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Павлова Павла Владимировича и Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


Ф.И. Тихоновский