Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А76-23129/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23129/2024
23 октября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения», ОГРН <***>, г. Москва, к администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 52 422 руб. 37 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика, ФИО1, действующей на основании доверенности № 01-02-18/1, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») обратилось 10.07.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды № 1102-ТВБ-Оз от 05.04.2024г. за период с января по март 2024 в размере 547 980 руб. 10 коп., пени за период с 11.02.2024 по 28.06.2024 в размере 44 813 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ, указывая, что за потребленную тепловую энергию ответчиком оплата не произведена (л.д.3-5).

Определением суда от 17.07.2024 исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 01.08.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.72).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Истец в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.10.2 муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем № 1102-ТВБ-Оз от 05.04.2024г. (л.д.36).

Ответчик в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 547 980 руб. 10 коп., поскольку задолженность оплачена в полном объеме, со взысканием денежных средств в размере 4 220 руб. 66 коп. администрация не согласна с требованием о взыскании пени за период, начиная с 11.02.2024 поскольку муниципальный контракт был заключен лишь 05.04.2024. Ответчик считает, что правомерным начислением пени является период с 11.05.2024 по 17.07.2024, т.е. после даты заключения контракта (л.д.73-75).

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 1102-ТВБ-Оз от 05.04.2024г. за период с января по март 2024 в размере 547 980 руб. 10 коп. По факту уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2024г. по 17.07.2024г. в размере 52 422 руб. 37 коп. (л.д. 100-101).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу. Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д. 111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021г. № 2506, акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР», Истец, Теплоснабжающая организация) является единой теплоснабжающей организацией на территории Озерского городского округа с 01.09.2021 (л.д. 60).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем №1102-ТВБ-Оз от 05.04.2024, согласно п.1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в точки Потребителю в точке поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение №2 к контракту), в количестве и режиме, предусмотренном приложением №1 к контракту, и с качеством в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства РФ, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Объекты теплопотребления и основание их владения перечислены в Приложении №7 к Контракту (п.1.4 контракта).

В разделе 3 Контракта согласованы права и обязанности сторон.

Сторонами согласовано, что договор заключен на срок по 31.12.2024, условия Контракта применяются к правоотношениям Сторон возникших с 01.01.2024.

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки (л.д.30-52).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта на теплоснабжение №1102-ТВБ-Оз от 01.01.2024, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункта 6.1. Контракта расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в один календарный месяц.

Как следует из п. 6.5. Контракта оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке. Тарифы становятся обязательными для Сторон с момента введения их в действие.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя должна осуществляться Потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, что соответствует требованиям п. 33 «Правил организации теплоснабжения с Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012 г. (раздел №6 Контракта).

- до 18-го числа расчетного месяца для Потребителя, являющегося бюджетным, казенным и автономным учреждением, казенным предприятием – 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяц, за которым осуществляется оплата; для Потребителя, не являющегося бюджетным, казенным и автономным учреждением, казенным предприятием – 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за которым осуществляется оплата.

- до истечения последнего числа месяца, за который осуществляется оплата – для Потребителя, не являющегося бюджетным, казенным и автономным учреждением, казенным предприятием – 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата.

До 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется окончательный расчет – на основании показаний приборов учёта (расчетных способов).

В спорный период во исполнение обязательств по муниципальному контракту №1102-ТВБ-Оз от 01.01.2024 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика за период с января по март 2024 года, что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами на общую сумму 547 980 руб. 10 коп. (л.д. 17-22).

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии от №307-15/9348-15 от 01.04.2024, №307-15/12341-15 от 27.04.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата долга.

Факт произведенной оплаты ответчиком задолженности подтверждается платежными поручениями №481547 от 17.07.2024, №481549 от 17.07.2024, №481548 от 17.07.2024 на общую сумму 547 980 руб. 10 коп. (л.д.115-117).

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии с применением повышающего коэффициента в соответствии с п. 7.3 договора, где говориться, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя надконтрактным объемом потребления исходя из контрактной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Потребитель обязан оплатить Теплоснабжающей организации объем сверх контрактного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

За период с 01.01.2024 по 31.03.2024 общая сумма составила 202 268,20 руб. (л.д.79, 81, 83).

Указанные счета-фактуры также оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №111370 от 04.06.2024 на сумму 67 544,12 руб., 111371 от 04.06.2024 на сумму 50 635,68 руб., №111372 от 04.06.2024 на сумму 84 088,40 руб. (л.д.84-85).

Таким образом, ответчик полностью погасил задолженность лишь 17.07.2024г.

В этой связи, как было указано выше, в ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту №1102-ТВБ-Оз от 01.01.2024 период с января по март 2024 года в размере 547 980 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о невозможности проведения расчетов по договору до заключения контракта, а равно необоснованном применении повышающего коэффициента ранее уже являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А76-10512/2024, находившегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13031/2024 от 15.10.2024г. (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024г. по делу № А76-10512/2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кроме того, довод о не подписании контракта самостоятельного правового значения не имеет, поскольку, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом расчет суммы пени осуществлен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.02.2024 по 17.07.2024 в размере 52 422 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом верно определен день, с которого надлежит взыскать неустойку за период: март 2024 – с 11.04.2024.

В тоже время, при определении периода просрочки за январь и февраль 2024 года истцом не было учтено положение ст.193 ГК РФ, в соответствии с которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также Постановление Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году».

Ввиду изложенного неустойку за январь 2024 следует начинать взыскивать с 13.02.2024 г., а ее размер составит 23 223 руб. 23 коп., исходя из расчета: 203 712,61 * 9,5 % * 1/130 * 156.

Неустойку за февраль 2024 следует начинать взыскивать с 12.02.2024 г., а ее размер составит 17 534 руб. 12 коп., исходя из расчета: 187 453,66 * 9,5 % * 1/130 * 128.

Таким образом, общая сумма пени составляет 51 987 руб. 63 коп.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении пени по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не установлена, суд принимает во внимание, что:

- заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размера основного долга, а составляет лишь 9,56 % от него, исходя из расчета: 52 422,37 / 547 980,10 * 100;

- размер неустойки обуславливается не только размером основного денежного обязательства, но и длительным периодом просрочки его исполнения, а именно свыше 5 месяцев, начиная с февраля 2024 года;

- размер неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и составляет 1/130 от суммы задолженности, что значительно ниже размера неустойки, применяемого в обычной хозяйственной практике - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (определения ВАС РФ от 30.01.2014г. № ВАС-250/14, от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12). Таким образом, установленный размер неустойки составляет 26,67 % годовых, исходя из расчета: 9,5 % * 1/130 * 365, что значительно ниже обычно применяемой ставки 36,5 % годовых, исходя из расчета: 0,1 % * 365 * 100.

При этом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости;

- права ответчика были дополнительно обеспечены мерами государственной поддержки, связанными с фиксацией размера ключевой ставки в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Аргумент ответчика о том, что ответчик не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Действительно, в силу п.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161, п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (ст.544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 51 987 руб. 63 коп. за период с 13.02.2024г. по 17.07.2024г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления №13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «Озерский городской округ» в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований к лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлин, не освобождает его от обязанности компенсировать выигравшей стороне понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 547 980 руб. 10 коп. Из материалов дела следует, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком платежными поручениями №481547 от 17.07.2024, №481549 от 17.07.2024, №481548 от 17.07.2024 на общую сумму 547 980 руб. 10 коп. (л.д.115-117)., то есть после подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлины подлежит расчету исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и уточненной АО «РИР» неустойки, составляющих 600 402 руб. 47 коп., где 547 980,10 руб. – сумма основного долга, а 52 422,37 руб. неустойка.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 600 402 руб. 47 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 008 (пятнадцать тысяч восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (600 402,47 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина АО «РИР» была уплачена в сумме 11 516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 152107 от 25.06.2024г. (л.д.6).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 51 987 руб. 63 коп., вместо заявленных к взысканию 52 422 руб. 37 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 99,17 %, исходя из расчета: 51 987,63 / 52 422,37 * 100.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 11 420 руб. 41 коп. (11 516,00 * 99,17%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 95 руб. 59 коп. (11 516,00 – 11 420,41) относится к процессуальным издержкам истца не подлежащим возмещению.

По общему правилу, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В тоже время, из п.13, 14 вышеуказанного Постановления следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, учитывая, что ответчик, как орган местного самоуправления, на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины в сумме 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек (15 008,00 – 11 516,00) разрешению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения», ОГРН <***>, г. Москва , от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 547 980 руб. 10 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Озерский городской округ» в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, за счет средств муниципального бюджета в пользу акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения», ОГРН <***>, г. Москва, пени в размере 51 987 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки за период с 13.02.2024г. по 17.07.2024г., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 11 420 (Одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 41 копейка..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников