Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-96843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96843/19-134-720
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 04 сентября 2020 года Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (119071 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2 КОМНАТА 1; 2; 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЯНДЕКС" (119021 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 120 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения в размере 120 000 руб., компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение в размере 120 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фонограммы в размере 120 000 руб., компенсации за использование произведений с удаленной информацией о правообладателе в размере 20 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯНДЕКС" о взыскании 240 000 рублей

компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные и литературные произведения, 240 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы и 20 000 рублей за использование произведений с удаленной информацией о правообладателе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства при новом рассмотрении стороны не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

04.09.2020г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

07.09.2020г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, доводы и пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности , с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, издательство на основании лицензионного договора от 15.07.2016 № 306D обладает исключительной лицензией на использование произведений (объектов интеллектуальной собственности), указанных в каталоге (приложения № 1 и № 2 к договору), автором слов и музыки в которых является ФИО1 (творческий псевдоним - СД) — лицензиар по указанному договору. ФИО1 (СД) также является исполнителем большинства песен, указанных в каталоге, являющемся приложением № 1 к названному лицензионному договору.

Издательством на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, принадлежащем обществу, зафиксировано размещение музыкальных произведений «Вишенка», «Get Em Flow» и «Я всего лишь СД», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 24.08.2016.

Издательство не давало разрешения обществу на использование спорных музыкальных произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Как следствие, издательством в адрес общества была направлена претензия от 26.12.2016 с требованием о выплате компенсации.

Поскольку общество претензию издательства оставило без удовлетворения, издательство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ответчику вменялось в вину нарушение исключительных авторских прав на три вышеперечисленных музыкальных произведения (песни), три одноименных литературных произведения, исключительных смежных прав на исполнение названных произведений и их фонограммы. При этом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности, по мнению издательства, обществом было допущено по два нарушения: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Кроме того, издательство вменяло обществу удаление информации о правообладателе при использовании спорных произведений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности

или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьей 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в

том числе: результаты исполнительской деятельности (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно статье 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы, являющимся обладателем исключительного права на фонограмму, признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким образом, в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт, что на основании лицензионного договора от 15.07.2016 № 306D Истец обладает исключительной лицензией на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (приложения № 1 и № 2 к договору), автором слов и музыки в которых является ФИО1 (творческий псевдоним - СД) — лицензиар по указанному договору. ФИО1 (СД) также является исполнителем большинства песен, указанных в каталоге, являющемся приложением № 1 к названному лицензионному договору.

В рассматриваемой ситуации спорными являются песни «Вишенка», «Get Em Flow» и «Я всего лишь СД».

Истцом обнаружены нарушения его прав на объекты интеллектуальной собственности на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, принадлежащем ООО «Яндекс» (далее - «Ответчик»), и зафиксированы нотариусом путем составления нотариального протокола от 24.08.2016 года.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт использования объектов интеллектуальной деятельности, и что истец не доказал идентичность использованных объектов объектам, зафиксированным протоколом осмотра, не находят документального подтверждения в материалах дела.

Согласно ч.5. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представленный протокол нотариального осмотра является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания отсутствия идентичности использованных объектов лежит на ответчике, однако последним не представлено таких доказательств.

Требования о взыскании компенсации заявлены Истцом на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 1 ст. 1301 ГК РФ и п. 1 ст. 1311 ГК РФ, при этом Истец полагает, что Ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав на три музыкальные произведения (песни), на три одноименные литературные произведения, а также исключительные смежные права на исполнение названных произведений и их фонограммы. При этом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности, по мнению издательства, обществом было допущено по два нарушения: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Кроме того, издательство вменяло обществу удаление информации о правообладателе при использовании спорных произведений.

В материалы дела представлен расчет истца , согласно которому размер компенсации следующий:

- за воспроизведение 3х музыкальных произведений (по 20 000руб. за каждое) и доведение до всеобщего сведения 3х музыкальных произведений (по 20 000руб. за каждое) – 120 000руб.

- за воспроизведение 3х литературных произведений (по 20 000руб. за каждое) и доведение до всеобщего сведения 3х литературных произведений (по 20 000руб. за каждое) – 120 000руб.

- за воспроизведение 3х исполнений (по 20 000руб. за каждое) и доведение до всеобщего сведения 3х исполнений (по 20 000руб. за каждое) – 120 000руб.

- за воспроизведение 3х фонограмм (по 20 000руб. за каждое) и доведение до всеобщего сведения 3х фонограмм (по 20 000руб. за каждое) – 120 000руб.

- за удаление информации о правообладателе при использовании спорных произведений - 20 000руб.

В общей сумме Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 500 000руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик обоснованно указывает, что, заявляя об использовании и литературных, и музыкальных произведений, Истец должен доказать, что у него есть права как в отношении литературных, так и в отношении музыкальных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, музыкальные произведения с текстом являются самостоятельным объектом авторских прав.

Как следует из лицензионного договора от 15.07.2016 г ФИО1 (лицензиар) предоставил истцу исключительную лицензию на использование произведений и/или ОИС, указанных в Каталоге за вознаграждение.

Приложение № 1 к лицензионному договору от 15.07.2016 N 306D представляет собой каталог Фонограмм и Исполнений, исключительная лицензия на которые переданы издательству правообладателем ФИО1 в виде таблицы.

Так, в п. 93, 102 и 105 приложения № 1 к лицензионному договору (каталог фонограмм и исполнений) содержатся название фонограмм «Вишенка», «Get Em Flow» и «Я всего лишь СД» (графа 2 таблицы каталога), исполнителем которых является СД (графа 5 таблицы каталога).

Аналогичным образом, приложение № 2 содержит каталог произведений, исключительная лицензия на которые передана издательству правообладателем Антошкиным В.В. в виде таблицы, в п. 23, 125, 491 указаны спорные произведения.

Из трактовки терминов в договоре следует, что Произведение – музыкальное и (или) литературное произведение ( результат интеллектуальной деятельности), созданное Лицензиаром.

Таким образом, представленный в материалы дела лицензионный договор от 15.07.2016 N 306D и приложения к нему, содержат сведения о передаче истцу исключительных прав на музыкальные произведения, фонограммы и исполнения песен «Вишенка», «Get Em Flow» и «Я всего лишь СД».

Однако ни из лицензионного договора, ни из каталогов произведений, фонограмм, исполнений не следует, что издательству переданы права на литературные произведения отдельно от музыкальных произведений.

Исходя из буквального толкования условий и терминов лицензионного договора , а также из содержания каталогов следует, что лицензиату передана исключительная лицензия на единое музыкальное произведение, созданное ФИО1, а не на два самостоятельных произведения (музыкальное и литературное).

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально целью создания спорных произведений являлось не единое произведение ( музыкальное произведение с текстом) , а самостоятельное музыкальное и самостоятельное литературное произведение, т.е. несколько объектов интеллектуальной собственности, истцом , в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, музыка и текст являются единым произведением, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за раздельное использование музыкального и литературного произведения являются неправомерными.

В обоснование возражений в части размера заявленной к взысканию компенсации Ответчик также ссылается на то, что количество правонарушений и размер компенсации в данном споре подлежат определению с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 56 и 64 постановления от 23.04.2019 № 10. В частности, из пояснений Ответчика следует, что использование одного результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права

Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств (нотариального протокола осмотра доказательств в сети Интернет, материальный носитель со спорными объектами интеллектуальной собственности), представленного истцом в подтверждение таких обстоятельств, вменяемое ответчику незаконное использование трех произведений Антошкина В.В. (СД), а также их исполнений и фонограмм путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения усматривается истцом в факте их размещения на сервере - в памяти ЭВМ, подключенной к телекоммуникационной сети Интернет, а доведение их до всеобщего сведения - в организации доступа к ним на таком сервере через онлайн-сервис «Яндекс.Музыка» на сайте yandex.ru.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (пункт 56 постановления от 23.04.2019 № 10).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась организация доступа пользователям музыкального сервиса, размещенного на вышеназванном сайте, возможности прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе Антошкина В.В. (СД).

Как следствие, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям

соответствующего сайта образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения, следовательно, взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном сорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления от 23.04.2019 № 10.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 64 того же постановления от 23.04.2019 № 10, Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее — при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, иск издательства основан на множественности допущенных ответчиком правонарушений — множественности как результатов интеллектуальной деятельности, так и множественности правонарушений, совершенных одним лицом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

При этом из отзыва ответчика от 20.05.2019 усматривается, что обществом со ссылкой на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункт 64 постановления от 23.04.2019 № 10 заявлено о наличии оснований для снижения размера компенсации и ходатайство о таком снижении (абзацы шестой-восьмой страницы 4 отзыва).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении компенсации, с учетом установленных фактов нарушения, учитывая разъяснения высших судебных инстанций, суд приходит к выводу снижении компенсации до 90 000 руб., исходя из

множественности допущенных ответчиком правонарушений - множественности как результатов интеллектуальной деятельности, так и множественности правонарушений, совершенных одним лицом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь разъяснениями постановления от 23.04.2019 № 10, при определении размера компенсации, который зависит не только от факта, но и характера, способов и количества правонарушений, считает возможным снизить заявленный размер компенсации с 60 000рублей за каждую песню до 30 000 рублей в отношении каждого из объектов интеллектуальной собственности «Вишенка», «Get Em Flow» и «Я всего лишь СД» (исходя из расчёта 30 000*3=90 000рублей)

Оснований для ещё большего снижения размера компенсации, суд по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, не усматривает. Суд считает необходимым отметить, что именно компенсация в размере 90 000рублей является соответствующей степени вины нарушителя и установленным в рамках судебного разбирательства обстоятельствам, отвечает принципам справедливости, разумности и обоснованности, а также соразмерности последствиям нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, учитывая при этом необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

В отношении требований истца, основанных на утверждении издательства об удалении обществом информации об авторском праве в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, учитывая доводы ответчика в данной части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере 20 000рублей исходя из следующего.

Поскольку истцом вменялось ответчику воспроизведение и доведение произведений до всеобщего сведения в электронной форме, именно истцу надлежало обосновать какая информация об авторском праве размещалась правообладателем в спорных треках в электронной или иной форме.

Ответчик, исходя из распределения бремени доказывания, указал на необходимость доказывания именно истцом того обстоятельства, что информация об авторстве конкретных музыкальных произведений приводилась правообладателем на оригиналах или копиях произведений, воспроизведенных ответчиком.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, свидетельствующих тот факт, что информация об авторском праве была удалена ответчиком. Из изложенного следует, что в части требований компенсации в размере 20 000рублей за удаление ответчиком информации об авторском праве, доводы Истца несостоятельны, не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1301, 1304, 1310, 1311, 1317, 1324 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЯНДЕКС" в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ"

компенсацию в размере 90 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в

размере 2340 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова