Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-9085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9085/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триано» (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 42а, ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) на определение от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) в части возвращения апелляционной жалобы по делу № А70-9085/2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Вельке Ольги Андреевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амагельдиевне (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 48а/2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100), Медведевой Марине Николаевне об оспаривании постановления от 27.06.2017 и рыночной стоимости имущества, указанной в отчете от 16.05.2017.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Триано», Вельке Юлия Георгиевна, Белицкий Виталий Александрович, Белицкая Надежда Леонидовна, индивидуальный предприниматель Якушев Роман Игоревич, индивидуальный предприниматель Печенькова Валентина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА.РУ».

В заседании приняли участие Вельке Ольга Андреевна, Белицкая Надежда Леонидовна и представители общества с ограниченной ответственностью «Триано» – Белицкая Н.Л. по доверенности от 20.05.2016 и Белицкого Виталия Александровича – Чеданова Л.А. по доверенности от 16.04.2015.

Суд установил:

Вельке Юлия Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Дианову Н.С. (далее – судебный пристав Дианов Н.С.) о признании незаконным постановления от 27.06.2017 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП и недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Оценка.ру» (далее – ООО «Оценка.ру») от 16.05.2017 № 109/17.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Вельке Ольга Андреевна, Белицкий Виталий Александрович, Белицкая Надежда Леонидовна, индивидуальный предприниматель Якушев Роман Игоревич, индивидуальный предприниматель Печенькова Валентина Николаевна, должник – общество с ограниченной ответственностью «Триано» (далее – ООО «Триано»), в качестве заинтересованного лица – Медведева Марина Николаевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Оценка.ру».

В порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судом произведена замена сторон на правопреемников: Вельке Ю.Г. на Вельке Ольгу Андреевну, судебного пристава Дианова Н.С. на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Куцеву Бибигуль Амагельдиевну (далее – судебный пристав Куцева Б.А.).

Определениями суда первой инстанции от 12.10.2017 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объектов и приостановлено производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Не согласившись с указанными определениями, ООО «Триано» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба должника в части обжалования определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлена без движения, а в части обжалования определения о назначении экспертизы возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Триано», ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить определение от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части возвращения апелляционной жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, определение о назначении экспертизы препятствует дальнейшему движению делу и подлежит самостоятельному обжалованию исходя из положений части 1 статьи 188 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

В отзыве на кассационную жалобу Вельке О.А. просит оставить определение апелляционного суда в обжалуемой части без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Взыскатель Белицкий В.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 10.11.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Кодекса. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления № 23, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ); в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения; суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования самостоятельного определения о назначении судебной экспертизы, дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Вместе с тем ООО «Триано» в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Кроме того, его возражения по вопросу необходимости в назначении экспертизы, соблюдении порядка ее назначения могут быть заявлены и оценены судом при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу должника в части обжалования определения от 12.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 10.11.2017 в части возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части возвращения апелляционной жалобы по делу № А70-9085/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи В.И. Ильин


Г.А. Шабанова