Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А65-33191/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33191/2021
г. Самара
17 мая 2022 года
11АП-6197/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 52 от 05.05.2022, диплом №0004128 от 01.03.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16 марта 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-33191/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо – акционерное общество «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 12725165 руб. 12 коп. – долга, 413567 руб. 86 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой» (далее – ООО «Группа «Энергострой», ответчик) о взыскании 12725165 руб. 12 коп. – долга, 413567 руб. 86 коп. – неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление ООО «КЭР-Инжиниринг» принято и возбуждено производству по делу №А65-33191/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», третье лицо).

ООО «Группа «Энергострой» 14.03.2022 подан встречный иск к ООО «КЭР-Инжиниринг» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании 414900 руб. – неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 12.03.2022 по 14.03.2022 с последующим начислением по день фактического устранения недостатков выполненных работ, 19695374 руб. 30 коп. – неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по состоянию на 14.03.2022, 40550000 руб. – штрафа по состоянию на 14.03.2022, а также неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 встречное исковое заявление ООО «Группа «Энергострой» от 14.03.2022 и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания первоначального искового заявления, требования истца основаны на взаимоотношениях сторон, сложившихся в связи с заключением договора субподряда №1/С/КЭР//0644КИ от 17.11.2020. Истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора он выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 12725165 руб. 12 коп. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из содержания встречного искового заявления следует, что предметом встречного иска является требование об устранении недостатков работ, выполненных по договору субподряда №1/С/КЭР//0644КИ от 17.11.2020, а также взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 12.03.2022 по 14.03.2022 в размере 414900 руб. с последующим начислением по день фактического устранения недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по состоянию на 14.03.2022 в размере 19695374 руб. 30 коп., штрафа по состоянию на 14.03.2022 в размере 40550000 руб., а также неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактической оплаты.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, соответственно, значительно увеличивает объем доказывания, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, увеличит длительность его рассмотрения в связи с большим количеством подлежащих исследованию документов и применяемых норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на предъявление требований по первоначальному и встречному искам по одному договору, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку после принятия встречного иска к производству рассмотрение спора начинается сначала, а встречный иск был подан ответчиком 14.03.2022, в то время как первоначальный иск был принят судом к производству 12.01.2022 и по настоящему делу проведено судебное заседание 10.02.2022, к которому по причинам, не изложенным ответчиком, последний встречные требования не оформил, встречный иск не подал. Указанное процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции 16.03.2022 была принята резолютивная часть решения (мотивированное решение от 23.03.2022), и ответчик обратился с соответствующей апелляционной жалобой на указанное решение. Существо встречного иска – его рассмотрение судом первой инстанции совместно с первоначальным, что в настоящий момент невозможно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16 марта 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-33191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья


В.А. Морозов