Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А57-22038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22038/2019
10 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геопроф» (г.Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» (г.Самара) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки №01/11-01 от 01.11.2018г. в размере 1 657 330,14 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества - ФХЛС, полученный по договору поставки №01/11-01 от 01.11.2018г. и п.7 Спецификации №2, денежные средства в размере 60 000 рублей, процентов на сумму задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 71 751,46 рублей.

При участии: не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геопроф» с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Химторг».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просит суд: о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки №01/11-01 от 01.11.2018г. в размере 1 529 622,45 рублей, о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества - ФХЛС, полученных по договору поставки №01/11-01 от 01.11.2018г. и п.7 Спецификации №2, денежных средств в размере 60 000 рублей, процентов на сумму задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 178822,66 рублей.

Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ и рассматривается спор в заявленном размере.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятых уточнений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геопроф» и ООО «Химторг» 01.11.2018 заключен договор поставки №01/11-01 (далее- Договор).

По условиям догооврапоставки №01/11-01 от 01.11.2018г. заключенного между Покупателем ООО «Геопроф» и поставщиком ООО «Химторг», поставщик обязался поставить продукцию, количество, объем и характеристики которой устанавливаются спецификациями к данному договору. В соответствии с пунктом 7 Спецификации №2 от 13.11.2018г. к указанному договору, поставщик поставил ООО «Геопроф» реагент ФХЛС (феррохромлигносульфонат) в количестве 1,01 тонна, на буровую площадку скважины №2 в Петровском районе Саратовской области.

Сумма определяется спецификациями (пункт 2.1 Договора).

Наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена, форма и срок оплаты, срок и порядок доставки указываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.3.1-5.3.2 Приемка продукции по качеству производится при вскрытии тары. При выявлении скрытых недостатков продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе использования и хранения продукции, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков. Пунктом 5.3.4. установлена обязательность вызова представителя поставщика при обнаружении несоответствия качества продукции условиям Договора.

Согласно пункту Договора 5.3.5. Для участия в продолжении приемки и подписания акта об установленных расхождениях, Покупатель обязан в течение 3-х суток, следующих за днем выявления недостатков, вызвать представителя Поставщика по факсу и телеграммой. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Покупателя сообщить по факсу и одновременно телеграммой будет ли направлен представитель для участия в проверке продукции.

В случае несогласия одной из сторон с содержанием акта об установленных расхождениях, акт подписывается с оговоркой о несогласии и изложением причин несогласия. (пункт 5.3.7.)

По пункту 5.4 Договора предусмотрено, что во всех случаях для определения качества продукции лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции с составлением Акта об отборе. Отобранные образцы должны быть опечатаны и снабжены соответствующими этикетками, подписанные участниками отбора. Одна из отобранных проб остается у покупателя, другая направляется поставщику.

Судом установлено, что по спецификации №2 от 13.11.2018 покупатель приобрел, в том числе, ФХЛС на сумму 60600 руб.

Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями. Спецификации также подписаны.

ФХЛС - буровой реагент, используемый для разжижения бурового раствора в целях сохранения его в текучем состоянии и обеспечения его непрерывной циркуляции в процессе бурения.

Истец ссылался на то, что 22.12.2018г. при добавлении указанного реагента ФХЛС в буровой раствор он дал обратный результат. Вместо разжижения раствора произошлоего загустевание и в течении одного часа его вязкость повысилась до состояния - не текучее. В результате циркуляция бурового раствора в стволе скважины остановилась и образовавшейся из бурового раствора кашеобразной массой с элементами породы была зашламована буровая колонна с буровым долотом и ствол скважины.

Из акта об указанном инциденте от 24.12.2018, произошедшем 22.12.2018г., составленного комиссией в составе Бурового мастера ФИО2, Лаборанта-коллектора ФИО3, супервайзера ФИО4, инженера ГТИ ООО «Нефтегазсервис» ФИО5 следует, что в 13ч.00м. начался процесс промывки скважины, в 15ч.00м. в промывочный раствор был добавлен ФХЛС (поставленный ООО «Химторг» по договору поставки №01/11-01 от 01.11.2018г. и Спецификации №2 от 13.11.2018г.), попрошествии часа с момента добавления ФХЛС в 16 ч. 00 м. вязкость раствора повысилась до состояния — не текучее (н/т) в результате чего произошла остановка рабочего процесса. С указанного времени производились работы, направленные на устранение последствий указанного происшествия и восстановление рабочего процесса.

Так с 16ч. 00м. до 17ч. 40м. предпринимались попытки восстановить циркуляцию путем восстановления предохранительного манифольда бурового насоса и его повторных запусков.

B связи с тем, что циркуляцию восстановить не удалось (раствор загустел ещё сильнее) в 17ч. 40 м. начался процесс подъёма КНБК (бурового инструмента) с целью его прочистки от загустевшего раствора. Подъём производился со 100% сифоном, т.е. при постепенном извлечении бурового инструмента из ствола скважины буровые трубы посекционно раскручивались и содержащийся в них загустевший буровой раствор вываливался в амбар (яма в земле). Всего при подъёме бурового инструмента было потеряно (сброшено в амбар) 6 куб.м раствора. Указанный процесс извлечения с последующей разборкой и прочисткой продолжался до 04 ч. 30 м. 23.12.2018г. С 04 ч. 30 м. до 10 ч. 00 м. производилась сборка КНБК и подготовка к спуску.

С 10 ч.00 м. начался поинтервальный спуск КНБК (0-76м, 76-174м, 174- 376м, 376-560м, 560-741м), т.е. прочистка ствола скважины, постепенное выдавливание из скважины загустевшего раствора с элементами отработанной породы и сброс его в амбар. Указанный процесс продолжался до 01 ч. 00 м. 24.12.2018г. Потери раствора, сброшенного в амбар, составили 46 куб.м.

Таким образом, по мнению истца, убытки причиненные предприятию составили 52 куб.метра бурового раствора (46 куб.м вычищено из ствола скважины + 6 куб.м вычищено из буровых труб и КНБК), а так же рабочее время буровой бригады на ликвидацию произошедшего инцидента продолжительностью 33 часа (с 10 ч. 10 м. 22.12.2018г. - аварийная остановка циркуляции, до 01 ч. 00 м. 24.12.2018г. - полная ликвидация последствий, возобновление процесса бурения).

Указанные события, время, объемы испорченного и утилизированного раствора были закреплены актом об инциденте от 24.12.2018г. составленного комиссией в составе Бурового мастера ФИО2, Лаборанта-коллектора ФИО3, инженера ГТИ ООО «Нефтегазсервис» ФИО5 и супервайзера ФИО4, а также актом об утилизации бурового раствора от 24.12.2018г., составленного Генеральным директором ООО «Геопроф» ФИО6, Б-вым мастером ФИО2, Лаборантом-коллектором ФИО3, а так же отражены в суточных рапортах по бурению подготовленных главным инженером ФИО7

В соответствии с требованиями главы 5 договора поставки №01/11-01 от 01.11.2018г. поставщик ООО «Химторг» 25.12.2018г. телеграммой был уведомлен о поставленном товаре ненадлежащего качества с вызовомпредставителя на Буровую площадку в Петровский район для составления акта об установленных расхождениях.

В связи с неявкой представителя ООО «Химторг» 28.12.2018г., комиссия в составе Бурового мастера Зайцева Д.А., Лаборанта-коллектора Бадановой Г.А., инженера ГТИ ООО «Нефтегазсервис» Андреева И.В. произвела проверку указанного реагента (ФХЛС) поставленного ООО «Химторг» путем добавления данного реагента в буровой раствор и составила Акт об установленных расхождениях, в котором отразила что указанный реагент вместо разжижения бурового раствора приводит к его загустеванию.

В соответствии с нормами 5.6 указанного договора поставки на основании Акта об установленных расхождениях поставленных химических реагентов от 28.12.2018г. в течение 10 рабочих дней поставщику было направленно претензионное требование о возмещении причиненных убытков.

ООО «Химторг» отказалось от возмещения убытков, мотивировав свойотказ несоблюдением сотрудниками ООО «Геопроф» рекомендуемых концентраций применения реагента ФХЛС согласно инструкций и ТУ завода изготовителя.

Кроме того, поставщик ООО «Химторг» заявил о необходимости обязательной проверки качества поставляемой продукции в соответствии с ГОСТ 24297-2013.

Обязанности сторон устанавливаются законом или договором, а также могут быть регламентированы внутренними документами на предприятии. Кроме того, поставщик не предоставил на указанную продукцию (ФХЛС) нормативную документацию, предусмотренную п.5.5 указанного ГОСТ 24297-2013, содержащую требования, которым должна соответствовать данная продукция, а так же её контролируемые свойства и параметры, без которых проведение верификации не возможно.

Для проведения физико-химического анализа поставленного некачественного ФХЛС 15.06.2019г. были отобраны пробы, о чём был составлен соответствующий акт.

Образец №1 был направлен на химическое исследование в ООО НИИЦ «Недра-тест», организацию, имеющую Аттестат аккредитации №ААС.А.00299 в области физико-химических исследований.

Указанная организация провела исследование основных для данного реагента параметров, таких как пластическая вязкость, предельное напряжение статического сдвига, динамическое напряжение сдвига и других характеристик и выдала Протокол испытаний № 19-07-028 от 26.07.2019г.

Указанный протокол был направлен на рассмотрение в ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» специалисты которого (химик и геолог-нефтянник) выдали заключение №31/08-19 от 15.08.2019г. о том, что поставленное в соответствии с Договором поставки № 01/11-01 от 01.11.2018 г. и Спецификацией № 2 к нему от 13.11.2018 г. химическое вещество (образец №1) не является ФХЛС (феррохромлигносульфонатом), ввиду многократного расхождения по ряду основных для данного реагента параметров, таких как пластическая вязкость, предельное напряжение статического сдвига, динамическое напряжение сдвига и др. Из характеристик, закреплённых на исследуемый образец в протоколе испытаний №19-07-028 от «26» июля 2019г. следует, что данное химическое вещество при использовании приводит к эффекту противоположному тому, который должен давать ФХЛС (феррохромлигносульфонат). Вместо разжижения раствора указанное вещество приводит к его загущению.

Таким образом, по договору поставки №01/11-01 от 01.11.2018г. поставщиком ООО «Химторг» была произведена поставка товара ненадлежащего качества - неизвестного химического вещества, характеристики которого не соответствуют характеристикам вещества, которое поставщик обязался поставить, закреплённого в п.7 Спецификации №2 (ФХЛС) и приводящего к эффекту, противоположному тому для которого данный реагент используется в бурении - загущению бурового раствора вместо его разжижения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности на основании статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае передачи товара ненадлежащего качества), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, т.е. совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При недоказанности любого из вышеуказанных обстоятельств основания для взыскания убытков отсутствуют.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения специальных вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Комплексная экспертиза назначена в ООО «Экспертно-исследовательский центр» поручена экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Является ли исследуемое вещество по своим физико-химическим свойствам ФХЛС (феррохромлигносульфатом)?

Вопрос № 2. Является ли вещество продукцией надлежащего качества с учетом условий хранения с момента отбора образцов (проб) до момента исследования?

Ответ на вопросы №№ 1, 2. Исследуемые вещества по своим физико-химическим свойствам не являются ФХЛС (феррохромлигносульфатом) и не являются продукцией надлежащего качества с учетом условий хранения с момента отбора образцов (проб) до момента исследования.

Вопрос № 3. Могло ли добавление указанного вещества в буровой раствор в процессе бурения скважины привести к загустеванию бурового раствора при соблюдении надлежащей технологии?

Ответ на вопрос № 3. Добавление вещества (условно ФХЛС) находящегося в емкости промаркированной как образец № 1 в буровой раствор в процессе промывки скважины № 2 Петровской площади могло привести к загустеванию бурового раствора при соблюдении надлежащей технологии.

Добавление вещества – реагента (условно ФХЛС) находящегося в емкости промаркированной как образец № 2 в буровой раствор в процессе промывки скважины № 2 Петровской площади могло привести к недостаточному разжижению бурового раствора при соблюдении надлежащей технологии т.к. данный реагент по своему показателю разжижения не соответствует п. 1.3 Технических условий ТУ 2458-344-05133190-2012 взамен ТУ 2454-322-05133190-2000 Реагент ФХЛС-М, утвержденных ОАО «Дубитель», дата введения 21.02.2013 г. заверенных адвокатом Гореловым М. А.

Определить степень разжижения реагента (условно «ФХЛС») находящегося в емкости промаркированной как образец № 2 согласно методики указанной в п. 5.4 «Определение степени разжижения» Технических условиях ТУ 2454-028-9745791-2010 Феррохромлигносульфонат (ФХЛС) утвержденных ЗАО «НПО «Полицелл», дата введения 01.07.2010 г. (ТУ заверены АО «НПО «Полицелл»), Изменение № 1 от 23 октября 2015 г. не представляется возможным из-за некорректности данной методики.

Вопрос № 4. Определить стоимость испорченного бурового раствора в результате аварии, произошедшей 22.12.2018 г.

Ответ на вопрос № 4.Стоимость испорченного бурового раствора в результате аварии, произошедшей 22.12.2018 г., составляет: 123 558 рублей 40 копеек.

Вопрос № 5. Определить стоимость утилизации испорченного бурового раствора.

Ответ на вопрос № 5.Стоимость утилизации испорченного бурового раствора составляет 616 200 рублей.

Вопрос № 6. Определить стоимость рабочего времени буровой бригады, затраченного на устранение последствий аварии, произошедшей 22.12.2018 г.

Ответ на вопрос № 6.Стоимость рабочего времени буровой бригады, затраченного на устранение последствий аварии, произошедшей 22.12.2018 г. составляет 789 864 рублей 05 копеек (с округлением).

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась по поручению суда.

При этом, представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации, что подтверждается письмами экспертного учреждения и приложениями к ним. Доводы ответчика не исключают возможности проведения экспертизы и не свидетельствуют о необоснованности выводов заключения.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта по объемам оказанных услуг. Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы экспертов содержат специальные познания в указанной области и не содержат выводов по вопросам права. Экспертным заключением дан полный и обоснованный ответ на все поставленные вопросы.

Таким образом, в данном случае имеет место факт поставки товара ненадлежащего качества, подтверждённый договором поставки и спецификацией к нему, актом об инциденте от 24.12.2018г., актом об установленных расхождениях поставленных химических реагентов от 28.12.2018г., актом отбора проб от 15.06.2019г., Протоколом испытаний №19-07-028 от 26.06.2019г. и Заключением специалистов ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» №31/08-19 от 15.08.2019г. изаключением комплексной судебной экспертизы.

Как установлено, указанное нарушение поставщиком условий договора поставки повлекло возникновение аварийной ситуации в процессе бурения и реальный ущерб компании в виде стоимости потерянного (испорченного) раствора, оплаты рабочего времени буровой бригады на ликвидацию последствий аварийной остановки бурения, и денежных средств которые необходимо затратить на утилизацию дополнительного объёма испорченного раствора в объёме 52 куб.метра.

В процессе бурения скважины на поверхность поднимаются фрагменты породы разной величины, смешанные с водой и остатками химических веществ, входящих в состав специальных жидкостей, которые облегчают работу оборудования. Полученная в результате бурения суспензия называется буровым шламом.Буровой шлам — один из самых опасных отходов. При бурении для эффективной работы оборудования требуются особые растворы, которые уменьшают трение, способствуют охлаждению, повышают устойчивость к износу, облегчают движение буров. Эти жидкости содержат разнообразные токсические вещества.Химический состав шлама может варьироваться и зависит не только от его минерального состава, но и от компонентов раствора, который используется для выполнения требуемыхработ при бурении. Чаще всего шлам состоит из смеси каолина (глинистый минерал), кварца и мела.

В соответствии с федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ"Об отходах производства и потребления", накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; В проектной документации «Строительство поисково-оценочной скважины № 2 петровской площади Петровского лицензионного участка» том 5, раздел 6 «Охрана окружающей среды при складировании отходов промышленного производства» установлено, что хранение бурового шлама осуществляется в шламовом амбаре по мере образования с последующей передачей спецпредприятию по договору.

В соответствии с проектной документацией, а также с федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89 "Об отходах производства и потребления", ООО «Геопроф» обязано утилизировать буровой шлам и провести рекультивацию по окончании строительных работ на скважине.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Убытки подтверждены экспертным заключением, а также материалами дела (суточные рапорта, договоры, спецификации, акты). Экспертное заключение производилось с отбором вещественных доказательств у сторон, а именно, как предусмотрено Договором, вещественные доказательства были представлены в материалы дела как истцом (его образец отобранной пробы) так и Ответчиком (второй образец отобранной по договору пробы).

По Спецификации №2 подтверждена и не оспаривается ответчиком стоимость продукции условно ФХЛС – 60000 руб. Не выходя за пределы исковых требований, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Геопроф» доказало факт причинения ему убытков в сумме 1529622,45 руб., и 60000 руб уплаченные за товар ненадлежащего качества, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

ООО «Геопроф» также заявляет о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет задолженности признает его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Химторг» в пользу ООО «Геопроф» убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки №01/11-01 от 01.11.2018 в размере 1529622,45 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества – ФХЛС, полученный по договору поставки №01/11-01 от 01.11.2018 и п.7 Спецификации №2, денежные средства в размере 60000 руб, проценты на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 178822,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30684 рублей.

Возвратить ООО «Химторг» излишне уплаченную госпошлину в размере 207 руб. по платежному поручению №883 от 27.08.2019 и №921 от 17.09.2019.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Михайлова