Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А56-32972/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32972/2017
04 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21414/2017) ИП Красиковой В.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 по делу № А56-32972/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску АО "Культура - Агро"

к ИП Красиковой В.П.о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Культура-Агро» (адрес: Россия, 187509, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, пос. Цвылево, д. 5, ОГРН 1024701848797, ИНН 4715002099) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красиковой Валентине Петровне (ОГРНИП 304471528200018) (далее – Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 261 528 руб. задолженности, а также 53 721 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 01.07.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 261 528 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение должника, а также отсутствие доказательств возникновения у Общества каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.12.2011, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении помещений, расположенных в здании торгового центра, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 778,70 кв.м, инв. № 8964, литера Б, находящемся по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Цвылевское сельское поселение, пос. Цвылево, д. 3.

Порядок расчетов определен в разделе третьем Договора, согласно которому размер арендной платы составляет 40 060 руб. в месяц, подлежащих оплате не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается арендная плата, но не ранее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 договор аренды расторгнут с 01.12.2016. Согласно пункту 3 соглашения арендатор подтверждает наличие задолженности по оплате арендной платы в размере 351 528 руб. и обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате в размере 261 528 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 6.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2. договора аренды, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 27.06.2017 признано судом первой инстанции заявленным обосновано в сумме 53 721 руб. 98 коп.

Между тем, посчитав установленный договором аренды размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного Предпринимателем нарушения, а также принятие арендатором мер к погашению и рассрочке оплаты долга, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер договорной ответственности до 30 000 руб.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В силу прямого указания п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в определенном судом первой инстанции размере (30 000 руб.) не представил.

Вопреки доводам жалобы в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина