Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А58-6138/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6138/2021
22 июля 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу № А58-6138/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о взыскании 36 916 рублей 27 копеек задолженности за горячее водоснабжение нежилого помещения, 11 462 рублей 26 копеек пени за период с 11.02.2018 по 10.08.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный совет общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах» по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 810 рублей 71 копейка задолженности, 8 497 рублей 61 копейка пени за период с 11.08.2018 по 10.08.2021, а также пени с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный в его нежилое помещение коммунальный ресурс, поскольку фактическим пользователем являлось третье лицо.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего администрации, за период с января 2018 года по май 2021 года, пени за просрочку оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 18.08.2009 в собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Между департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования № 07-13 от 18.10.2013, № 03-21 от 11.02.2021 , в соответствии с которыми ссудополучателю в безвозмездное пользование передано нежилое помещение ответчика.

Согласно пункту 4.2.3 договоров ссудополучатель обязуется самостоятельно нести расходы по коммунальному и техническому обслуживанию нежилого помещения.

В отсутствие договора истец в период с января 2018 года по май 2021 года поставлял горячую воду в указанное помещение, однако коммунальный ресурс не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем и стоимость поставленного в помещение коммунального ресурса определены исходя из нормативов потребления и установленных тарифов.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 308, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), исходили из доказанности факта поставки горячей воды в принадлежащее ответчику нежилое помещение и обязанности администрации оплатить за поставленный ресурс, а также пени в связи с нарушением срока оплаты.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка горячей воды в данном случае осуществлялась в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за горячую воду.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор в части требования о взыскании задолженности, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суды установили факт поставки в помещение ответчика горячей воды в спорный период и в отсутствие доказательств оплаты, а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, частично удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать предоставленную коммунальную услугу, отклоняется судом округа. Как верно установили суды, пользователь принадлежащего ответчику нежилого помещения не заключал договор горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, не вносил оплату за поставленный ресурс.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 309-ЭС22-2604).

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник помещения несет обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги, поскольку третье лицо договор горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключало.

Разрешая иск о взыскании пени за нарушение срока оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части за период с 11.08.2018 по 10.08.2021.

Между тем суды не учли следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 18 Закона Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 с учетом положений Постановления № 424.

Кроме того, при проверке расчета пени, представленного истцом, суды не учли, что в пункте 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлена ответственность собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, в виде уплаты пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает размер пени в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства по оплате за коммунальные услуги: 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Между тем, суды при расчете пени исходили из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела в связи с необходимостью осуществления расчета пени, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, произвести расчет пени в соответствии с требованиями пункта 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления № 424, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу № А58-6138/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу отменить в части взыскания пени в размере 8 497 рублей 61 копейки, 1 666 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.Г. Железняк


СудьиМ.А. Клепикова


Л.М. Соколова