Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А58-6138/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6138/2021
18 мая 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу №А58-6138/2021 по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 378,53 рублей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – регионального совета общероссийской организации «Всероссийское общество спасения на водах» по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик, Окружная администрации города Якутска, администрация) о взыскании 48 378,53 рублей, в том числе основного долга за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 в размере 36 916,27 руб., пени за период с 11.02.2018 по 10.08.2021 в размере 11 462,26 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен региональный совет общероссийской организации «Всероссийское общество спасения на водах» по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 810,71 руб. основного долга, 8 497,61 руб. пени за период с 11.08.2018 по 10.08.2021 и далее с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666,37 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что задолженность по тепловой энергии подлежит взысканию с третьего лица, поскольку нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования региональному Совету общероссийской общественной организации «ВОСВОД». По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении установленных действующим законодательством порядка и процедуры фиксации бездоговорного, безучетного потребления тепловой энергии, доказательства направления уведомления о составлении акта о бездоговорном безучетном потреблении тепловой энергии (водопотреблении) в ответчика не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения – Окружной администрации г. Якутска, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения истец произвел поставку горячего водоснабжения на объект «нежилое помещение», расположенный по адресу <...>, за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 в размере 36 916,27 руб., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, актами.

Расчет стоимости потребленного горячего водоснабжения произведен по нормативу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2012 №446 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Стоимость потребленного ответчиком горячего водоснабжения рассчитана с применением тарифов на горячую воду, утвержденных Постановлениями Правления ГКЦ РС (Я) от 18.12.2017 № 681, от 17.12.2018 № 177/1, от 20.12.2019 № 226, от 17.12.2020 № 291.

Поскольку обязательства по оплате потребленного горячего водоснабжения ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 195, 200, 202, 205, 308, 330, 332, 438, 539, 541, 544, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос №5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, в пунктах 12, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику горячего водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты и наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с января по июнь 2018 года в связи с тем, что по указанному требованию истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что истцом осуществлена поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект ответчика в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, а отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически потребленной электрической энергии.

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо (арендатора или ссудополучателя) на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Передача объекта в пользование, урегулирование между собственником и арендаторами или ссудополучателями в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленного в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает ответственности собственника в случае несвоевременного исполнения арендаторами или ссудополучателями принятых на себя обязательств.

Договор безвозмездного пользования от 11.02.2021 №03/21, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ссудодатель) и региональным советом общероссийской организации «Всероссийское общество спасения на водах» по Республике Саха (Якутия) (ссудополучатель), регулирует отношения исключительно между сторонами данного договора, в связи с чем не являются основанием для возникновения у данных лиц обязанности перед истцом, не являющимся стороной данного договора.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным производить оплату поставленной коммунальной услуги, является ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом горячего водоснабжения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности за июль 2018 года по май 2021 года в размере 31 810,71 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 10.08.2021 в размере 8 497,61 руб. и далее с 11.08.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вывод суда о взыскании неустойки по день исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по июнь 2018 года, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки за указанный период, в части остальной части требований трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес уведомления о составлении акта о бездоговорном безучетном потреблении тепловой энергии и горячего водоснабжения опровергается материалами дела. В материалы дела представлено уведомление от 11.12.2020 №игт/5132 о составлении акта бездоговорного потребления на объект «нежилое помещение», расположенное по адресу: <...>, адресованное главе Окружной администрации, с отметкой в получении (входящий штамп отдела по работе с организациями от 11.12.2020).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу №А58-6138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора