Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-341251/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-341251/19-15-2425
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №МД-92059/14 от 19.12.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №11-Д-2020 от 30.01.2020

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 15411.169999.09.004 от 13.10.2015 в размере 26 378 300 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

13 октября 2015 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Заказчик) заключило с ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее - Исполнитель, Ответчик) государственный контракт № 15411.169999.09.004 (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик был обязан выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу шифр «МИС-ПЛ» (далее - ОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) и ГОСТ РВ 15.203-2001. Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются в ведомости исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта. Минпромторг России был обязан принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по Контракту составляла 288 500 000 (двести восемьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей (НДС не облагается), в том числе: в 2015 году - 190 000 000 (сто девяносто миллионов) рублей; в 2016 году (в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2016 г. № 1 к Контракту) - 98 500 000 (девяносто восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Источником финансирования работ являлся федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Контракта оплата по Контракту производилась с авансовым платежом в размере 50% цены этапа ОКР.

Выплата аванса осуществлялась в следующем порядке: первый авансовый платеж выплачивался в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого Исполнителем в территориальном органе Федерального Казначейства; по последующим этапам ОКР авансовый платеж выплачивался в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ по предыдущему этапу при наличии лимитов бюджетных обязательств по Контракту на соответствующий год или не позднее 30 дней с даты доведения таких лимитов.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс: за этап № 1 ОКР в размере 95 000 000 (девяносто пять миллионов) рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение № 437888 от 30 октября 2015 г.); за этап № 2 ОКР в размере 49 250 000 (сорок девять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение № 266540 от 12 октября 2016 г.).

Платежными поручениями от 25 декабря 2014 г. № 573910 и от 30 ноября 2016 г. № 377960 Минпромторг России оплатил этапы № 1 и № 2 ОКР.

В соответствии с пунктом 8 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения ОКР - 25 ноября 2016 г.

Согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения этапа № 2 ОКР определен с января 2016 г. по 25 ноября 2016 г.

На основании пункта 12 Контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель был обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель должен представить Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в четырех экземплярах.

В соответствии с пунктом 14 Контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов был обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Уведомление о готовности этапа № 2 ОКР было получено Минпромторгом России 3 ноября 2016 г. (исх. № 1905/23287-2016 от 31 октября 2016 г.).

Акт сдачи-приемки этапа № 2 ОКР был подписан 25 ноября 2016 г.

Акт сдачи-приемки ОКР в целом был подписан 20 июня 2017 г.

Таким образом, по мнению истца период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по этапу № 2 ОКР составляет 206 дней.

Датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР или этапа ОКР (пункт 10 Контракта).

В соответствии с пунктом 50 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Минпромторгу России пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, указанной в пункте 50 Контракта.

Таким образом истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения этапа № 2 ОКР. Размер штрафных санкций составляет 26 378 300 (двадцать шесть миллионов триста семьдесят восемь тысяч триста) рублей и подлежит уплате на счет Минпромторга России.

Исполнителю были направлены претензии о взыскании пени за просрочку выполнения этапа № 2 ОКР (исх. № 60783/09 от 20 сентября 2018 г. и исх. № 73430/09 от 12 ноября 2018 г.).

В ответе на претензии Исполнитель не признал нарушение условий Контракта (исх. № 1927/28490-2018 от 5 декабря 2018 г.).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Заказчик) заключен государственный контракт №15411.169999.09.004 от 13.10.2015 г. (далее -Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу шифр «МИС-ПЛ» (далее - ОКР), а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 8 Контракта, начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения ОКР - 25 ноября 2016 г.

Пунктом 12 Контракта установлено, что Исполнитель обязан за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Акт сдачи-приемки этапа 1 ОКР был подписан Заказчиком 18.12.2015 г.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что письмом № 1905/23287-2016 от 31.10.2016 г. (поступило в Минпромторг России 03.11.2016 г.) Исполнитель уведомил Заказчика о готовности к сдаче этапа 2 ОКР, а также направил комплект документов на закрытие ОКР «МИС-ПЛ» в целом (в 4-х экземплярах).

Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 12 Контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ.

Акт сдачи-приемки этапа 2 ОКР был подписан Заказчиком 23.11.2016 г.

Однако, в нарушение условий Контракта, Заказчик в установленный срок не подписал акт сдачи-приемки ОКР в целом, мотивированный отказ от приемки работ Исполнителю не направлял.

В соответствии с ч. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Предприятие надлежаще исполнило обязательства по Контракту, а подписание акта сдачи-приемки ОКР только 20.06.2017 г. вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Таким образом, ответчик надлежаще исполнил обязательства по Контракту, а подписание акта сдачи-приемки ОКР только 20.06.2017 г. вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями изложенными в Определении Верховного суда РФ по делу №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников