Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А76-18801/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18801/2022
25 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

акционерного общества «Александринская горно-рудная компания», ОГРН <***>, Челябинская область, Нагайбакский район, поселок Нагайбакский,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

об оспаривании акт проверки от 13.10.2021 № 15, предписания от 13.10.2021 № 26-07/4487-2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в городе Магнитогорске,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность от 27.07.22, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 25.10.21, служебное удостоверение),от третьего лица – ФИО4 (доверенность № 215 от 27.12.21, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее – заявитель, общество, АО «АГРК») обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным решения по жалобе контролируемого лица № 74-00-01/32-15-12473-2021 от 10.11.2021.

Определением Советского районного суда от 28.04.2022 дело по настоящему заявлению передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 10.06.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 16.09.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 08.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в городе Магнитогорске (далее – филиал ФБУЗ «ЦГЭЧО», Филиал).

Обществом заявлено об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым оно просит признать недействительными Акт проверки № 15 от 13.10.2021 и выданное на основании его Предписание об устранении нарушений обязательных требований № 26-07/4487-2021 от 13.10.2021 (т. 2, л.д. 120-124).

Указанное заявление принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом судом не установлен факт одновременного изменения обществом предмета и оснований заявленных требований.

В судебные заседания заявитель явку уполномоченных представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа, третьего лица с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, мнении по делу, письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах (далее - территориальный отдел) от 20.09.2021 № 26-027 (т. 2, л.д. 107-109) в соответствии с планом проверок на 2021 год в отношении деятельности АО «АГРК» в период с 30.09.2021 по 13.10.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства, для проведения которой уполномочены специалисты территориального отдела, а также привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и его филиал «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Магнитогорске».

В решении поименован перечень представленных контролируемыми лицами документов: Вид деятельности, технологический процесс (краткое описание), технологические участки, подразделения: занимаемая площадь, используемое оборудование и оснащение, профессии; перечень основных и вспомогательных материалов, веществ, применяемых в технологическом процессе, сертификаты соответствия и иные документы на используемые материалы, подтверждающие их безопасность. Документы, дающие право на размещение объекта на данных площадях и в зданиях. Документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица и лиц, уполномоченных на проведение проверки; Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, исполнением технических регламентов; Протоколы производственного лабораторного контроля на рабочих местах (2020-2021 гг.); Протоколы производственного радиационного контроля (2019-2021 гг.); Протоколы производственного лабораторного контроля на границе санитарно-защитных зон и в зоне влияния предприятия на жилой застройке в соответствии с графиком программы производственного контроля (в т.ч. исследования физических факторов и атмосферного воздуха от источников выбросов загрязняющих веществ); Паспорт канцерогеноопасного производства; Документы, подтверждающие безопасность применяемых потенциально-опасных веществ в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299; Мероприятия по улучшению условий труда на рабочих местах; Документы, подтверждающие организацию медицинского осмотра, прием (допуск) на работу по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра работников (2020-2021 гг.); Заключительные акты периодических медицинских осмотров работников (2020-2021 гг.) Количество работающих на предприятии, в т.ч. женщин; Перечень рабочих мест для трудоустройства инвалидов; Список трудоустроенных инвалидов, карты реабилитации трудоустроенных инвалидов; Структуру предприятия и штатное расписание; Режимы труда и отдыха работников; Документация по вентиляционным, аспирационным и др. системам коллективной защиты (перечень, графики ППР, паспорта, журналы, инструкции и др.); Документы, подтверждающие достаточность обеспечения спец. одеждой и средствами индивидуальной защиты. Сертификаты, декларации о соответствии ТР ТС. Проект СЗЗ и ПДВ; Договоры на утилизацию отходов, акты выполненных работ по договору; Договор на водопотребление и водоотведение.

23.09.2021 в рамках данной проверки должностным лицом Управления в адрес филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО» дано поручение о проведении отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) № 26-07/4294-2021, в котором перечислены конкретные задачи проведения экспертизы (т. 2, л.д. 102-105).

01.10.2021 Управлением в рамках проверки осуществлено санитарно-эпидемиологическое обследование, по результатам которого составлены акты № 46, 47 (т. 2, л.д. 50-54).

11.10.2021 Управлением произведен отбор проб руд на руднике «Чебачье», оформленный протоколом № 027 от 11.10.2021 (т. 2, л.д. 100-101).

11.10.2021 экспертами филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО» проведены лабораторные испытания, по результатам которых оформлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний (т. 1, л.д. 80-157, т. 2, л.д. 55-99).

11.10.2021 экспертами филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО» подготовлены экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 74-20/07/07-10-3171-2021, 20/07/07-10-3184-2021, 20/07/07-10-3183-2021, 20/07/07-10-3176-2021, 20/07/07-10-3172-2021, 20/07/07-10-3194-2021, 20/07/07-10-3193-2021 (т. 2, л.д. 58-79).

13.10.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела составлен акт выездной плановой проверки № 15 (т. 1, л.д. 53-55), в котором перечислены совершенные контрольные (надзорные) действия, а также выявленные в деятельности общества нарушения, а именно:

1) В АО «АГК» производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий осуществляется на основании Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в АО «АГК» и Плана-графика выполнения лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах в АО «АГК» на 2021 год.

Перечень химических веществ и физических факторов с указанием рабочих мест, на которых осуществляется отбор проб, периодичность отбора проб отражены в План-графике выполнения лабораторно - инструментальных исследований на рабочих местах АО «АГК» на 2021 год. Планом-графиком определена периодичность контроля химических факторов производственной среды (1-4 классов опасности) 2 раза в год: 1 класс опасности (озон); 2 класс опасности (марганец в сварочных аэрозолях, дигидросульфид. проп-2-ен-1-аль (акролеин). цинк оксид, медь, щелочи едкие, гидрохлорид, серная кислота, оксид кальция); 3 класс опасности (азота оксид, азотная кислота, серы диоксид, масла минеральные нефтяные, силикатсодержащие пыли); 4 класс опасности (аммиак, углеводороды алифатические, диЖелезо триоксид).

Периодичность лабораторного контроля химических веществ 1-4 классов опасности принята планом-графиком без учета класса их опасности, что противоречит кратности. предусмотренной пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (с Изменением №1). в нарушение п.2.2 гл. II СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». п.4.1.а) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

2)При лабораторном контроле факторов производственной среды, проведенном экспертами филиала—ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Магнитогорске» 06.10.2021выявлены не соответствия: согласно протоколу лабораторных испытаний № 1.4134 от 08.10.2021 на рабочем месте электрослесаря УПЗР (Рудник Чебачье. Слесарная мастерская. Здание закладочного комплекса) эквивалентный уровень звука составил 82.5±2.4 дБА. при допустимом уровне 80дБА. в нарушение п.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

13.10.2021 должностным лицом Управления вынесено предписание № 26-07/ 4487 -2021, которым обществу в срок до 01.06.2022 вменено в обязанность:

1)Лабораторный контроль химических веществ 1-4 классов опасности проводить с учетом класса их опасности, с кратностью, предусмотренной пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (с Изменением №1). в соответствие п. 2.2 гл. II СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требована к условиям труда», п.4.1.а) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение произодственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

2) На рабочем месте электрослесаря УПЗР (Рудник Чебачье. Слесарная мастерская. Здание закладочного комплекса), эквивалентный уровень звука привести в соответствие с п. 35 СанПиН 1.2.3685-21 (т. 1, л.д. 56-57).

25.10.2021 в Управлении зарегистрирована жалоба заявителя, поданная в административном порядке (вх. № 10316/ж-2021), в которой общество просило признать недействительными результаты контрольно-надзорного мероприятия (т. 2, л.д. 8-14), по результатам рассмотрения которой 10.11.2021 руководителем Управления вынесено оспариваемое решение (№74-00-01/32-15-12473-2021), которым жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-19).

Не согласившись с оспариваемыми актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

Оспариваемое представление соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий, бездействия - незаконными входит установление фактов несоответствия такого акта (решения, действий, бездействия) закону и нарушение им прав и интересов заявителя (статьи 198, 201 АПК РФ).

С учетом правил распределения процессуального бремени доказывания, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 3 статьи 189 АПК РФ, именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия), тогда как заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав и законных интересов административным органом.

При этом законность и обоснованность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не соблюден.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое мотивировано тем, что изначально общество обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции, которое было возвращено ему (т. 1 л.д. 44-46).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обращение в суд.

Как разъясняется в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В рассматриваемом случае на основании оспариваемого акта проверки № 15 от 13.10.2021 года в дальнейшем было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 26-07/4487-2021 от 13.10.2021, в связи с чем основания для судебной проверки законности и обоснованности оспариваемого акта проверки у суда отсутствуют, поскольку данный акт проверки свойствами ненормативного правового акта (решения), подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, не обладает.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Спорные отношения регулируются положениями Федерального закона от 31.07. 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Закон № 248-ФЗ, Закон о контроле).

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах компетенции уполномоченного на осуществление федерального пожарного надзора органа в целях проверки органом местного самоуправления исполнение первичных мер пожарной безопасности.

Соответствующая плановая выездная проверка включена в официально утвержденный, согласованный с прокуратурой и опубликованный План проверок Управления на 2021 год, ей был присвоен учетный номер КНМ № 74210041000100889885 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок», указанная проверка зарегистрирована в установленном порядке в ФГИС ЕРКНМ. Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Челябинской области.

При проведении проверки с распоряжением о ее проведении представитель общества был ознакомлен заблаговременно.

Акт проверки составлен в пределах установленного срока проведения проверки уполномоченным должностным лицом Управления, содержит вывод о нарушениях, отраженных в оспариваемом предписании; уполномоченный представитель заявителя ознакомлен с актом проверки в день его составления.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Законом № 248-ФЗ, в том числе, превышений срока проведения проверки, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Довод заявителя о том, что контрольно-надзорное мероприятие (далее - КНМ) фактически проводилось специалистами филиал ФБУЗ «ЦГЭЧО», не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании закона

Из материалов дела следует, что согласно пункта 5 решения о проведении проверки № 26-027 от 20.09.2021 проверку проводит именно должностные лица Территориального отдела Управления в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах, тогда как специалисты филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО» были привлечены к участию в проведении проверки согласно указанному решению в качестве экспертов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Устава Федерального бюджетного учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В соответствии с пп. 12 п. 2 Устава государственное задание для Бюджетного учреждения является основным видом деятельности. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

В соответствии с пп. 11 п. 2 Положения о филиале государственное задание для Филиала формирует Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Административный орган и его территориальные отделы.

Согласно п. 14.4 Устава Учреждения Основным видом деятельности учреждения является: проведение экспертиз и исследований в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, является обязательным для исполнения Учреждением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" согласно которого: экспертные организации, привлекаемые федеральными органами исполнительной власти контрольными (надзорными) органами к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля должны быть аккредитованы в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеуказанного следует, что специалисты филиал ФБУЗ «ЦГЭЧО» не являются уполномоченными лицами для проведения КНМ, административный орган при проведении КНМ привлек филиал ФБУЗ «ЦГЭЧО» к участию в проверке в качестве экспертной организации как аккредитованное лицо.

Следует отметить, что 23.09.2021 в рамках данной проверки должностным лицом Управления в адрес филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО» дано поручение о проведении отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) № 26-07/4294-2021, в котором перечислены конкретные задачи проведения экспертизы (т. 2, л.д. 102-105).

Довод заявителя о том, что специалист филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО» истребовал у заявителя сведения и документы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обществом не доказан. При этом реестр документов АО «АГК» составлен самостоятельно АО «АГК» по требованию административного органа, а не филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО». Иного заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что протокол отбора воздуха составлен специалистом филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО» без указания должностного лица административного органа, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов). В рассматриваемом случае специалист филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО» не оформлял протокол отбора, а оформил акт отбора проб воздуха рабочей зоны от 01.10.2021 и от 05.10.2021 (в соответствии с утвержденным бланком ИЛЦ филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО»), в котором не предусмотрена строка – «должностное лицо Управления Роспотребнадзора». В акте отбора филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО» указан ГОСТ 12.1.005-88 «ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» на отбор проб, порядковый номер акта отбора присваивается при доставке в филиала ФБУЗ «ЦГЭЧО», т.к. одновременно замеры могут проводится на нескольких предприятиях, а точки отбора корректируются на месте отбора.

Бланк акта отбора проб воздуха рабочей зоны от 01.10.2021 и от 05.10.2021 составлен в соответствии с действующей системой менежмента качества в Филиале, согласно Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", в соответствии с которой аккредитован филиал ФБУЗ «ЦГЭЧО».

Ссылка заявителя на то, что специалист Филиала составил протокол отбора воздуха рабочей зоны на рабочих местах, материалами дела не подтверждается.

В части доводов заявителя о нарушениях, допущенных при проведении инструментального обследования рабочего места электрослесаря УПЗР ОП рудник «Чебачье» и их оформления протоколом № 73 от 06.10.2021 инструментального обследования, суд не находит существенных нарушений процедуры проведения проверки в силу следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Закона № 248-ФЗ инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

Из пояснений третьего лица по делу следует, что методика инструментального обследования не указана из-за отсутствия соответствующей строки в бланке. Протокол инструментального обследования предназначен для прямых измерений, нормативный документ на метод измерений вносится в протокол лабораторных испытаний.

В протоколе инструментального обследования №73 от 06.10.2021 дата протокола инструментального обследования объекта ставится в день проведения инструментальных замеров. Строка - дата инструментального обследования дублирует дату протокола инструментального обследования объекта протокола инструментального замера.

Наименование рабочего места не указано в паспортной части протокола, т.к. указано в обязательном приложении к протоколу (рабочих мест, на которых должны быть проведены замеры, в одном цехе может быть несколько). Место составления - это место, где проводились замеры, в протоколе это строка: Наименование объекта, где проводились инструментальные обследования, в которой указано: АО «Александрийская горно-рудная компания», адрес объекта - <...>.

Результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю указывается в протоколе лабораторных испытаний. Выводы о соответствии этих показателей установленным нормам прописываются только в экспертном заключении к протоколу лабораторных испытаний.

При этом отбор проб воздуха рабочей зоны от 01.10.2021, 05.10.2021 лабораторные измерения от 01.10.2021. инструментальное обследование от 06.10.2021 выполненные Филиалом, в соответствии с положениями статей 81, 82 Закона № 248-ФЗ, не предусматривают обязательного участия должностного лица административного органа.

Материалы проверки не содержат составленного уполномоченными на проведение проверки должностными лицами территориального отдела протокола осмотра в порядке статьи 76 Закона № 248-ФЗ, что свидетельствует о непроведении уполномоченными должностными лицами территориального отдела такого контрольного (надзорного) действия, как осмотр.

В то же время непроведение какого-либо контрольного (надзорного) действия, указанного в решении о проведении проверки, законодателем к грубым нарушениям требований Закона № 248-ФЗ, не отнесено.

Суд отмечает, что в решении о проведении плановой выездной проверки указано неверное наименование АО «Александрийская горно-рудная компания» (наименование юридического лица указано как ОАО «Александрийская горно-рудная компания»), вместе с тем, из материалов дела следует, что проверка проводилась именно в отношении общества, которое было о ней извещено, участвовало в проведении проверки, процедурно-процессуальные права и гарантии, представляемые проверяемому субъекту, нарушены Управлением не были, в связи с чем указанный недостаток не может быть признан судом существенным.

Более того, в плане проверок, кроме наименования юридического лица, указаны его ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес фактического осуществления деятельности, которые и были включены в решение о проведении данной проверки, в связи с чем у общества имелась возможность для идентификации себя как подконтрольного субъекта в рассматриваемом случае.

В материалах дела имеется требование уполномоченногона проведение проверки должностного лица территориального отдела опредоставлении документов, направленное в адрес АО «Александрийскаягорно-рудная компания», таким образом, контрольное (надзорное) действие«истребование документов», указанное в решениио проведении проверки, проведено уполномоченным должностным лицом территориального отдела ФИО3

Реестр документов, предоставленный обществом в адрес Филиала, имеющийсяв материалах проверки, свидетельствует о предоставлении поименованный перечень документов для проведения экспертизы экспертной организации, привлеченной Управлением к проведению проверки. Сведения о запрашиваемых документах и экспертной организации указаны в решении о проведении проверки.

Таким образом, контрольно-надзорное действие «Истребование документов» совершено уполномоченным должностным лицом согласно решению о проведении проверки в соответствии с требованиями статьи 80 Закона № 248-ФЗ, а не Филиалом, как ошибочно указывает заявитель.

Отбор проб воздуха рабочей зоны от 01.10.2021, лабораторные измерения от 01.10.2021 рабочих мест водителя, машиниста экскаватора, водителя погрузчика, отбор проб воздуха рабочей зоны рабочего места слесаря дозаторного цеха от 05.10.2021 рабочего места электрослесаря от 05.10.2021г., инструментальное обследование от 06.10.2021 объекта на показатели шума, вибрации, освещенности выполнены специалистами Филиала, что отвечает требованиям статей 81, 82 Закона № 248-ФЗ, не предусматривающим обязательного участия при проведении данных действий инспектора административного органа.

Суд отмечает, что протоколы отбора проб по своей форме относятся к внутренней документации Филиала, оформленной в соответствии с положением об органе инспекции с целью фиксации показателей приборов и проведения экспертизы по поручению Роспотребнадзора, в связи, с чем они не являются протоколами отбора проб по смыслу статьи 84 Закона № 248-ФЗ.

В части довода заявителя об оформлении акта проверки и предписания не на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, суд отмечает следующее:

Согласно части 4.1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),' предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

13.10.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела оформлен акт выездной плановой проверки, в котором перечислены совершенные контрольные (надзорные) действия, а также выявленные в деятельности общества нарушения. 13.10.2021 г., по результатам контрольно-надзорного мероприятия, АО «Александрийская горно-рудная компания» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В рамках данной проверки были проведены отбор проб, экспертиза, в связи с чем составление акта и предписания не на месте проведения проверки не является нарушением Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, доказательств грубых нарушений процедуры проведения проверки вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат.

Из акта проверки от 13.10.2021 № 15 (т. 1, л.д. 53-55), следует, что общество допустило следующие нарушения:

1) Перечень химических веществ и физических факторов с указанием рабочих мест, на которых осуществляется отбор проб, периодичность отбора проб отражены в План-графике выполнения лабораторно - инструментальных исследований на рабочих местах АО «АГК» на 2021 год. Планом-графиком определена периодичность контроля химических факторов производственной среды (1-4 классов опасности) 2 раза в год: 1 класс опасности (озон); 2 класс опасности (марганец в сварочных аэрозолях, дигидросульфид. проп-2-ен-1-аль (акролеин). цинк оксид, медь, щелочи едкие, гидрохлорид, серная кислота, оксид кальция); 3 класс опасности (азота оксид, азотная кислота, серы диоксид, масла минеральные нефтяные, силикатсодержащие пыли); 4 класс опасности (аммиак, углеводороды алифатические, диЖелезо триоксид).

Периодичность лабораторного контроля химических веществ 1-4 классов опасности принята планом-графиком без учета класса их опасности, что противоречит кратности. предусмотренной пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (с Изменением №1). в нарушение п.2.2 гл. II СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». п.4.1.а) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

2)При лабораторном контроле факторов производственной среды, проведенном экспертами филиала ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Магнитогорске» 06.10.2021выявлены не соответствия: согласно протоколу лабораторных испытаний № 1.4134 от 08.10.2021 на рабочем месте электрослесаря УПЗР (Рудник Чебачье. Слесарная мастерская. Здание закладочного комплекса) эквивалентный уровень звука составил 82.5±2.4 дБА. при допустимом уровне 80дБА. в нарушение п.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспорен.

В связи с изложенным 13.10.2021 должностным лицом Управления в отношении общества вынесено предписание № 26-07/ 4487-2021, которым последнему в срок до 01.06.2022 вменено в обязанность:

1)Лабораторный контроль химических веществ 1-4 классов опасности проводить с учетом класса их опасности, с кратностью, предусмотренной пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (с Изменением №1). в соответствие п. 2.2 гл. II СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требована к условиям труда», п.4.1.а) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение произодственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

2) На рабочем месте электрослесаря УПЗР (Рудник Чебачье. Слесарная мастерская. Здание закладочного комплекса), эквивалентный уровень звука привести в соответствие с п. 35 СанПиН 1.2.3685-21 (т. 1, л.д. 56-57).

Указанное предписание соответствует материально-правовому закону, является обоснованным.

Оспариваемое предписание соответствует требованию исполнимости по следующим основаниям.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Содержащееся в оспариваемом предписании веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом заявитель вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

При этом из материалов следует, что с заявлением о разъяснении предписания общество в административный орган не обращалась.

При указанных обстоятельствах совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств подтверждается, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым; оно выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение нарушений обязательных требований, а срок его исполнения (до 01.06.2022) является разумным.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителем при обращении в суд общею юрисдикции было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 43), с общества в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 13.10.2021 № 15 прекратить.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 13.10.2021 № 26-07/4487-2021 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Александринская горно-рудная компания», ОГРН <***>, Челябинская область, Нагайбакский район, поселок Нагайбакский, в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров