Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А40-160611/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160611/2025-32-1483
г.Москва
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «СГ-транс» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании 344 702 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 344 702 руб. 02 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о выделении требований по вагону № 50885953 в сумме 18 667,67 руб., вытекающих из деятельности Приволжской дирекции инфраструктуры, в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области; о выделении требования по вагону № 55839583 в сумме 10 335,33 руб., вытекающего из деятельности Юго-Восточной дирекции инфраструктуры, в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области; о выделении требования по вагону № 57819450 на сумму требований 19 956,32 руб., вытекающего из деятельности Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделений требований в отдельное производство и передаче дел по подсудности, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с нижеизложенным.

Ответчик в обоснование заявления ссылается на то, что между АО «СГ-транс» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.10.2023г. № ТОР-ЦДИЦВ/316.

Согласно п. 8.4 Договора в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрен в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по Договору. При этом, по утверждению ответчика, из актов о выполненных работах (оказанных услугах) по данному спору, предъявленные исковые требования по трем вагонам №№ 50885953, 55839583, 57819450 вытекают из деятельности: Приволжской, Юго-Восточной, Северо-Кавказской

дирекций инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.1 Договоров ВЧДЭ – эксплуатационное вагонное депо структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры.

В силу п. 7 Положения о Центральной дирекции инфраструктуры – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Положение о Центральной дирекции) Центральная дирекция инфраструктуры имеет в своем составе структурные подразделения по перечню согласно приложению.

При этом суд обращает внимание на то, что СП ЦДИ являются предприятиями Центральной дирекции инфраструктуры, который в свою очередь является филиалом ОАО «РЖД», таким образом юридически, конкретные СП ЦДИ не являются обособленными подразделениями или филиалами, т.е. не имеют юридического статуса, в т.ч. и юридического адреса и являются предприятиями филиала, который в свою очередь имеет юридический адрес - 107174, Россия, <...>, соответственно иск подан с соблюдением подсудности, поскольку именно филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры производила ТР-2 грузовых вагонов и оказывал сопутствующие услуги по настоящему Договору.

Вышеуказанное утверждение подтверждается п. 1. Положений о филиале Центральной дирекции инфраструктуры, из которых следует, что ЦДИ является именно филиалом, т.е. имеет юридический статус, СДИ является подразделением филиала ЦДИ, т.е. юридического статуса не имеет.

Кроме того, ссылка ответчика на договор подряда, заключенный между сторонами, не имеет правового значения. Действия ОАО «РЖД» в качестве подрядчика по договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Исковые требования Истца вытекают из неправомерного поведения ответчика, направившего исправные вагоны в текущие отцепочные ремонты, ввиду образования у истца убытков, а не из ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.

Требования Истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. истцом были понесены убытки в виде реального ущерба по оплате стоимости текущих отцепочных ремонтов, в связи с тем, что ответчиком были необоснованно забракованы и направлены в ремонты спорные вагоны.

Более того, дело настоящее дело находится в производстве суда с июня 2025г., в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а также возражения на отзыв, в связи с чем, суд считает, что оснований для выделения требования и направления дела по подсудности не имеется.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнительные пояснения, в которых он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения.

09 сентября 2025г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с сентября 2024 по март 2025 года при проведении технического обслуживания специалистами ОАО «РЖД» в текущий ремонт были забракованы вагоны №№ 58181686, 55203012, 54646682, 50513647, 57729402, 55202253, 55839583, 50885953, 57819450, 76672088, 56145436, 53461109, 57892119, 50888247, 58232778, 76666312, 76681667, 55696579, 58260209,

58175431, 56673536 по технологическим неисправностям трещина / сквозной литейный дефект / излом боковой рамы (код 205 К ЖА 2005 05) и трещина / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки (код 217 К ЖА 2005 05).

Вагоны направлены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты и отремонтированы за счет АО «СГ-транс», что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями о проведении неразрушающего контроля.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 08.12.2022 № 77, (далее - Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (абз. 2 п. 1.5 Инструкции).

Работники ПТО или другие работники, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (пункт 2.1.9 Инструкции).

В соответствии с п. 2.1.5, п. 2.1.6 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую пометку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п.2.4.7 Инструкции производится их ремонт.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер.

Инструкция устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Согласно п.1.1 Телеграммы ОАО «РЖД» «О нарушениях при организации передислокации и ремонта вагонов» от 30.12.2011 № 25537и установлен запрет на оформление уведомлений формы ВУ-23М на технически исправные грузовые вагоны, т.е. не имеющие неисправности и не требующие отцепки в текущий ремонт.

Вопреки требованиям Инструкции вагоны направлены в текущий ремонт и отремонтированы в вагоноремонтных депо ОАО «РЖД».

В связи с тем, что при проведении дефектоскопии детали, снятые с вагонов, признаны исправными, то признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Истец ссылается на то, что из-за неправомерных действий перевозчика, направившего в ремонт технически исправные вагоны, на которых отсутствовали неисправности, АО «СГ- транс» понесло расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов в сумме 344 702 руб. 02 коп. с учетом НДС.

Факт выполнения текущих отцепочных ремонтов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Поскольку АО «СГ-транс» понесло убытки вследствие неправомерных действий ОАО «РЖД» по направлению в ремонт исправных вагонов, и данные убытки должны быть возмещены АО «СГ-транс» в полном объеме (вместе с НДС 20%).

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то, что в размер убытков неправомерно включен НДС на сумму 57 450,34 руб.

Из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что в стоимость услуг включен НДС 20%. Данное обстоятельство истец не оспаривает и в суммы исковых требований указывает, что сумма требований включает в себя НДС.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда

Учитывая, то, что истцом не доказаны обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, то истцом необоснованно в размер заявленных требований включен НДС 20% в размере 57 450,34 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, опровергается доводами истца, указанными в возражениях на отзыв.

В отзыве ответчик неправомерно ссылается на договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, однако не учитывает, что в настоящем споре у Истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ремонта вагонов и основанием исковых требований является противоправные действия ОАО «РЖД» в качестве перевозчика в связи с нарушением последним ст. 20 УЖТ РФ, пунктов 1.4, 2.1.5, 2.4.5, 2.5.2 Инструкции.

Данная позиция Ответчика основана на неверном толковании сути заявленных исковых требований, противоречит фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем справедливо была отклонена судом первой инстанции. Исковые требования по настоящему делу основаны не на положениях указанного Ответчиком договора на ремонт вагонов, а на ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК

Таким образом, ссылка Ответчика на договор подряда, заключенный между сторонами, не имеет правового значения. Действия ОАО «РЖД» в качестве подрядчика по договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Довод Ответчика, что Истцом акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны без возражений подлежат отклонению по следующим основаниям: Сам факт оплаты не может

свидетельствовать о согласии с проведением ремонта исправных вагонов и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Истец оспаривает не качество проведенного ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. По мнению Истца, из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что исправным вагонам был проведен текущий ремонт, в то время как неисправности, по которым данные вагоны были отцеплены и переведены в нерабочий парк, отсутствовали и впоследствии не подтвердились.

Произведенный Ответчиком нецелесообразная отцепка, повлекшая текущий ремонт вагонов, в котором не было никакой необходимости, повлек за собой неоправданные для Истца расходы, что является убытками.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации контроль технического состояния вагонов 808-2022 ПКБ ЦВ (далее – Инструкция) начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной Инструкции.

Для обследования прибывающего поезда (встреча «сходу») осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. При осмотре движущегося поезда, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности в вагонах и фиксируют их.

После остановки поезда вагонам с признаками неисправностей, выявленных при встрече поезда «сходу», выполняется техническое обслуживание, при котором проверяется:

- наличие, состояние, износ деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта;

- исправность автосцепного устройства и сцепного устройства (БСУ), тормозного оборудования, переходных площадок, специальных подножек и поручней, помоста крыши, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования, средств сигнализации;

- исправность рамы и кузова вагона; - исправность соединительного устройства вагонов сочлененного типа.

Согласно пунктам 2.1.5 и 2.1.6 Инструкции при обнаружении неисправностей осмотрщик вагонов наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн. Качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов (руководитель смены) или мастер ПТО.

На вагонах, подлежащих ремонту с отцепкой, также наносятся четкие меловые соответствующие надписи: «Ремпуть», «Перегруз», «В депо» и т.д.

Осмотрщик сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) в АБД ПВ вводится сообщение 1353 с соответствующим кодом (кодами) неисправности.

Таким образом, выписывая уведомление формы ВУ-23, осмотрщик вагона подтверждает наличие неисправности как таковой с указанием кода неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) и указывает объем ремонта.

Следовательно, в Инструкции нет требований на отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт с выдачей уведомления (ВУ-23М) на вагоны с подозрением на техническую неисправность (пункты 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции).

Данная позиция подтверждается выводами суда в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50472/2022 от 15.09.2022 при рассмотрении аналогичного дела № А40-30379/2022.

К аналогичному выводу пришли суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за необоснованную отцепку вагонов в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5123/2024 от 14.06.2024, Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-169534/2023:

«Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим Ответчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследований, а также иными документами.

Материалами дела подтвержден факт совершение Ответчиком неправомерных действий, Истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков, так как признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из требований Инструкции осмотрщику вагонов, отцепка вагонов должна производиться только в случае обнаружения неисправности, а не подозрения, которое может впоследствии не подтвердиться, что и оказалось в случае со спорными вагонами Истца. Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы, которые нести не обязан.»

Таким образом, доводы Ответчика о правомерности направления исправных вагонов в ремонт при наличии подозрений о наличии неисправностей являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод Ответчика о том, что вагоны направляются в ремонт для выявления и подтверждения неисправности, послужившей основанием для направления вагонов в ремонт, несостоятелен, противоречит Инструкции осмотрщика вагонов, нормативным документам.

Документами, предоставленными в материалы дела Истцом, подтверждается то, что при проведении технического обслуживания забракованы в текущий ремонт вагоны, принадлежащие Истцу.

Причиной браковки являлись трещины боковых рам и надрессорных балок тележек тележек вагонов.

На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23, вагоны направлены в ремонт. Ремонтные работы, которые не требовали отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, оплачены Истцом.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей выявлены дефекты, наличие которых послужило основанием для отцепки вагонов в ремонт, подтверждено не было, детали, забракованные ответчиком, признаны исправными.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона

положениями Инструкции не допускается.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Таким образом, признание вагонов технически неисправным, направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, понесенные в связи с направлением вагонов в ремонт расходы являются убытком Истца.

Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

В результате противоправных действий Ответчика как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, Истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде несения расходов, необходимость которых отсутствовала.

Инструкция осмотрщика вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

В соответствии с п. 2.4 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» и п. 1.3 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

В соответствии с 2.13 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/ владельцем инфраструктуры.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (п. 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

В соответствии с требованиями типового технологического процесса технического обслуживания вагонов на ПТО деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения.

Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Так осмотрщик вагонов должен установить факт неисправности с вероятностью 100%. Комиссия в дальнейшем устанавливает причины неисправности, которую обнаружил

осмотрщик.

Нормативными документами и документами на ремонт вагонов возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 Инструкции «для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны».

Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт.

Далее в Инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает Ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, выписывается в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23), вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. КЖА 2005-05 Эту работу контролирует руководитель смены.

Инструкция осмотрщика вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы, которые нести не обязан.

Истцом предоставлены в дело доказательства отсутствия неисправностей на вагонах при их отцепке в ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

В соответствии с п. 2 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам несоответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Доводов ответчика о том, что работы по вагонам №№ 50885953, 55839583, 57819450, приняты АО «СГ-транс» без замечаний и оплачены, в связи с чем в иске следует отказать, также несостоятелен.

Ответчик полагает, что Истец в нарушение условий договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 (далее – Договор) должен был отказаться от подписания актов выполненных работ и от оплаты выполненных ремонтов по вагонам №№ 50885953, 55839583, 57819450.

Текущие ремонты вагонов № 50885953, 55839583, 57819450 были произведены

Ответчиком в рамках Договора. За указанные ремонты Ответчиком были выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры с указанием стоимости ремонтов в соответствии с условиями Договора.

Согласно платежным поручениям №№ 344 от 24.02.2025, 1412 от 23.07.2024, 2470 от 25.11.2024 (приложены в материалы дела), указанные ремонты засчитаны Ответчиком в сумму предварительной оплаты за март 2025, август 2024 и декабрь 2024 соответственно.

Не подписание актов выполненных работ и счетов-фактур, а также не оплата Истцом ремонтов вагонов влечет риск наступления неблагоприятных последствий для Истца в виде штрафов и пеней в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, как указано выше, у Истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ремонта вагонов и основанием исковых требований является противоправные действия ОАО «РЖД» в качестве перевозчика в связи с нарушением последним ст. 20 УЖТ РФ, пунктов 1.4, 2.1.5, 2.4.5, 2.5.2 Инструкции.

Истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

На основании изложенного данный довод Ответчика подлежит отклонению.

По вагонам №№ 50885953, 55839583, 57819450 ответчик, возражая против предъявленных требований, делает ссылки на договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, однако не учитывает, что в настоящем споре у Истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ремонта вагонов и основанием исковых требований является противоправные действия ОАО «РЖД» в качестве перевозчика в связи с нарушением последним ст. 20 УЖТ РФ, пунктов 1.4, 2.1.5, 2.4.5, 2.5.2 Инструкции.

Данная позиция Ответчика основана на неверном толковании сути заявленных исковых требований, противоречит фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем справедливо была отклонена судом первой инстанции. Исковые требования по настоящему делу основаны не на положениях указанного Ответчиком договора на ремонт вагонов, а на ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ. Аналогичный вывод сделан судом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20949/2024 от 14.05.2024 по делу № А40-278749/2023

Таким образом, ссылка Ответчика на договор подряда, заключенный между сторонами, не имеет правового значения. Действия ОАО «РЖД» в качестве подрядчика по договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Данная позиция подтверждается выводами суда в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50472/2022 от 15.09.2022 при рассмотрении аналогичного дела № А40-30379/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-60684/2024 от 22.10.2024 по делу № А40-62183/24.

Довод Ответчика, что Истцом акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны без возражений подлежат отклонению по следующим основаниям: Сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением ремонта исправных вагонов и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, Истец оспаривает не качество проведенного ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. По мнению Истца, из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что исправным вагонам был проведен текущий ремонт, в то время как неисправности, по которым данные вагоны были отцеплены и переведены в нерабочий парк, отсутствовали и впоследствии не подтвердились.

Произведенный Ответчиком нецелесообразный текущий ремонт вагонов, в котором не было никакой необходимости, повлек за собой неоправданные для Истца, что является убытками.

В соответствие с п. 1.16 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входит техническое

обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Согласно Инструкции, при техническом обслуживании вагонов проверяется исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования.

В комплекс операций, которые предписывают к выполнению при техническом обслуживании Инструкция, включен контроль наличия дефектов узлов и деталей, в том числе колесных пар, буксовых узлов и автосцепного оборудования.

Исковые требования вытекают из норм статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 1.4. Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п.2.5.2. Инструкции), где в соответствии с п.2.4.5. Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4. Инструкции).

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п.2.1.5. Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

При проведении технического обслуживания ОАО «РЖД» были забракованы в текущий ремонт вагоны, указанные в приложении к настоящей претензии. Причиной забраковки являлись неисправности боковых рам и надрессорной балки. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен Истцом.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ОАО «РЖД», были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Ремонт был выполнен вагонам по причине неправомерных действий, перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным к исковым требованиям не применимы условия п. 2.18.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 года. Истцом оплачены текущие ремонты по спорным вагонам, которые были забракованы по указанию ВЧДЭ Ответчика и согласно

уведомлений об отмене рекламационных случаев отправка в ремонт является необоснованной, а несение расходов Истца по ремонтам - убытками.

Ответчик также ссылается на то, что по вагонам № 76681667, 5696579, 58260209, 58175431, 56673536, 54152269, 57846651, 58181686, 55203012, 54646682, 50513647, 57729402, 55202253, 76672088, 56145436, 53461109, 57892119, 50888247, 58232778, 76666312 требования необоснованно, поскольку текущие ремонты по ним выполнялись в вагоноремонтных предприятиях, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Указание Ответчика на факт ремонта вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела и не является препятствием для предъявления требований о возмещении убытков по исправным вагонам, необоснованно отправленным Ответчиком в ремонт.

Требования Истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. Истцом были понесены убытки в виде реального ущерба по оплате стоимости текущего ремонта в связи с тем, что Ответчиком были необоснованно забракованы в отцепочный ремонт указанные выше вагоны.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Документы, подтверждающие затраты Истца на ремонт вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях являются доказательством несения убытков Истцом вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправных вагонов Ответчиком и подтверждают убытки Истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Вагоны истца в нарушение п. 2.1.5 Инструкции были направлены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправностям, наличие которых впоследствии не подтвердилось.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов производился в соответствии с «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997г.).

Согласно п. 2.10. РД 32 ЦВ-056-97, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего

Руководства.

Требования к техническому состоянию вагона при выпуске из текущего отцепочного ремонта в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 значительно выше требований при осмотре вагона в эксплуатации в соответствии с Инструкцией, так как в силу раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, с учетом различных требований к техническому состоянию вагона, убытки по ремонту неисправностей, не были бы понесены Истцом, так как в случае надлежащего осмотра Ответчиком и верной оценки технического состояния исправных вагонов, они бы не были направлены в текущий отцепочный ремонт. При этом, вагоны отправлялись в ремонт по указанию ВЧДЭ, относящихся к ОАО «РЖД» и все работы, оплаченные Истцом, выполнялись непосредственно в результате отправки Ответчиком вагонов в ремонт, необходимости в котором не было.

Аналогичный вывод был сделан Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлениях № 09АП-16563/2023 от 14.04.2023 года по делу № А40-232505/2022, № 09АП-11701-2024 от 24.04.2024 по делу № А40-209837/2023.

Ответчик также ошибочно полагает, что Истец по договорам с вагоноремонтными предприятиями (далее - ВРП) имел право на отказ от подписания актов выполненных работ по текущим ремонтам спорных вагонов.

На стр. 16-18 отзыва на иск Ответчик приводит Таблицу, из которой видно, что уведомления об отмене рекламационных случаев по всем спорным вагонам были оформлены уже после передачи вагонов в ремонт в ВРП.

Несмотря на то, что неисправности на спорных вагонах не подтвердились, ВРП провели текущие отцепочные ремонты.

Факт выполнения, текущих отцепочных ремонтов, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя в том числе стоимость контрольно-регламентных операций и сбор за подачу/уборку вагонов, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы и сбор за подачу/уборку вагона являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Оплата стоимости работ подрядчику (ВРП) не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры (Ответчика), поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры.

Таким образом, у Истца отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов выполненных работ и от оплаты текущих отцепочных ремонтов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вагон № 53461109 был забракован Ответчиком по неисправностям с 211 кодом «Излом колпака скользуна», 404 кодом «Неисправность тормозного цилиндра».

Однако, в ходе осмотра тормозного цилиндра дефектов (трещины, отколы, изломы) не обнаружены, о чем было составлено Ответчиком уведомление № 13 от 21.10.2024.

Согласно акту от 16.10.2024 (имеется в материалах дела) на вагоне выявлено упирание корпуса авторегулятора в предохранительную скобу от падения горизонтальной тяги на путь, в связи с чем отсутствовал возврат штока тормозного цилиндра при отпуске автотормозов. После регулировки тормозной рычажной передачи данная неисправность устранилась.

Горизонтальная тяга ручного тормоза вагона входит в состав тормозной рычажной передачи. Она передаёт усилие от привода ручного тормоза к горизонтальному рычагу.

Согласно дефектной ведомости от 16.10.2024 вагону № 53461109 была проведена регулировка горизонтальной тяги ручного тормоза вагона.

Таким образом, убытки по вагону № 53461109 рассчитаны правомерно.

Касательно подтверждения стоимости работ по вагонам №№ 58175431, 58181686, 57846651, 54152269, 56673536, 56145436, 50888247, 58232778, 76666312 истец поясняет, что текущие ремонты вагонов № 58175431, 58181686, 57846651, 54152269, 56673536, 56145436, 50888247, 58232778, 76666312 были произведены в рамках договора № 07-110-24-ВХ от 06.05.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 и 2 (приложение № 1 к настоящим пояснениям), заключенного между АО «СГ-транс» и ООО «Лудингтранс», что подтверждается актами о выполненных работах (имеются в материалах дела). Расходы по устранению неисправности спорного вагона Истцом (АО «СГ-транс») оплачены, что подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела).

Согласно дефектным ведомостям по вагонам №№ 58175431, 58181686, 57846651, 54152269, 56673536, 56145436, 50888247, 58232778, 76666312 (имеются в материалах дела) помимо работ по надрессорным балкам/боковым рамам проводилась смена колесных пар.

Условиями договора № 07-110-24-ВХ от 06.05.2024 предусмотрена фиксированная стоимость ремонта ТР-2 не зависимо от количества колесных пар требующих ремонта, включая регламентные работы и подачу/уборку.

Однако, смена колесных пар не относится к неисправностям, по которым Ответчик забраковал спорные вагоны – 205/217 коды, ввиду чего у Истца отсутствуют основания для взыскания стоимости работ за смену колесных пар.

При подготовке расчета убытков Заявитель исходил из п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Учитывая Договор № 07-110-24-ВХ от 06.05.2024, в рамках которого осуществился ремонт спорных вагонов, до настоящего времени действует, АО «СГ-транс» полагает, что применение цен из Договора № 07-110-24-ВХ от 06.05.2024, для определения размера убытков за необоснованную отцепку вагонов в ремонт отвечает критериям разумности и достоверности предусмотренными п.5 ст.393 ГК РФ.

Относительно доводов Ответчика по вагону № 50885953 истец поясняет, что спорный вагон прибыл на станцию отцепки 19.03.2025, неисправность под 217 кодом «ФИО1 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки» была обнаружена 19.03.2025 в 20:32 о чем было составлено уведомление ф. ВУ-23 № 1590 (приложение № 1 к настоящим пояснениям). Данный документ подписан сотрудником Ответчика - Старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО2

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправность «217» (ФИО1 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки) является технологической.

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Уведомление ф. ВУ-23 № 1590 составлено лишь на одну неисправность – 217 код «ФИО1 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки», которая была обнаружена первоначально 19.03.2025.

Таким образом, первоначальной причиной отцепки грузового вагона № 50885953 в ремонт было обнаружение неисправности «ФИО1 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки», которая в последствии не подтвердилась.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации контроль технического состояния вагонов (далее – Инструкция) устанавливает обязательность

направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Неверно установив техническое состояние вагона в рамках выполнения им функций по контролю за техническим состоянием вагонов/цистерн, курсирующих на территории РФ, Ответчик направил в ремонт исправный вагон, который был отремонтирован за счет Истца.

Истцом предъявляются к возмещению убытки, понесенные им в рамках работ по текущему отцепочному ремонту вагона, выполненных для устранения не подтвердившихся впоследствии недостатков, о чем позднее было составлено уведомление об отмене рекламационного случая.

Истец не предъявляет требования по работам, которые были выполнены в целях устранения действительно имевшихся и подтверждённых дефектов.

Ответчиком в материалы дела не представлено документы, подтверждающие его невиновность.

Таким образом, требования по вагону № 50885953 в качестве убытков выставлены ответчику правомерно и обоснованно.

При этом приведенная ответчиком в отзыве на исковое заявление судебная практика Верховного Суда Российской Федерации не является релевантной по отношению к настоящему спору, так как заявленные в указанных спорах требования имели отличный от настоящего спора предмет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков без учета НДС, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 287 251 руб. 68 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон а в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение другого суда отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу АО «СГ-транс» (ИНН <***>) 287 251 руб. 68 коп. убытков и 18 529 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина