Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А46-16705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16705/2022
27 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>) о взыскании 3 407 278 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, ФИО2, лично, по паспорту,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее - ООО «Дары Сибири», ответчик) основного долга в размере 2 471 455 руб. 56 коп., пени за период с 14.08.2019 по 13.08.2020 года в сумме 935 822 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-16705/2022.

19.12.2022 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Жатва».

Суд, не усматривая правовых оснований и того, каким образом, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции может повлиять на права или обязанности публичного акционерного общества «Жатва», в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

При этом, суд счел необходимым истребовать из публичного акционерного общества «Жатва» доказательства, подтверждающие поставку на франко-элеватор публичного акционерного общества «Жатва» (ПАО «Черноглазовский элеватор») (646820, Омская область, Таврический район, ст. Жатва, ул. Солнечная, д. 14 ИНН <***>) спорной пшеницы (урожай 2017 г.) по товарной накладной № 007 от 11.09.2017.

27.12.2022 из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, по запросу суда, в материалы дела поступило регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10.01.2023 в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, оформленные ИП Главой КФХ ФИО2 на транспортировку пшеницы на элеватор ПАО «Жатва» (грузополучатель), содержащие штемпель и подпись ответственного представителя грузополучателя в подтверждение получения, а также Реестры товарно-транспортных накладных, оформленные ПАО «Жатва» после определения зачетной массы и приемки элеватором пшеницы в пользу покупателя (ООО «Дары Сибири»).

19.01.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25.01.2023 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны: ФИО5, ФИО6.

Указанные лица в судебное заседание не явились, копии определений суда от 25.01.2023, направленные заказным письмом по адресам ФИО5 и ФИО6 возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, суд исходит из того, что о фальсификации, а также об исключении из числа доказательств представленных истцом документов, ответчиком также не заявлено, в связи с чем, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке которых установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Дары Сибири» (покупатель) 06.06.2016 заключен договор поставки №006, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором центу. Под «Товаром» стороны понимают зерно, а так же продукты переработки зерна пшеницы, ржи, овса, ячменя - муку, манку, крупы, отруби соответствующую требованиям ГОСТа, с качественными показателями, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные, дополнительных соглашениях (спецификация), согласованных с поставщиком заявках покупателя (заявка), подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора обязательными для исполнения обеими сторонами. Общее количество товара и адрес передачи, поставляемое по настоящему договору соответствует заключенным спецификациям, согласно заявке покупателя Цена на товар оговаривается в спецификациях. Цена в рублях РФ за тонну, с учетом НДС. Сроки и порядок расчетов, оговариваются конкретно на каждую партию товара. Отражается в приложениях к настоящему договору. В случае не исполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию другой стороны, оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки и дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ. действующей на момент предъявления претензии. либо оплачивается ценовая рыночная разница, которую понес поставщик в связи с не своевременной полной оплаты покупателем. (п. 1.1. – 1.3., 2.1., 2.2., 2.4. договора.)

Сторонами договора поставки №006 от 06.06.2016 года была составлена спецификация на поставку партии товара №006 от 11.09.2017 года, по условиям которой ИП Глава КФХ ФИО2 обязался поставить ООО «Дары Сибири» в срок до 11.09.2017 года пшеницу продовольственную 3 кл. урожая 2017 года в количестве 468,450 тонн общей стоимостью 3 162 037 руб. 50 коп., без НДС, на условиях с элеватора.

Во исполнение условий договора, ИП Глава КФХ ФИО2 осуществил поставку на сумму 3 162 037 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной №007 от 11.09.2017 года, товар был принят ООО «Дары Сибири» 11.09.2017 года в лице директора ФИО5, на оплату товара предоставлена счет-фактура №007 от 11.09.2017 года.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, обязательство по оплате товара, поставленного ИП Главой КФХ ФИО2 по товарной накладной №007 от 11.09.2017 года, ООО «Дары Сибири» исполнило частично, погасив задолженность в общей сумме 690 581 руб. 94 коп.:

- перечислило денежные средства на сумму 362 037 руб. 50 коп, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 24.04.2019 года на сумму 262 037 руб. 50 коп. и № 47 от 17.12.2019 года на сумму 100 000 руб.

- прекратило обязательство в части долга (в размере 328 544,44 рубля) согласно акту взаимозачета №3 от 30.09.2019 года путем зачета встречных однородных денежных требований ООО «Дары Сибири» к ИП Главе КФХ ФИО2, возникших из договора об оказании услуг элеватора №07/2019-08 от 23.08.2019 года (УПД №31.08.19-001 от 31.08.2019, УПД №30.09.19-0001 от 30.09.2019).

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 08.08.2022.

Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки.

Подписанная сторонами договора поставки товарная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные документы надлежащим образом подтверждают факт передачи и приемки товара покупателем.

Судом также запрошено регистрационное дело ООО «Дары Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для установления полномочий ФИО5, подписавшего в спорный период от имени ответчика, в качестве директора, договор поставки № 006 от 06.06.2016, спецификацию № 006 от 11.09.2017, счет-фактуру № 007 от 11.09.2017.

При анализе регистрационного дела ООО «Дары Сибири», суд установил, что 05.08.2015 ФИО5 обратился в регистрационный орган с заявлением о создании юридического лица, единственным участником и директором которого назначен сам ФИО5 (решение № 1 единственного учредителя от 05.08.2015).

С 01.10.2018 директором назначен ФИО6. Указанным лицом подписан акт взаимозачета №3 от 30.09.2019 года и акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2020.

Таким образом, сведений о том, что лица, подписавшие в спорный период вышепоименованные документы, не были уполномочены на подписание документов и на получение товара, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, приведенные в обоснование поставки товара, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Судом также предприняты меры по истребованию из публичного акционерного общества «Жатва» доказательства, подтверждающие поставку на франко-элеватор публичного акционерного общества «Жатва» (ПАО «Черноглазовский элеватор») (646820, Омская область, Таврический район, ст. Жатва, ул. Солнечная, д. 14 ИНН <***>) спорной пшеницы (урожай 2017 г.) по товарной накладной № 007 от 11.09.2017.

Однако, по независящим от суда обстоятельствам, запрошенные сведения в материалы дела не представлены.

При этом, как указано выше, истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, оформленные ИП Главой КФХ ФИО2 на транспортировку пшеницы на элеватор ПАО «Жатва» (грузополучатель), содержащие штемпель и подпись ответственного представителя грузополучателя в подтверждение получения, а также Реестры товарно-транспортных накладных, оформленные ПАО «Жатва» после определения зачетной массы и приемки элеватором пшеницы в пользу покупателя (ООО «Дары Сибири»). Перечень товарно-транспортных накладных, по которым пшеница перевозилась в счет соответствующей товарной накладной, поименован в тексте накладной.

Вызванные определением суда от 25.01.2023 свидетели ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, копии определений суда от 25.01.2023, направленные заказным письмом по адресам ФИО5 и ФИО6 возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены надлежащими доказательствами, факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика перед банком установлен, никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные выше судом обстоятельства, не приведено.

Доводы ответчика о том, что бывшими руководителями общества не были переданы соответствующие сведения новому руководителю о наличии задолженности, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 2.4. договора № 006, истец начислил ответчику неустойку в размере 935 822 руб. 80 коп. за период с 14.08.2019 по 13.08.2020.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали размер неустойки - 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 407 278 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 2 471 455 руб. 56 коп. основного долга, 935 822 руб. 80 коп. пени, а также 40 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Пантелеева