Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-4003/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4003/20-93-30
10 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиным В.О

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "МЕГА ИНСТРУМЕНТ" (194214, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 74, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н-26, ОГРН: 1167847111486, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: 7802566266)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339),

третье лицо ГБОУ г. Москвы "Школа № 2092 имени И.Н. Кожедуба" (109559, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРЬИНСКИЙ ПАРК, 37, ОГРН: 5137746004699, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 7723887860)

об оспаривании решения от 11.09.2019 по делу №077/10/19-8935/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии:

от заявителя – Печагин Д.Е. дов. от 22.05.2020 (диплом)

от ответчика – Павловский Д.О. дов. от 27.12.2019 №03-76 (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА ИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 11.09.2019 по делу №077/10/19-8935/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не имел возможность исполнить принятое на себя обязательство по независящим от него причинам. Так, общество настаивает, что на территории Российской Федерации необходимый товар отсутствует. При этом, общество обращает внимание, что часть товара все же поставлена была.

В то же время, общество утверждает, что предложило заказчику товар, обладающий улучшенными характеристиками по сравнению с товаром, подлежащим поставке по контракту, однако заказчик отказался подписывать проект дополнительного соглашения к контракту. Заявитель также настаивает на нарушении процедуры расторжения контракта со стороны заказчика, выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, действия общества по поставке товара были добросовестны.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не предпринято попыток поставки товара установленного договором, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от 29.04.2019 № 510/2. Поскольку по состоянию на 29.04.2019 обязательства по контракту заявителем не были исполнены в полном объеме, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Невозможность поставки предмета торгов по причине отсутствия такого товара на территории Российской Федерации к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГБОУ г.Москвы "Школа № 2092 имени И.Н. Кожедуба", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 19.11.2018 «ГБОУ Школа № 2092» («Заказчик») в единой информационной системе была размещена информация о проведении закупки строительного инженерного оборудования (электроинструментов) (номер извещения об осуществлении закупки 0873500000818005139).

05.12.2018 года ООО «Мега Инструмент» («Поставщик») было признано победителем электронного аукциона о закупке Заказчиком указанных выше товаров.

Данный факт подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0873500000818005139-3 от 05.12.2018, реестровый номер контракта 27723887860 19 000005, ИКЗ 182772388786077230100100920010000000, цена контракта составляет 156 783 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рублей.

15.01.2019 года между Заказчиком и Заявителем заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 168-2092 (далее - «Договор», «Контракт») на поставку строительного инженерного оборудования (электроинструментов).

В договоре фигурируют товары, которые Заявитель обязан поставить в адрес Поставщика, а именно:

1.Дрель ударная MAKITA НР1640 680Вт 13мм 0-2800об/мин (далее - «Дрель ударная Makita», «Товар № 1»);

2.Перфоратор HAMMER PRT 2450HR PREMIUM 780Вт SDS+ 24мм 0-1100об/мин 2.7 Дж 3 режима кейс (далее - «Перфоратор HAMMER», «Товар № 2»);

3.Лобзик MILITARY JS450 450Вт 3000ход/мин 55мм-сталь 5мм (далее - «Лобзик MILITARY», «Товар № 3»);

4.Аккумуляторная дрель Hammer Flex ACD12LE 12.0В Li-lon 1х1.3Ач 10мм 0-550об/мину 18Нм зар.3ч. (далее - «Дрель Hammer Flex», «Товар № 4»);

5.УШМ HAMMER USM2600B PREMIUM 2600Вт 650об/мин 230 мм поворотная рукоятка, плавный пуск (далее - «Болгарка HAMMER», «Товар № 5»);

6.Фрезер MAKITA 3612С 1850Вт 23000об/мин мак.ход 60мм диам.хв 12мм (далее - «Фрезер Makita», «Товар № 6»).

В соответствии с условиями Договора, Заявитель обязан доставить Товар № 1 в количестве 15 штук, Товар № 2 в количестве 6 штук, Товар № 3 в количестве 8 штук, Товар № 4 в количестве 20 штук, Товар № 5 в количестве 7 штук, Товар № 6 в количестве 5 штук («Товары»).

В процессе комплектовки и подбора товарных позиций, Поставщику стало известно об отсутствии на территории Российской Федерации Товара №1 и Товара №6.

Факт отсутствия товаров Дрели Makita и Фрезера Makita на территории Российской Федерации подтверждается ответными письмом ООО «Торговый дом Северо-Западный» № б/н от 12.04.2019 года

29.04.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (гражданско-правового договора) от 15.01.2019 года № 168-2092 на поставку строительного инженерного оборудования (электроинструментов) для нужд ГБОУ Школа № 2092 на основании п. 8.1.1.3 Договора, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае если Поставщик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы поставки Товаров, предусмотренным контрактом, включая график поставки.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 11.09.2019 по делу №077/10/19-8935/2019 о включении сведений о ООО "МЕГА ИНСТРУМЕНТ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по поставке строительного инженерного оборудования в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.


Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение Реестра (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, суд считает, что Заказчик не имел возможности осуществить поставку Товара № 1 и Товара № 6 в связи с отсутствием в продаже данных позиций указанных товаров у официальных импортеров Корпорации Макита в Российской Федерации.

Таким образом, Заявитель не имел возможности исполнить принятые на себя по Договору обязательства по причинам, не зависящим от него.

При этом заявитель предпринял все возможные меры по подбору необходимого инструмента, однако, был вынужден в процессе телефонных переговоров согласовать с представителем Заказчика в лице Ларисы Сергеевны Кутузовой (предыдущим директором ГБОУ г. Москвы "Школа № 2092 имени И.Н. Кожедуба") замену товара на иной, с улучшенными параметрами.

Между Сторонами велся процесс по согласованию письменных изменений к договору.

17.01.2019 на адрес электронной почты Поставщика Заказчиком направлен проект Дополнительного соглашения №1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.01.2018 № 168-2092 «Поставка строительного инженерного оборудования (электроинструментов) для нужд ГБОУ Школа № 2092», согласно которому стороны пришли к соглашению, что предложенная продукция является улучшенной по параметрам, указанным в сравнительной таблице и изложить спецификацию в соответствующей редакции, с соответствующей заменой товаров.

Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной почты серия 78 АБ № 8116752 от 20.12.2019 года.

Соответственно, Заказчик согласовал с Заявителем замену Товара №1 и Товара №6 на иные товары, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с указанными Сторонами в Договоре, а именно:

- Дрель ударная MILITARY HD600 680Вт 13мм 0-2800об/мин в количестве 15 шт.,

- Фрезер HAMMER FRZ2200 Premium (далее - «Согласованные на замену Товары»).

Однако, по неизвестным причинам, Заказчик начал уклоняться от подписания проекта дополнительного соглашения, которое было им составлено, и направлено на согласование и подпись в адрес Поставщика.

Таким образом, Заказчик своими действиями ввел Поставщика в заблуждение относительно подбора и поставки спорных Товаров.

Договоренность о замене товаров была достигнута с руководством Заказчика, действующим до 14.03.2019.

После указанной даты в должность исполняющего обязанности Директора вступила Филимонова Анна Петровна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, смена руководства повлияла на ранее достигнутые договоренности между Сторонами о замене товара.

28.01.2019 года Заявитель осуществил в адрес Заказчика поставку следующих товаров: Товар № 2 в количестве 6 штук, Товар № 3 в количестве 8 штук, Товар № 4 в количестве 20 штук, Товар № 5 в количестве 7 штук.

Данный факт подтверждается Актом приемки-передачи, подписанный Сторонами 19.06.2019 года.

То есть, Товар №1 и Товар №6 не были переданы Поставщику в связи с невозможностью исполнения данного обязательства.

По факту выявления невозможности исполнения обязательств, взятых на себя по Договору, Заявитель направил в адрес Заказчика письмо исх. №0118 от 18.04.2019 на замену оборудования от ООО «Мега Инструмент» посредством электронной почты, в котором предложил Заказчику рассмотреть варианты замены на товар с улучшенными характеристиками.

Указанное письмо, направленное на имя директора ГБОУ Школа № 2092, Кутузовой Ларисы Сергеевны, фигурирует в материалах дела Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы.

Пункт 4.2 Договора предусматривает замену ранее согласованного в Договоре товара на иной улучшенный.

Также, согласно п. 5.2.3. Договора, Заказчик обязан при получении от Поставщика уведомления о приостановлении поставки Товаров рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения Поставки.

В адрес Заказчика Заявителем было направлено предложение об иных вариантах с улучшенными характеристиками. Однако, Заказчик в нарушение п. 4.2 и п. 5.2.3. не рассмотрел предложение Заявителя, и Ответ на него не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие на территории Российской Федерации Товаров №1 и №6, Заказчик, в соответствии с условиями Договора, обязан был указать на альтернативные варианты для исполнения Сторонами своих обязательств, что им сделано не было в нарушение договорных обязательств.

Управление не приняло во внимание данные обстоятельства добросовестности действий ООО "МЕГА ИНСТРУМЕНТ".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При этом Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 11.09.2019 по делу №077/10/19-8935/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 11.09.2019 по делу №077/10/19-8935/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "МЕГА ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 1167847111486) в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 1167847111486) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков