Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А36-15166/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15166/2017
город Воронеж
30 мая 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ольшанской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу № А36-15166/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 118,88 руб. неустойки за период с 09.08.2016 по 12.12.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715316304 по факту ДТП 05.07.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 57 118,88 руб. неустойки за период с 09.08.2016 по 12.12.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715316304 по факту ДТП 05.07.2016 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность требований, ссылаясь на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-12946/2016, обстоятельства которого так же как и в настоящем деле связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.07.2016, с участием тех же участников. Данным судебным актом в иске отказано.

При этом, ответчик ссылается на необоснованность требования о взыскании неустойки, поскольку истец не согласовал дату и время осмотра транспортного средства страховщиком и указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 в г.Лебедянь Липецкой области на ул. Машиностроителей возле д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Богдан 210440», государственный номер (далее - г/н) Н337ВС 48, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21099», г/н <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность участников ДТП на момент аварии была застрахована ответчиком: в отношении потерпевшего по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715316304, в отношении виновника – по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359865710.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) 2155/16 от 15.07.2016 ФИО2 передала ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю цедента в вышеописанном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

19.07.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 21.07.2016 в 11 час. 00 мин.

06.12.2016 ООО «Контакт-Авто» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения.

В качестве приложений к ней, в том числе, экспертное заключение №2155-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», г/н <***> составила 17 000 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб.

ООО «Контакт-Авто» 15.11.2017 направило в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО «Контакт-Авто» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременной выплаты страхового возмещения и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 37 указанного постановления Пленума, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Также Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с аб. 1, 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании аб. 2 п. 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования аб. 4 п. 11 ст. 12 (Закона об ОСАГО).

Ранее в рамках дела № А36-12946/2016 в порядке упрощенного производства ООО «Контакт-Авто» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, в том числе, 7500 руб. страхового возмещения.

Обстоятельствами дела № А36-12946/2016 так же как и в настоящем деле являлось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.07.2016, с участием тех же участников.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Липецкой области по делу № А36-12946/2016 в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств представления истцом автомобиля на осмотр страховщику в назначенную последним дату, при этом истец не обосновал причины непредставления транспортного средства на осмотр страховой компании. Доказательств того, что состояние поврежденного транспортного средства не позволяло истцу предоставить его на осмотр в дело не представлялось. В настоящем деле такие доказательства также отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выплата страховщиком в добровольном порядке суммы, равной страховому возмещению, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязательство, за просрочку которого истцом начислена неустойка у ответчика не возникло.

В указанной связи решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу №А36-15166/2017 подлежит отмене.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу № А36-15166/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья: Н.А. Ольшанская