Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-149769/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 годаДело №А40-149769/17-55-1186

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Мотивировочный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ИНН <***>)

о внесении изменений в спецификации №1 к Договору поставки №ПО2-17/362 от 21.02.2017г.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 г., ФИО3 по доверенности от 11.09.2017 г.

от Ответчика: ФИО4 по доверенности №389/12 от 28.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о внесении изменений в спецификации №1 к Договору поставки №ПО2-17/362 от 21.02.2017г. в части сроков поставки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представленные письменные пояснения по иску с учетом отзыва Ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» и ООО «ППТК» был заключен Договор поставки продукции № П02-17/362.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (Поставщик) обязуется передать ООО «ППТК» (Покупателю) в собственность Продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями Договора и/или Приложений к нему.

Данный Договор был заключен между сторонами в результате проведения открытого запроса предложений № 6 636/17 и признания заявки Истца лучшей, что подтверждается Уведомлением № 5764/02-17 от 08.02.2017.

Как указывает Истец, 21 февраля 2017 года Ответчик направил в адрес Истца сканированную копию Договора поставки посредством электронной почты.

В ответ Письмом № 106 от 21.02.2017 Истец уведомил Ответчика о невозможности соблюсти указанный в Приложении к Договору срок поставки, поскольку скан-копия подписанного Ответчиком Договора поставки поступила лишь 21.02.2017. Также Истец предложил изменить срок поставки с февраля 2017 года на март-апрель 2017 года.

Однако в ответ Ответчик направил письмо № 9297/03-17 от 06.03.2017, в котором сообщил о необходимости осуществить поставку в максимально сжатые сроки, поставив Истца в заранее невыгодное положение.

22 февраля 2017 года в адрес Истца был направлен оригинал Договора, который получен истцом 14 марта 2017г.

Как указывает истец, в связи с получением оригинала Договора, направленного в нарушение пункта 13.2 Договора поставки, Истец направил в адрес Ответчика письмо № 133 от 15 марта 2017 года с предложением изменить срок поставки по Договору на март-апрель 2017 года. Ответ на указанное письмо не было получен.

В обоснование иска, Истец ссылается, что по причине недобросовестных действий Ответчика Истец был поставлен в положение, в рамках которого он является просрочившим поставку продукции уже при подписании договора, который Истец обязан был подписать в соответствии с Документацией по закупке.

На основании вышеизложенного, Истец на основании п.2. ст.450 ГК РФ обратился с требованием о внесении изменений в спецификации №1 к Договору поставки №ПО2-17/362 от 21.02.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Истец указывает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований, необоснованно уклонился от внесения изменений в Договор в части увеличения срока поставки, в связи с чем обратился с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Договор поставки №ПО2-17/362 от 21.02.2017г. был заключен между сторонами в результате проведения открытого запроса предложений № 6 636/17, объявленного 28.10.2016 г., в связи с чем условия о сроке поставки и размере неустойки за просрочку Продукции были включены в документацию и известны ООО ТД «ЭИМ».

В соответствии с документацией открытого запроса предложений № 6 636/17, а также со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как: «февраль 2017 г.».

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Правила установленные для отдельных видов договоров применяются в зависимости от того, какая форма договора выбрана его сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом Поставщиком подана заявка исх. № 1114/2 от 14.11.2016 г. на участие в закупочной процедуре с коммерческим и техническим предложениями.

ООО ТД «ЭИМ» в своей заявке указало, что их предложение имеет правовой статус оферты и действует до 25 февраля 2017 г., а также обязуется, в случае принятия заявки, осуществить поставку Продукции в соответствии с требованиями документации.

В коммерческом предложении в п. 27 табличной части ООО ТД «ЭИМ» выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора.

Каких-либо возражений по условиям проекта Договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно сроков поставки Продукции Истцом не представлено.

Участник открытого запроса предложений, с которым заключался Договор, вправе был составить протокол разногласий к любым положениям Договора, которые по его мнению не соответствуют закону. Со стороны ООО ТД «ЭИМ» разногласий по условиям проекта договора до момента заключения Договора не имелось.

В соответствии с п. 2.17 документации открытого запроса предложений № 6 636/17 участник может изменить, дополнить или отозвать свою заявку после ее подачи при условии, что Организатор получит письменное уведомление о замене, дополнении или отзыве заявки до истечения установленного в документации срока подачи заявок. Никакие изменения и дополнения к заявкам после окончания срока подачи заявок не принимаются.

Изменение, дополнение или отзыв представленного коммерческого предложения ООО ТД «ЭИМ» до установленной даты не заявляло.

Между тем, Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. Так подписание Истцом Договора на заведомо неисполнимых лично для него условиях относительно срока поставки свидетельствует о неразумности и неосмотрительности с его стороны.

Кроме того, Истец был уведомлен, что его заявка признана лучшей 08.02.2017 г., а 10.02.2017 г. со стороны ООО «ППТК» на электронный адрес ООО ТД «ЭИМ» было направлено гарантийное письмо за исх. № 6047/02-17 о формировании заказа у предприятия-изготовителя договорной Продукции и о подписании договора поставки в кратчайший срок.

Договор со стороны ООО «ППТК» был подписан 21.02.2017 г. и направлен сканкопией Истцу на электронный адрес. Оригинал Договора был направлен 22.02.2017 г. вместе с сопроводительным письмом исх. № 8075/02-17 и прибыл в место вручения 07.03.2017 г.

В соответствии с п. 13.2 Договора, .документы, переданные с помощью средств факсимильной, электронной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отправки документа посредством факсимильной или электронной связи, подлинными экземплярами документов на бумажных носителях.

В связи с чем утверждение Истца, что оригинал Договора был направлен в нарушение п. 13.2 Договора является необоснованным.

Также, Истец указал, что при заключении Договора он не имел возможности влиять на его условия, так как Договор содержит, по мнению ООО ТД «ЭИМ» условия, являющиеся несправедливыми по отношению к нему, в связи с чем суд в праве применить к такому Договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.

Так, Договор присоединения - это тип соглашения, в котором одна из сторон разрабатывает и утверждает условия сделки, а вторая только дает свое согласие на предложенные условия.

Соглашение считается договором присоединения, если отвечает следующим признакам: его условия определяет только одна из сторон (присоединяющая сторона); они приведены в формулярах или иных стандартных формах; другая (присоединяющаяся) сторона может принять эти условия только путем присоединения к ним в целом. Такие признаки можно выделить из определения договора присоединения, приведенного в п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Между тем, типовая форма Договора поставки, приложенная к закупочной документации, не является договором присоединения, а содержит условия и права, обычно предоставляемые по договорам такого вида. Договор заключается на основании протокола по подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации о запросе предложений, и в заявке, поданной участником запроса предложений, с которым заключается Договор.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ в рамках закупочной процедуры организатор направляет неопределенному кругу лиц предложение сделать оферту. Получив оферты и выбрав наиболее подходящую, организатор акцептует ее. В таком случае поставщик не присоединяется к договору, а сам предлагает его существенные условия.

Таким образом, ООО ТД «ЭИМ» добровольно приняло на себя обязательство по поставке Продукции в установленный Договором срок (февраль 2017 г.) и в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения условий Договора Ответчиком, Истцом не представлено. Во исполнение обязательств по Договору поставки Истцом была осуществлена поставка товара согласно Товарной накладной № 1255 от 20 марта 2017 года на сумму 1 340 099 рублей 91 копейки, согласно Товарной накладной № 1386 от 20 апреля 2017 года на сумму 68 931 рубля 35 копеек. Претензии по качеству и количеству товара у Ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.2,8,12,421,426,445,450,451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,69,71, 110, 112,148, 167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ИНН <***>) о внесении изменений в спецификации №1 к Договору поставки №ПО2-17/362 от 21.02.2017г – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик