Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-16314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4553/24

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.


Дело № А60-16314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР инжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-16314/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу  по иску ООО «НВА-БВР инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) к ООО Транспортная компания «Штерн66» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа/

        В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 24.07.2024).

 ООО «НВА-БВР инжиниринг» (далее - истец, общество «НВА-БВР инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Транспортная компания «Штерн66» (далее - ответчик, общество ТК «Штерн66») о взыскании 5 820 000 руб. задолженности по договору подряда на переработку от 17.07.2020 № 2, 429 руб. 64 коп. почтовых расходов.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс», временный управляющий общества «НВА-БВР инжиниринг» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решением суда первой инстанции от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение и постановление судов отменить. Ссылается на то, что стороны обменялись проектами договоров, факт заключения ООО ТК «Штерн66» и ООО «Строинком» договора № 07/07-2020 на переработку от 07.07.2020, согласно которому ориентировочный объем переработки сырья определен в размере 18000 куб.м, что соотносится с договоренностями истца и ответчика.

Подробно доводы заявителя приведены в дополнениях к кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 № А60-20661/2021 с общества «НВА-БВР инжиниринг» в пользу общества ТК «Штерн66» взыскано 1 600 006 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела № А60-20661/2021 арбитражными судами установлено следующее.

Общество ТК «Штерн66» (заказчик) в качестве предварительной оплаты за переработку давальческого сырья на основании выставленных обществом «БВР Инжиниринг» (подрядчик) счетов от 29.07.2020 № 52, от 24.08.2020 № 53 перечислило денежные средства в сумме 3 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020 № 1353, от 30.07.202 № 1365, от 24.08.2020 № 1519.

Указывая на то, что обществом «НВА-БВР инжиниринг» переработано предоставленное обществом ТК «Штерн66» давальческое сырье в объеме 5 945 м, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.10.2020 № 49 на сумму 1 842 950 руб., подписанным уполномоченными лицами с приложением печатей сторон, общество ТК «Штерн66» пришло к выводу о том, что остаток суммы неотработанного аванса составил 1 587 050 руб.

Кроме того, общество «БВР Инжиниринг» произвело покупку у общества ТК «Штерн66» топливных фильтров (фильтр топливный Hi-Fi S№ 55441; фильтр топливный SURE Filter SFF0625) на общую сумму 12 956 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 20.08.2020 № 20082001.

Поскольку обществом «БВР Инжиниринг» не был возвращен неотработанный аванс в сумме 1 587 050 руб. и не произведена оплата за покупку топливных фильтров в сумме 12 956 руб., общество ТК «Штерн66» направило претензию с требованием вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения дела № А60-20661/2021 арбитражные суды пришли к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчиком выполнены работы (переработано давальческого сырья) в большем объеме, чем указал заказчик; объем выполненных работ подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 21.10.2020 № 49, из которого следует, что подрядчик переработал давальческое сырье в объеме 5 945 куб. метров на сумму 1 842 950 руб.; доказательств выполнения работ на большую сумму документально не подтверждено.

Арбитражный суд счел, что представленные обществом «БВР Инжиниринг» документы в подтверждение выполнения работ на большую сумму не являются относимыми к настоящему спору с учетом того, что подрядчиком не доказано несение таких расходов, связанных именно с выполнением работ для заказчика; из содержания и реквизитов указанных документов не следует, что они подтверждают выполнение какой-либо работы ответчиком для истца.

Суд также пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора, а также о том, что сама по себе ссылка на договор в счетах на оплату, предъявленных к оплате истцу и им оплаченных, о заключенности договора не свидетельствует; доказанной является переработка сырья в объеме 5 945 куб. метров, указанном в универсальном передаточном документе от 21.10.2020 № 49 на сумму 1 842 950 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом «БВР Инжиниринг» денежных средств в размере 1 600 006 руб. (неотработанный аванс в сумме 1 587 050 руб., оплата за покупку топливных фильтров в сумме 12 956 руб.) в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, а также реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, арбитражный суд в рамках дела № А60-20661/2021 пришел к выводам об обоснованности требования заказчика о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 600 006 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество «НВА-БВР инжиниринг» указало на то, что фактически работы по переработке сырья выполнены в большем объеме, чем указано в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 21.10.2020 № 49. Обществу ТК «Штерн66» направлены курьерской службой 04.02.2021 УПД от 11.01.2021 № 5 на сумму 1 500 000 руб. за перебазировку, УПД от 13.01.2021 № 6 на сумму 5 907 050 руб. за переработку сырья, УПД от 15.01.2021 № 7 на сумму 1 908 423 руб. 69 коп. за расходные материалы, счета № 4 и № 51 за перебазировку техники и расходные материалы. Обществом ТК «Штерн66» данные документы не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено.

По мнению общества «БВР Инжиниринг», задолженность общества ТК «Штерн66» за переработку сырья составляет 5 820 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, общество «БВР Инжиниринг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы на объекте в п. Вижай остановлены 15.10.2020; после остановки работ обществом «БВР Инжиниринг» оформлен и предъявлен к приемке УПД от 21.10.2020 № 49, в котором указан выполненный объем работ 5 945 куб. м на общую сумму 1 842 950 руб.; иных актов, УПД и писем о том, что фактически с 15.10.2020 выполнено работ на больший объем, истцом к ответчику, или третьему лицу, обществу «Стройком», не предъявлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор между обществом «Стройком» и обществом ТК «Штерн66» расторгнут, с общества ТК «Штерн66» взыскана в рамках дела А60-56909/2020 сумма неотработанного аванса, зафиксирован объем выполненных работ 6 000 куб. метров сырья. Из книг покупок общества «Стройком» следует, что общество ТК «Штерн66» не сдавало своему заказчику никаких работ, кроме тех, что были зафиксированы в октябре 2020 года в объеме 5 945 куб. метров.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что требования истца об оплате расходов по перебазировке техники, запасных частей и ремонта техники основаны на редакции договора, которая со стороны ответчика не подписана; обществом «БВР Инжиниринг» не приведено надлежащего расчета выставленного им требования об оплате расходов, отсутствуют подтверждения приобретения, использования и стоимости указанных запасных частей и расходных материалов именно при производстве работ в рамках отношений, возникших между истцом и ответчиком, отсутствуют доказательства согласования с обществом ТК «Штерн66» покупки и использования этих материалов за счет ответчика; УПД от 15.01.2021 № 7 направлен в марте 2021 года, спустя полгода после прекращения выполнения работ на объекте.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «БВР Инжиниринг» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, превышающем 5 945 куб. метров, указанном в УПД от 21.10.2020 № 49 на сумму 1 842 950 руб.

Истец и финансовый управляющий ФИО4 возражали против выводов суда, указывали на то, что ответчик немотивированного уклонился от подписания односторонних УПД, направленных в его адрес в феврале 2021 года, в связи с чем суду надлежало применить положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать доказанным факт выполнения работ в заявленном объеме. Полный объем работ определен обществом «БВР Инжиниринг» позднее, чем составлен УПД от 21.10.2020, поскольку после указанной даты подрядчику был ограничен доступ на объект. Выполнение истцом работ в заявленном им объеме подтверждается материалами о фактической сдаче строящегося объекта в эксплуатацию.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что суд необоснованно признал договор между истцом и ответчиком незаключенным, считает, что необходимо было применить договор в редакции общества «БВР Инжиниринг», так как стороны фактически приступили к его исполнению. Обязанность по фиксации объемов выполняемых работ возлагалась непосредственно на общество ТК «Штерн66», что следует и текста договора в редакции истца.

Данные доводы не приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 № А60-20661/2021 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора.

Данный вывод в рамках дела № А60-20661/2021 сделан на основании того же объема доказательств, который представлен в материалы настоящего дела. Сведений, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от выводов по делу № А60-20661/2021, истцом в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А60-56909/2020 арбитражный суд также пришел к выводу о том, что объем выполненных на объекте работ по переработке сырья не превышает объем, указанный в УПД от 21.10.2020 № 49, - 5 945 куб. метров.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать. Фактически настоящее исковое заявление направлено на пересмотр и преодоление законной силы решения по делу № А60-20661/2021, вступившего в законную силу.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов заявителем не приведены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-16314/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР инжиниринг»- без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко


                                                                                              Е.А. Кравцова