Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А45-11274/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11274/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 (судья - Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11274/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Акрос», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 - общество «Акрос» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 19.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением суда округа от 30.01.2023, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Акрос», в пользу должника взыскано 5 413 147,69 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 отказанов передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2023 процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Акрос» завершена.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворения заявления отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся, а позиция заявителя направлена на попытку пересмотра судебного акта, с которым он не согласен, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассатор считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 07.09.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассатор ссылается на возбуждение уголовного дела по факту хищения товара после направления ею заявления 03.11.2023 как на вновь открывшееся обстоятельство. По мнению кассатора, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен.

ФИО2 указывает, что неполный состав бухгалтерских документов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; при вынесении судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности не была дана оценка доводам по факту хищения товара.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельство, с которым ФИО2 связывает необходимость пересмотра определения суда от 07.09.2022, - наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения товара после направления заявления 03.11.2023.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеет признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не является вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательствапо данному делу.

Суды правомерно исходили из того, что о факте хищения (кражи) товара ФИО2 было известно еще в 2019 году, что следует из материалов дела.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А45-11518/2019, с общества с ограниченной ответственность «Стрелец-А» в пользу общества «Акрос» взыскано 4 529 620,80 руб. в возмещение ущерба и 45 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судами установлено, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением, ссылается на новые обстоятельства, которые появились уже после принятия судом оспариваемого судебного акта.

Возбуждение уголовного дела не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не означает доказанности утверждений заявителя о факте преступления и его обстоятельствах.

Существенное значение для рассмотрения дела могут иметь лишь факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, по результатам расследования уголовного дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.09.2022.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А45-11274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                          А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова


ФИО1