Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А76-43445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43445/2021
10 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

начальника отдела по надзору за оборудованием ядерно и радиационно-опасных объектов и строительному надзору Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела по надзору за оборудованием ядерно и радиационно-опасных объектов и строительному надзору Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (далее – Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (далее – ООО НПП «Иннотех») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора указало на наличие в действиях ООО НПП «Иннотех» состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 11.11.2021 № РП-470-243-о заявителем проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области использования атомной энергии в отношении ответчика (л.д. 86-91).

В ходе проверочных мероприятий заявителем выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: ООО НПП «Иннотех» не уведомило Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора об изменении своего местонахождения.

По результатам проверки заявителем составлен акт проверки от 02.12.2021 № А-470-08/182, в котором нашли отражение установленные нарушения (л.д. 18-23).

02.12.2021 по факту обнаружения правонарушения начальником отдела Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО2 при участии законного представителя ООО НПП «Иннотех» - ФИО3, составлен протокол № 470-3-35ИО/2021-ПР об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО НПП «Иннотех» к административной ответственности частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с лицензиями, выданными ответчику Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2016 № УО-12-101-2671, от 20.04.2017 № УО-12-102-2742, от 25.10.2016 № УО-12-115-2676, от 25.10.2016 № УО-12-301, 302, 303, 305, 306, 307, 308-2674 местонахождением ООО НПП «Иннотех» является: 454092, <...>, офис 408.

Пунктом 2.4.1 условий действия лицензии от 13.10.2016 № УО-12-101-2671, пунктом 2.3.1 условий действия лицензии от 20.04.2017 № УО-12-102-2742, пунктом 2.4.1 условий действия лицензии 25.10.2016 № УО-12-115-2676 и пунктом 2.4.1 условий действия лицензии от 25.10.2016 № УО-12-301, 302, 303, 305, 306, 307, 308-2674 установлено, что лицензиат обязан обеспечивать соблюдение требований нормативных документов и условий действия лицензий.

Пунктом 2.7.6 условий действия вышеуказанных лицензий установлено, что лицензиат обязан уведомлять Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о реорганизации, изменении местонахождения или наименования юридического лица (лицензиата), а также персональных изменениях в составе руководства лицензиата, номеров телефонов, адресов электронной почты руководителей и лиц, назначенных ответственными за выполнение условий действия лицензии.

В соответствии с Изменением № 4 в УСТАВ ООО НПП «Иннотех» внесено следующее изменение в пункт 1.4 Устава: «Местонахождение Общества: 454092, <...>». О чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.12.2019 № 6197456646480.

В ходе проверки установлено, что ООО НПП «Иннотех» не уведомило Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора об изменении своего местонахождения.

В соответствии с пунктом 32 «Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2013 г. № 280 (далее - Положение о лицензировании), Лицензиат обязан информировать лицензирующий орган о новых сведениях или об изменении представленных на этапе получения лицензии сведений, имеющих отношение к безопасности объекта использования атомной энергии и (или) лицензируемого вида деятельности, в течение 15 рабочих дней со дня получения новых сведений либо изменения имеющихся сведений.

В соответствии с пунктом 34 (и) Положения о лицензировании, несвоевременное представление в лицензирующий орган информации о любой реорганизации, об изменении местонахождения или наименования юридического лица (лицензиата) относится к грубому нарушению условий действия лицензии.

Также ООО НПП «Иннотех» был нарушен срок информирования (в течение 15 рабочих дней), установленный пунктом 42 Положения о лицензировании, согласно которому при реорганизации юридического лица (лицензиата) в форме преобразования, изменении его местонахождения или наименования это юридическое лицо (его правопреемник) обязано в течение 15 рабочих дней со дня оформления в надлежащем порядке соответственно реорганизации, изменения местонахождения или наименования подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, если иное не установлено федеральным законом. При этом ООО НПП «Иннотех» не подавало в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора заявление о переоформлении лицензии.

Приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» утвержден Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (приложение № 3), в который входит Положение о лицензировании.

Таким образом, ООО НПП «Иннотех» нарушены требования пунктов 2.4.1 и 2.7.6 вышеуказанных лицензий на право изготовления оборудования для пунктов хранения, в части несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 32, 42 Положения о лицензировании.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 02.12.2021 № А-470-08/182 (л.д. 18-23), протоколом об административном правонарушении от 02.12.2021 № 470-3-35ИО/2021-ПР (л.д. 9-14) и другими материалами административного дела.

Таким образом, ООО НПП «Иннотех» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензиями от 13.10.2016 № УО-12-101-2671, от 20.04.2017 № УО-12-102-2742, от 25.10.2016 № УО-12-115-2676, от 25.10.2016 № УО-12-301, 302, 303, 305, 306, 307, 308-2674, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения ООО НПП «Иннотех» к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением лицензионных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, в ходе судебного заседания не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения ООО НПП «Иннотех» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО НПП «Иннотех» во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд, оценив при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о доказанности факта совершения ООО НПП «Иннотех» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО НПП «Иннотех» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не доказано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ООО НПП «Иннотех» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

ООО НПП «Иннотех» является субъектом малого предпринимательства.

Вменяемое ответчику административное правонарушение совершенно им впервые, иной информации материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба (доказательств обратного суду не представлено), пришел к выводу о том, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению посредством избрания в отношении меры административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии», г.Челябинск, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная