Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-114489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2024 года Дело № А56-114489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-114489/2022/тр.8,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Соколинское) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 786 634 руб. 17 коп., из которых: 741 999 руб. 99 коп. – основной долг, 44 634 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом.

Определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.01.2024 и постановление от 05.06.2024 отменить и включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждает направление финансовым управляющим в его адрес (как по фактическому месту жительства, так и по адресу регистрации) уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2021 по делу № 2-777/2021 с ООО «Колибри» и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 990 000 руб. задолженности по кредитному договору 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 036742513 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 возбуждено исполнительное производство.

Задолженность в рамках исполнительного производства частично погашена и составляет 741 999 руб. 99 коп. основного долга и

44 634 руб. 18 коп. процентов.

Определением от 21.11.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 18.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена 28.01.2022 в газете «Коммерсантъ» № 16.

ФИО1 15.08.2023 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В обоснование своего ходатайства кредитор ссылался на неуведомление его финансовым управляющим о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона

о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве при принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, возражая против восстановления срока, ссылался на направление 01.02.2023 в адрес кредитора уведомления, в подтверждение чего представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111680456592.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для ФИО1 срок на подачу заявления о включении требования в реестр подлежит исчислению с 01.02.2023 и, соответственно, истек 01.04.2023. Поскольку ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением 15.08.2023, суд признал его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ФИО1 в ходе рассмотрения его заявления судом первой инстанции своим процессуальными правами не воспользовался, позиции на возражения конкурсного управляющего относительно уведомления его об открытии процедуры реализации имущества не выразил.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, кредитором в заявлении о включении требования в реестр указан адрес: 117152, Москва, Севастопольский пр., д. 3. Данный адрес указан также и в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое было представлено в материалы дела, а также имелось у должника и, соответственно, у финансового управляющего.

В то же время финансовый управляющий направил уведомление по адресу с почтовым индексом 109651. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отделение с индексом 109651 дома, расположенные по Севастопольскому проспекту, не обслуживает; почтовым индексом адреса, указанного кредитором является 117152.

В материалах дела не имеется сведений о том, что кредитор когда-либо проживал по адресу с почтовым индексом 109651 или заявлял о направлении

ему корреспонденции по указанному адресу. Суды уклонились от проверки представленного финансовым управляющим отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Сведений о том, что почтовая корреспонденция, несмотря на указание неправильного индекса, была доставлена по адресу проживания

ФИО1 и только впоследствии возвращена отправителю – финансовому управляющему, в материалах дела не имеется. Более того, из представленных финансовым управляющим документов невозможно установить полный адрес, на который финансовым управляющим было направлено уведомление.

С учетом указанного у судов не имелось достаточных оснований для вывода об извещении ФИО1 01.02.2023 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества даже с учетом отсутствия возражений на отзыв финансового управляющего.

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте судебных приставов-исполнителей, на дату обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2021 по делу № 2-777/2021, прекращено не было (дата прекращения19.09.2023). Таким образом, кредитор и от судебных приставов–исполнителей не мог получить соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске кредитором срока на обращение с рассматриваемым заявлением не подтверждаются материалами дела, в связи с чем определение от 22.01.2024 и постановление от 05.06.2024 подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Поскольку установление каких-либо новых обстоятельств в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции полагает необходимым вынести новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-114489/2022 изменить в части определения очередности удовлетворения требования ФИО1.

Включить требование ФИО1 в размере 786 634 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова