Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А76-302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3993/25

Екатеринбург

27 октября 2025 г. Дело № А76-302/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – общество «Энергопром») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 по делу № А76-302/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Энергопром» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2025, диплом), ФИО2, директор (приказ от 20.12.2021).

Общество «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.В.» (далее – общество «К.А.В.») о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества на качественный товар, предусмотренный договором поставки товара от 12.04.2019 № 12-04/19, а именно – электродвигатель высоковольтный асинхронный А4-400Y 4 МУЗ 630кВТ 1500 об/мин 6000В общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее – общество «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод»), о возмещении убытков в общем размере 1 637 463 руб., состоящих из сумм, взысканных с истца решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу № А43-13948/2020 (государственная пошлина 10 405 руб., неустойка 113 487,50 руб. за период с 13.02.2020 по 05.08.2020, а также неустойка, рассчитанная истцом с 06.08.2020 в сумме 799 600,50 руб.),

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-6743/2022 (государственная пошлина в размере 25 970 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 648 000 руб.), а также штрафа на основании постановления судебного пристава-исполнителя в размере 30 000 руб., исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электротехнический концерн «Русэлпром» (далее – общество «Электротехнический концерн «Русэлпром»).

Решением суда от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергопром» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное истолкование судами закона.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, а судом первой инстанции правомерно установлено об отсутствии данного пропуска.

По мнению общества «Энергопром», суды пришли к неверному выводу о расторжении между истцом и ответчиком договора поставки и о прекращении обязательств по договору.

Заявитель жалобы полагает, что возврат денег ответчиком является доказательством признания последним поставки товара ненадлежащего качества.

Общество «Энергопром» не согласно с выводами судов о несоблюдении истцом порядка приемки товара.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно дана оценка о требовании взыскания убытков.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество «Энергопром» в кассационной жалобе также просит приобщить к материалам дела документы, которые им не могли быть представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «К.А.В.» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Также общество «К.А.В.» просит возвратить обществу «Энергопром» приложенные к кассационной жалобе документы, которые истец просил приобщить к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2019 № 12-04/19, по условиям которого поставщик обязуется передать

в собственность покупателю товар согласно спецификаций, в которых стороны согласовывают наименование, количество, цену, характеристики, сроки поставки.

В спецификации (приложение № 4 к договору от 12.04.2019 № 12-04/19) стороны согласовали к поставке электродвигатель высоковольтный асинхронный А4 400Y 4УЗ. Мощность (кВт): 630. Частота вращения вала (об/мин): 1500.

Иных требований к товару спецификацией, договором не установлено, в том числе требований, аналогичных условиям договора, заключенного между акционерным обществом «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго») и обществом «Энергопром» относительно производителя товара и иных характеристик.

Помимо этого договор не содержит условий о том, что спорный договор заключен в целях исполнения обязательств общества «Энергопром» перед своим контрагентом обществом «Теплоэнерго».

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 12.04.2019 № 12-04/19, заключенного между истцом и ответчиком, приемка товара по качеству, комплектности и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно в части, не противоречащей действующему законодательству.

Пунктом 4.4. договора от 12.04.2019 № 12-04/19 определено, что претензии по внешним повреждениям принимаются в течение 20 дней от даты получения покупателем поставленного товара, претензии в отношении скрытых дефектов должны быть предъявлены не позднее 10 дней с момента обнаружения соответствующих дефектов.

Товар поставлен и принят покупателем на основании универсального передаточного документа от 11.02.2020 № 33.

В дальнейшем рамках дела № А43-13948/2020 общество «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу «Теплоэнерго» о взыскании долга в размере 648 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по день вынесения решения судом.

Обществом «Теплоэнерго» подан встречный иск к обществу «Энергопром» о взыскании 113 487, 50 руб. неустойки за период с 13.02.2020 по 05.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании общества «Энергопром» заменить поставленный электродвигатель на электродвигатель надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу № А43-13948/2020 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (сумма удовлетворенных требований предъявлена в качестве убытков в рамках рассматриваемого спора), в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда от 29.10.2020 оставлено без изменения.

В дальнейшем общество «Электротехнический концерн «Русэлпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Энергопром» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 297 000 руб.

Решением суда от 04.08.2023 по делу № А76-6743/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 55205 в размере 648 500 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 970 руб. (указанные суммы также заявлены истцом как убытки в рамках рассматриваемого спора).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда от 04.08.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанных дел судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «К.А.В.» (ответчик по рассматриваемому делу).

При этом судами при рассмотрении названных дел установлено следующее (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между обществом «Теплоэнерго» (покупатель) и обществом «Энергопром» (поставщик) заключен договор поставки 13.01.2020 № 534/19-ЭЗК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатель в ассортименте, в количестве и по ценам, определенным в договоре и в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 1.1 данного договора и прилагаемой к договору спецификации, документам, передаваемым поставщиком покупателю в силу пункта 2.4 названного договора.

На основании пункта 3.3 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара и за соответствие его требованиям производителя, технической документации и функциональному назначению.

Так, поставке подлежит электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В, производитель – общество «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод».

Товар передан поставщиком по универсальному передаточному документу от 06.02.2020 № 11.

Исходя из представленной поставщиком документации на товар (формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО) производителем является общество с ограниченной ответственностью «Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее – общество «Сафоновский электромашиностроительный завод»).

Согласно протоколу осмотра и исследования вещественных доказательств в порядке их обеспечения № 52АА4828807 от 17.11.2020, составленному нотариусом г. Нижнего Новгорода, на электродвигателе размещено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком № 55205. Кроме

того, на формуляре ГАЕИ.528113.004-01 ФО размещено изображение сходное до степени смешения с изображением товарного знака № 311448.

Правообладателем товарного знака № 55205 с 27.01.2015 является общество «Электротехнический концерн «Русэлпром» (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.1976). Ранее правообладателем являлось общество «Сафоновский электромашиностроительный завод».

Правообладателем товарного знака № 311448 с 11.03.2020 является общество с ограниченной ответственностью «Концерн Русэлпром», в период с 01.04.2015 по 10.03.2020 - общество «Электротехнический концерн «Русэлпром» (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.1976), права на использование обществу «Энергопром» не представлялось.

Общество «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» в письме № 4101/233 от 28.02.2020 также пояснило, что не выпускало указанный электродвигатель.

Установив, что на товаре, поставленном обществом «Энергопром», а также представленном формуляре имеется изображение в виде обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 55205, 311448, при визуальном сравнении обозначения товарных знаков с обозначениями на переданном поставщиком товаре и формуляре имеется их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает; электродвигатель введен в оборот без разрешения правообладателей, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является контрафактным, суд пришел к выводу о невозможности реализации представленного ответчиком электродвигателя под товарными знаками, указанными в товаросопроводительных документах и на самом товаре, поставленный по договору товар является контрафактным.

Истец полагает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу № А43-13948/2020 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом, поскольку указанным судебным актом на общество «Энергопром» возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества на надлежащий, указанная обязанность должна быть исполнена и со стороны общества «К.А.В.» в пользу общества «Энергопром».

Суммы, взысканные вышеуказанными решениями судов, а также как следствие штраф, наложенный на истца в рамках исполнительного производства, и исполнительский сбор, по мнению истца, подлежат взысканию с общества «К.А.В.» как убытки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что требование истца является необоснованным, поскольку не установлено причинно-следственной связи между убытками, понесенными обществом «Энергопром» и действиями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии пропуска срока

исковой давности для предъявления заявленных требований о замене товара, убытков в качестве взысканной с него неустойки.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не установил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Как установлено судами, сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, взысканной с ООО «Энергопром» в рамках дела № А76-6743/2022 за нарушение исключительных прав правообладателя.

Как верно отмечено апелляционным судом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено продавцом по вине ООО «К.А.В.», а не по вине самого ООО «Энергопром».

Лицо, виновно допустившее самостоятельное нарушение исключительных прав, несет самостоятельную ответственность перед правообладателем и лишено возможности переложить выплаченные суммы на третье лицо в порядке регресса.

Если лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение исключительного права без вины (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ), при установлении оснований для взыскания с него убытков либо компенсации в пользу правообладателя наличие или отсутствие вины не учитывается и не подлежит выяснению. Доказывать свою невиновность необходимо при заявлении регрессного требования для обоснования права на иск.

Учитывая, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или

договором.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 28-П от 13.12.2016 указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ООО «Энергопром», являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав правообладателя, в защиту которых были заявлены иски по делам № А76-6743/2022, А43-13948/2020, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку не установлено причинно-следственной связи между убытками, понесенными обществом «Энергопром» и действиями ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде взысканной с общества «Энергопром» компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Применительно к требованию истца о взыскании убытков в виде взысканной с него решением суда неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по поставке товара перед покупателем суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что условия исполнения истцом договоров с контрагентами поставлены в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, не представлено, между каждым из цепочки покупателей, поставщиков заключены самостоятельные договоры.

Кроме того, ответчик не мог влиять на размер ответственности, установленный в договоре между истцом как поставщиком и его контрагентом как покупателем, в рамках договора между истцом и ответчиком установлена ответственность общества «К.А.В.» за нарушение сроков поставки товара в размере 0,03% (пункт 5.5. договора), иных специальных оснований для применения мер ответственности, возложения обязанности по возмещению убытков договором не установлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения срока поставки товара ответчиком.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований о замене товара, убытков в качестве взысканной с него неустойки.

По определению, данному в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 10.06.2020, когда общество «Теплоэнерго» отказалось оплачивать товар по мотивам ранее, изложенным им в письмах к истцу, в том числе в письме от 04.03.2020, в котором указано, что при приемке электродвигателя в ходе визуального осмотра маркировки электродвигателя (шильдик и формуляр) и сравнения ее с сопроводительной документацией к электродвигателю выявлены несоответствия в документации, которые могут свидетельствовать о контрафактности направленного в адрес общества «Теплоэнерго» товара.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям должен исчисляться с 10.06.2020, и к моменту обращения общества «Энергопром» в суд в январе 2024 года являлся пропущенным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка,

основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 по делу № А76-302/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова