Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А07-35460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35460/2023
г. Уфа
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Полный текст решения изготовлен 03.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С. , рассмотрев дело по иску

ООО "БТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ЗАЙНАБ ФИО1 С.МРАКОВО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КУГАРЧИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН,

2) ООО "ПСК" (ИНН <***>; 0278189983, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов - срочную закупку на оказание услуг по техническому обслуживанию блока памяти тахографа (Извещение № ИМЗ-2023-020845 от 03.04.2023), применить последствия признания торгов недействительными

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика (2) – ФИО2, директор, лично, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "БТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ЗАЙНАБ ФИО1 С.МРАКОВО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КУГАРЧИНСКИЙ РАЙОН <...>) ООО "ПСК" (ИНН <***>; 0278189983, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов - срочную закупку на оказание услуг по техническому обслуживанию блока памяти тахографа (Извещение № ИМЗ-2023-020845 от 03.04.2023), применить последствия признания торгов недействительными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика (2) поступили отзыв и дополнительный отзыв.

От ответчика (1) заявлений, ходатайств не поступило, отзыв не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (2), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании дал устные пояснения.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 09.07.2024 года.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

21.05.2024 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А07-35460/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19947/2023, в котором ссылался на взаимосвязь дел по представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, к дате рассмотрения данного дела дело № А07-1994/2023 рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Суд, учитывая, что ответчики ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 03.03.2023 года МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ЗАЙНАБ ФИО1 С.МРАКОВО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КУГАРЧИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН была проведена срочная закупка на оказание услуг по техническому обслуживанию блока памяти тахографа (Извещение №ИМЗ-2023-020845).

На основании письма исх. №112 от 04.03.2023 государственный контракт заключен с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", заявка ООО «БТС» отклонена.

ООО «БТС» считает результаты торгов недействительными по приведенным ниже основаниям.

Техническим заданием в составе закупки предусмотрены следующие товары и услуги: Термобумага, Блок памяти “НМК -2”, Замена блока памяти, Отзыв активации, Настройка (первичная установка), Активация (первичная/после отзыва), Метрологическая поверка.

В соответствии с разъяснениями Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, а также разъяснениями ФБУ «Росавтотранс», при проведении работ по установке, наладке, ремонту, обслуживанию тахографов требуется наличие у Исполнителя в лицензии следующих пунктов:

- п. 12. Монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации,

- п. 20. Работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией на эти средства (за исключением случая, если указанные работы проводятся для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя),

- п. 21. Передача шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Требование о наличии в лицензии исполнителя «п. 28. Изготовление и распределение ключевых документов и (или) исходной ключевой информации для выработки ключевых документов с использованием аппаратных, программных и программно-аппаратных средств, систем и комплексов изготовления и распределения ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств» является, по мнению истца, излишним с учетом потребностей Заказчика в услугах по установке, наладке, ремонту, обслуживанию тахографов. Данный пункт в лицензии предназначен для удостоверяющих центров и относится к выпуску ЭЦП для блока СКЗИ.

ООО «БТС» полагает, что отклонение заявки ООО «БТС» в связи с отсутствием у ООО «БТС» в лицензии п.28 «Изготовление и распределение ключевых документов и (или) исходной ключевой информации для выработки ключевых документов с использованием аппаратных, программных и программно-аппаратных средств, систем и комплексов изготовления и распределения ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств» нарушает его права как участника закупки.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о признании недействительными торгов - срочную закупку на оказание услуг по техническому обслуживанию блока памяти тахографа (Извещение № ИМЗ-2023-020845 от 03.04.2023) и о применении последствий признания торгов недействительными.

Возражая относительно исковых требований, ООО "ПСК" представило отзыв, в котором ссылалось на следующие обстоятельства.

03 апреля 2023 года на официальном сайте агрегатора торгов малого объема было размещено Объявление о закупке № ИМЗ-2023-020845. Предметом закупки указано: информационно-консультационные услуги, Лицензирование и подключение, Разработка ПО. Заказчиком закупки являлось МБОУ СОШ ИМ. 3. ФИО1 С.МРАКОВО,

04 апреля 2023 года, протоколом закупочной сессии № ИМЗ-2023-020845 победителем закупки признано ООО «Первая Сервисная Компания».

04 апреля 2023 года между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. 3. ФИО1 с. Мраково муниципального района Кугарчинского района Республики Башкортостан» и ООО «Первая сервисная компания», заключен муниципальный контракт № ИМЗ-2023-020845 на оказание услуг на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей ИКЗ: 233023200443902320100100050000000244.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, стороны договорились, что по настоящему контракту Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поставке специального оборудования для школьного автобуса и его установке, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

04 апреля 2023 года, в соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Первая Сервисная компания» выполнила все свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 04.04.2023 года, что подтверждается заказ-нарядом № PS2300910 от 04.04.2023 и подписанными сторонами УПД от 04.04.2023.

ООО "ПСК" считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая относительно довода истца относительно необоснованности отклонения его заявки, ответчик (1) ссылается на то, что при наличии в техническом задании к муниципальному контракту работ и услуг, которые подлежат обязательному лицензированию, предоставление участниками закупки в составе заявки информации и документов, подтверждающих наличие лицензии на осуществления такой деятельности, является обязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в составе заявки не представлена лицензия, подтверждающая его право на осуществление лицензируемого вида деятельности, предусмотренного пунктом 28 Приложения к постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 № 313, ответчик полагает, что указанная заявка правомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки в соответствии с положениями пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, ответчик (1) ссылается на ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», отмечая, что истец не оспаривал в ФАС условия допуска участников закупки к торгам, как не оспаривал в ФАС и итоговый протокол торгов, до заключения договора с ООО «Первая Сервисная Компания», а обратился сразу в суд в нарушение процедуры рассмотрения жалоб, предусмотренной действующим законодательством, по истечении, почти семи месяцев, после исполнения ООО «Первая Сервисная Компания» обязательств по муниципальному контракту, заключенному с организатором торгов.

По мнению ООО "ПСК", действия истца являются злоупотреблением правом, и осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку истец обратился в суд спустя длительное время после того, как ему стало известно об отклонении заявки (не позднее 04.04.2023 года). При этом потребность муниципального заказчика в оказанных услугах уже удовлетворена добросовестным исполнением ответчиком (1) своих обязательств по договору, в связи с чем при признании торгов недействительными, ООО "ПСК" понесет материальные потери.

Кроме того, ответчик указывает, что истец должен доказать, как выбранный способ защиты поможет восстановить его права с учетом того, что взаимные обязательства по договору выполнены обеими сторонами.

Таким образом, ООО «Первая Сервисная Компания» просит отказать в удовлетворении исковых требований, при этом также указывая, что никак не могло повлиять на результаты обжалуемых торгов и подавало документы для участия в торгах наравне со всеми иными участниками торгов, и является добросовестным участником торгов, добросовестным исполнителем, исполнившим обязательства по муниципальному контракту в полном объеме и, в срок, предусмотренный контрактом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судом установлено, что 03 апреля 2023 года на официальном сайте агрегатора торгов малого объема было размещено Объявление о закупке № ИМЗ-2023-020845. Предметом закупки указано: информационно-консультационные услуги, Лицензирование и подключение, Разработка ПО. Заказчиком закупки являлось МБОУ СОШ ИМ. 3. ФИО1 С.МРАКОВО.

04 апреля 2023 года, протоколом закупочной сессии № ИМЗ-2023-020845 победителем закупки признано ООО «Первая Сервисная Компания», заявка ООО «БТС» отклонена.

В соответствии с Итоговым протоколом закупочной сессии № ИМЗ-2023-020845 от 04.04.2023года заявка Истца отклонена заказчиком. Причина отклонения: несоответствие предложения поставщика ТЗ заказчика.

Заказчиком установлены единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

04 апреля 2023 года между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. 3. ФИО1 с. Мраково муниципального района Кугарчинского района Республики Башкортостан» и ООО «Первая сервисная компания», заключен муниципальный контракт № ИМЗ-2023-020845 на оказание услуг на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей ИКЗ: 233023200443902320100100050000000244.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, стороны договорились, что по настоящему контракту Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поставке специального оборудования для школьного автобуса и его установке, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Техническим заданием в составе закупки предусмотрены следующие товары и услуги: Термобумага, Блок памяти “НМК -2”, Замена блока памяти, Отзыв активации, Настройка (первичная установка), Активация (первичная/после отзыва), Метрологическая поверка.

04 апреля 2023 года, в соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Первая Сервисная компания» выполнила все свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 04.04.2023 года, что подтверждается заказ-нарядом № PS2300910 от 04.04.2023 и подписанными сторонами УПД от 04.04.2023.

ООО «БТС» считает результаты торгов недействительными, поскольку полагает, что отклонение заявки ООО «БТС» в связи с отсутствием у ООО «БТС» в лицензии п.28 «Изготовление и распределение ключевых документов и (или) исходной ключевой информации для выработки ключевых документов с использованием аппаратных, программных и программно-аппаратных средств, систем и комплексов изготовления и распределения ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств» нарушает его права как участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Техническим заданием (приложение заказчика к объявлению о закупке № ИМЗ- 2023-020845 от 03.04.2023) предусмотрены требования к исполнителю услуг, в частности установлено, что исполнитель должен иметь наличие необходимых лицензий, допусков, разрешений на осуществление соответствующей деятельности, в том числе лицензию Федеральной службы безопасности Российской Федерации, оформленную в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" на выполнение работ в соответствии с пунктами, составляющими лицензируемую деятельность в отношении шифровальных криптографических средств.

Техническим заданием предусмотрены следующие товары и услуги: Термобумага, Блок памяти «НМК-2», замена блока памяти, отзыв активации, настройка (первичная установка), Активация (первичная/после отзыва), метрологическая поверка.

Работы по активации блока СКЗИ (пункт 6 таблицы Спецификации) представляют собой выдачу и запись ключевой информации (электронной подписи) в память блока СКЗИ.

Данные работы должны выполняться в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (с изменениями и дополнениями) (далее - Приказ № 440).

Согласно подпунктам 4, 5,6, 7 пункта 96 раздела IV Приказа № 440, при активизации блока СКЗИ тахографа должно обеспечиваться выполнение следующих требований к тахографу:

- тахограф с неактивизированным блоком СКЗИ тахографа записывает на карту мастерской данные, необходимые для создания квалифицированного сертификата ключа блока СКЗИ тахографа (далее - данные для создания сертификата ключа);

- мастерская направляет данные для создания сертификата ключа в аккредитованный удостоверяющий центр;

- мастерская, получив квалифицированный сертификат ключа блока СКЗИ тахографа, записывает его на карту мастерской;

- ввод квалифицированного сертификата ключа блока СКЗИ тахографа с карты мастерской в блок СКЗИ тахографа осуществляется путем ввода карты мастерской в тахограф, ввода PIN-кода и аутентификации карты мастерской блоком СКЗИ тахографа;

Для активации блока СКЗИ исполнителю услуг необходимо сгенерировать и записать сертификат квалифицированной электронной подписи в блок СКЗИ тахографа.

Исполнитель оказывает услуги по распределение ключевых документов в блок СКЗИ.

Изготовление и распределение ключевой информации в блок СКЗИ является лицензируемым видом деятельности и регулируется Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положением №313.

Правила лицензирования определены Положением №313.

Согласно п.28 Приложения к Положению №313, изготовление и распределение ключевых документов и (или) исходной ключевой информации для выработки ключевых документов с использованием аппаратных, программных и программно-аппаратных средств, систем и комплексов изготовления и распределения ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств.

Услуги по распределению ключевых документов являются лицензируемым видом деятельности.

Заказчику было необходимо произвести установку тахографов на транспортные средства и для их функционирования в соответствии с требованиями Приказа №440 провести активацию блока СКЗИ. Исключение данного вида работ не обеспечило бы выполнение требований законодательства.

В связи с этим заказчиком были установлены требования к участникам закупки о наличии лицензии ФСБ России с указанием лицензируемых видов деятельности, соответствующих пунктам Приложения к Положению №313.

Учитывая, что заказчик вправе осуществлять описание объекта закупки в соответствии со своими потребностями, при этом, в случае, если работы, включаемые в предмет закупки, требуют наличия специальной правоспособности, в том числе, лицензии, то заказчиком устанавливается соответствующее требование к участникам закупки.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 313 утверждено Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение N 313).

Согласно пункту 4 Положения N 313, перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, приведен в Приложении.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 313, лицензирование деятельности, определенной настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно приложению к Положению N 313 к работам, и услугам, составляющим лицензируемую деятельность, относится, в том числе изготовление и распределение ключевых документов и (или) исходной ключевой информации для выработки ключевых документов с использованием аппаратных, программных и программно-аппаратных средств, систем и комплексов изготовления и распределения ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств (пункт 28).

Кроме того, деятельность по изготовлению и распределению ключевых документов и (или) исходной ключевой информации для выработки ключевых документов с использованием аппаратных, программных и программно-аппаратных средств, систем и комплексов изготовления и распределения ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 28 Перечня выполняемых работ, составляющих лицензированную деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, приведенного в Приложении к Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года.

Таким образом, при наличии в техническом задании к государственному контракту работ и услуг, которые подлежат обязательному лицензированию, предоставление участниками аукциона в составе заявки информации и документов, подтверждающих наличие лицензии на осуществления такой деятельности, является обязательным.

Вместе с тем, обществом «БТС» в составе заявки не представлена лицензия ФСБ, подтверждающая право на осуществление деятельности по изготовлению и распределению ключевых документов и (или) исходной ключевой информации для выработки ключевых документов с использованием аппаратных, программных и программно-аппаратных средств, систем и комплексов изготовления и распределения ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств (п. 28).

При этом в техническом задании прямо указано, что причиной отклонения заявки может являться отсутствие в лицензии ФСБ всех пунктов.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в составе заявки не представлена лицензия, подтверждающая его право на осуществление лицензируемого вида деятельности, предусмотренного пунктом 28 Приложения к постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 313, указанная заявка правомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки в соответствии с положениями пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в споре, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия необходимых существенных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что анализ положений документации об электронном аукционе свидетельствует о том, что заказчиком при проведении торгов не допущено существенных нарушений, которые повлияли на результат проведенных торгов. Обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "БТС" о признании недействительными торгов - срочную закупку на оказание услуг по техническому обслуживанию блока памяти тахографа (Извещение № ИМЗ-2023-020845 от 03.04.2023) и применений последствий признания торгов недействительными.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина