Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А07-1671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1671/24
г. Уфа
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317595800005988)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3,

начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы старшему судебному приставу ФИО4,

Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы Республики Башкортостан (адрес: 450112, <...>),

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450008, <...>)

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы - старшего судебного пристава ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО производственная монтажная компания "Конструктор" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы старшего СП ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.24;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы - старшего судебного пристава ФИО4

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью производственная монтажная компания «Конструктор» (далее – ООО ПМК «Конструктор»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 обратилась к ООО ПМК «Конструктор» с требованием о взыскании задолженности в сумме 300000 руб., неустойки, начисляемой с 01.05.2021 по день вынесения решения, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

07.04.2022 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы на основании исполнительного листа серии ФС N 034441216 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-20115/2021, возбудила исполнительное производство N 66054/22/02006-ИП, предмет исполнения: о взыскании 345180,5 руб. в отношении должника ООО ПМК «Конструктор» в пользу взыскателя предпринимателя ФИО2

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых действий по исполнительному производству, что повлекло за собой нарушение прав предпринимателя ФИО2, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается факт осуществления приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскание задолженности. Так, приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи установлением лизинговых отношений и отсутствием у должника права собственности.

Кроме того, 18 января 2023 года совершены исполнительные действия по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует.

06.03.2023 повторно совершен выезд по адресу.

28.09.2023 вынесено постановление о розыске директора организации- ФИО6.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что ряд совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию исполнения судебного акта, не может свидетельствовать о его бездействии, и отсутствие положительного результата совершения определенных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в условиях объективной невозможности установления фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

В этой связи доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя следует признать несостоятельными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317595800005988) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья А.Д. Азаматов