Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-32000/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32000/2023
29 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24091/2023) акционерного общества «ОДК-Климов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-32000/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния»

к акционерному обществу «ОДК-Климов»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее - АО "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Климов" (далее - АО "ОДК-Климов", ответчик) о взыскании на основании договора N 250-252/2019 от 09.02.2017 задолженности в сумме 357 837 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "ОДК-Климов" в пользу АО "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" взыскано 10 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 04.07.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика, поскольку заявка на оплату задолженности была создана ответчиком 29.03.2023, то есть до обращения истца в арбитражный суд с иском, при этом по независящим от ответчика причинам указанная заявка была исполнена банком 07.04.2023.

14.08.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства АО "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" на правопреемника – АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что АО «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния»на основании решения единственного акционера №31-Р от 30.01.2023 реорганизовано в форме присоединения к АО «Уфимское агрегатное производственное объединение», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2023 внесена запись за государственным регистрационным номером 2230200467870.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N 250-252/2019 от 09.02.2017 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, установленные Договором и приложениями к нему.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате задолженности, размер задолженности ответчика перед истцом составил 357 837 руб. 12 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности после обращения истца в арбитражный суд с иском, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было направлено заявление об отказе от иска, однако у лица, подписавшего заявление, отсутствовали полномочия на подписание указанного заявления, в то время как такое полномочие должно быть прямо оговорено в доверенности.

При этом к указанному заявлению истцом было приложено платежное поручение №6539 от 07.04.2023, подтверждающее факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, однако взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика, поскольку заявка на оплату задолженности была создана ответчиком 29.03.2023, то есть до обращения истца в арбитражный суд с иском, при этом по независящим от ответчика причинам указанная заявка была исполнена банком 07.04.2023.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения не следует, что заявка на оплату задолженности была создана ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с иском.

Указанное платежное поручение подтверждает факт перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца именно 07.04.2023, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.04.2023.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10 157 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – акционерного общества "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" на правопреемника – акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-32000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало