Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А82-2302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2302/2020
г. Ярославль
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 740 189,15 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании 2269066.55 руб., в том числе: 1528877,40 руб. – долга по арендной плате за период с 10.10.2015 по 09.08.2018, 740189,15 руб. – пени за период с 11.08.2015 по 03.05.2018.

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать 740 189,15 руб. – пени за период с 11.08.2015 по 03.05.2018.

Ответчик требование о взыскании пени полагает необоснованным, в письменном ходатайстве заявил об истечении срока исковой давности и привел доводы об отсутствии обязанности в уплате пени в целом по требованиям.

Истец представил справочный расчет пени с учетом исковой давности, в письменных пояснениях от 29.03.2021 указал на погашение основной задолженности, сослался на ст.206 ГК РФ, требования о взыскании пени поддержал.

Суд установил следующее.

Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесное» по результатам открытого аукциона 12.12.2012 г. заключен договор №1670 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 76:18:010901:51, площадью 32 472 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка указанных в кадастровом паспорте земельного участка, почтовый адрес ориентира: 152020, <...>. Вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях среднеэтажного жилищного строительства.

На основании договора перенайма от 28.01.2014 г. ООО «Лесное» уступило право аренды на вышеуказанный земельный участок ООО «Новатор».

В том же 2014 году ООО «Новатор» разделило вышеуказанный земельный участок на 8 участков, в результате чего в том числе был сформирован земельный участок с кадастровым номером 76:18:010909:1929, площадью 4 779 кв. м с разрешенным использованием: объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания с особым (ночным и/или круглосуточным) режимом работы, расположенный по адресу: <...>.

12.05.2014 Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и ООО «Новатор» заключили дополнительное соглашение к договору №1670 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 12.12.2012 г., заменив в предмете договора земельный участок с кадастровым номером 76:18:010901:51, на 8 образованных земельных участков, в том числе 76:18:010909:1929. Указанным дополнительным соглашением за использование земельного участка 76:18:010909:1929 установлена арендная плата.

26.06.2015 ООО «Новатор» заключило соглашение с ООО «Стройресурс» (далее - Арендатор) о переуступке прав и обязанностей по договору №1670 от 12.12.2012 г. в части земельного участка с кадастровым номером 76:18:010909:1929. Соглашение зарегистрировано 10.07.2015, с указанной даты ООО «Стройресурс» являлся арендатором земельного участка 76:18:010909:1929, на условиях договора аренды №1670.

Срок действия договора истёк 11.10.2015.

Между Управлением и ООО «Стройресурс» 09.08.2018 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 76:18:010909:1929 со ссылкой на окончание срока действия договора от 12.12.2012 №1670. В акте указано на наличие у арендатора долга по договору.

Согласно п.3. договора №1670 арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (1/12 части годовой арендной платы) перечислять на счет арендодателя.

Арендная плата не перечислялась ответчиком с октября 2015 г.

По расчету истца на момент обращения в суд задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.10.2015 г. по 09.08.2018 г. составляла 1 528 877,40 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 11.08.2015 г. по 03.05.2018 г. составил 740 189,15 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2019 г. №29 о необходимости оплаты указанных выше сумм.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 21.10.2020 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 1 401 470,95 руб. – долга по арендной плате за период с 10.10.2015 по 09.08.2018, 740 189,15 руб. – пени за период с 11.08.2015 по 03.05.2018.

В процессе рассмотрения спора ответчиком основной долг был погашен, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 132 от 18.12.2020 на сумму 1 401 470,95 руб.

Управление направило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило взыскать 740 189,15 руб. – пени за период с 11.08.2015 по 03.05.2018. Уточнение иска принято судом определением от 10.02.2021.

Таким образом, спор между сторонами сводится к взысканию с ответчика пени по договору №1670 от 12.12.2012 в сумме 740 189,15 руб. за период с 11.08.2015 по 03.05.2018.

Ответчик в возражениях от 25.02.2021 указал, что согласно положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. По этой причине, указал ответчик, отсутствуют основания и для взыскания начисленной на долг неустойки. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности и пени, начисленных до 10.02.2017 года.

Кроме изложенного, ответчик считает, что пени вообще не подлежат взысканию, поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор аренды, земельный участок находился в его фактическом пользовании.

Правовая позиция Общества состоит в том, что по делу №А82-5422/2017 Арбитражным судом Ярославской области рассматривалось заявление ООО «Стройресурс» к Администрации города Переславля-Залесского и Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля- Залесского о признании незаконными действий, выразившихся в отказе уполномоченного органа в заключении с Обществом договора аренды земельного участка на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010901:1929 для завершения начатого строительства, а также об обязании ответчиков заключить договор аренды на новый срок в указанных целях. Обществу «Стройресурс» в удовлетворении заявленных требований отказано. Как указало Общество, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем положений пункта 8 части 3 статьи 38.2. Земельного кодекса РФ и пункта 2.4.12 договора аренды №1670 от 12.12.2012г., что в силу положений договора аренды и пункта 8 статьи 30.2. Земельного кодекса РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды и прекращения прав на земельный участок. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с изложенным Общество полагает, что договор аренды земельного участка №1670 от 12.12.2012 расторгнут, следовательно, в рамках требований по настоящему делу возможно взыскание платы за фактическое использование земельного участка, но не арендной платы и пени.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Материалами дела и приведенной выше хронологией подтверждается, что с 26.06.2015 ООО «Стройресурс» приобрело права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010909:1929 .

Срок договора истек 11.10.2015.

Однако на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства. Именно поэтому Общество обращалось в суд с оспариванием отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. В деле №А82-5422/2017, на которое указал ответчик, действительно рассматривалась правомерность отказа арендодателя от заключения договора на новый срок. В решении суда от 01.12.2017 по указанному делу судом установлено, что Обществом «Стройресурс» уже было реализовано исключительное право на заключение договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2. Земельного кодекса путем заключения с ООО «Новатор» 12.05.2014г. дополнительного соглашения к договору №1670 об изменении предмета договора в связи с утверждением проекта планировки территории, а также путем заключения Обществом «Стройресурс» 26.06.2015г. соглашения о переуступке (принятии) прав и обязанностей по договору аренды №1670 на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010901:1929. Также судом установлено, что арендатором нарушены максимальные сроки осуществления строительства, определенные условиями договора аренды в размере 34 месяцев с даты подписания договора, согласно которым строительство объекта должно быть завершено не позднее 11.10.2015г. Суд пришел к выводу, что ООО «Стройресурс» нарушен пункт 8 части 3 статьи 38.2. Земельного кодекса РФ (максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства) и пункт 2.4.12 договора аренды №1670 от 12.12.2012г., что в силу положений договора аренды и пункта 8 статьи 30.2. Земельного кодекса является основанием для досрочного расторжения договора аренды и прекращения прав на земельный участок. Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел законных оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка с ООО «Стройресурс» на новый срок без проведения торгов, в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ в заключении договора аренды на новый срок, вынесенный по итогам рассмотрения заявления ООО «Стройресурс» от 07.02.2017г., соответствует требованиям закона и условиям договора аренды №1670, а требования Общества удовлетворению не подлежат.

Из указанного следует, что на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 по делу №А82-5418/2020 за обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:18:010901:2223, расположенное по адресу: <...>.

Обстоятельствами, изложенными в деле №А82-5418/2020, подтверждается, что 21.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Общества на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, составление сторонами акта приема-передачи земельного участка от 09.08.2018 носило формальный характер. Земельный участок фактически не был возвращен арендодателю по причине расположения на нем незавершенного строительством объекта, принадлежащего ответчику. Следовательно, земельный участок использовался Обществом в период с 10.10.2015 по 09.08.2018.

Отказ уполномоченного органа в 2017 году в заключении договора аренды земельного участка в целях завершения строительства объекта не влечет освобождения собственника этого объекта от оплаты аренды земельного участка, занятого объектом арендатора. При этом расчет оплаты производится на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также уплаты неустойки за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В рассматриваемой ситуации с учетом положений статей 614, 622 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисление арендной платы, основанной на договоре аренды №1670 от 12.12.2012, обоснованно.

На момент рассмотрения спора долг по арендной плате уплачен ответчиком, пени не уплачены.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, начисление истцом пени на сумму задолженности является правомерным, соответствует договору и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части периода.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.15 Постановления №43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае основной долг уплачен в полном объеме. В назначении платежа платежного поручения №132 от 18.12.2020 ответчиком сделана ссылка на договор аренды.

Оплата зачтена истцом.

Об истечении срока исковой давности по основному долгу истец заявил после оплаты долга и после уменьшения истцом исковых требований.

Возражения истца, основанные на ст.206 ГК РФ, суд полагает обоснованными.

Также суд исходит из следующего.

В соответствии с п.25 Постановления №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени судом принято к рассмотрению.

В отношении даты начала начисления пени суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соответственно на дату обращения в суд (10.02.2020) у истца истек трехлетний срок (с учетом установленного 30-дневного срока на претензионное урегулирование) на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период до 10.01.2017.

Таким образом, суд признает соблюденным срок исковой давности относительно пени по договору аренды за период с 10.01.2017 по 03.05.2018.

Истцом по определению суда представлен справочный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому за указанный период пени составили 339705,94 руб.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме 339705,94 руб.

В остальной сумме иска суд отказывает по причине истечения срока исковой давности и заявлении об этом ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Такие плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

При таких обстоятельствах с Общества "Стройресурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8171 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) 339 705,94 руб. – пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8171 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.