Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-43049/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43654/2024-ГК

Дело № А40-43049/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Импульсмед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-43049/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Автономной некоммерческой организации экспертно-правового центра "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульсмед" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО ЭПЦ "Финансовые расследования и судебные экспертизы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Импульсмед" задолженности в размере 68 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 17.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 27.12.2022 между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Заказчик был заключен договор № 13-12/2022 оказания консультационных услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги заказчику, результатом оказания которых является заключение специалиста, выполненное на основании сведений бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, размещенных в открытых источниках, с целью анализа деятельности ООО «Импульсмед» за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 на предмет установления признаков возможного осуществления обществом фиктивной или технической финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности;

- согласно п. 2.1. договора цена услуг составляет 168 750 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной систем налогообложения;

- 29.12.2022 заказчик в соответствии с п. 2.4. договора произвел оплату услуг исполнителя на сумму 100 000 руб.;

- согласно п. 1.4 договора срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента предоставления не менее 80% необходимых для исследования документов и информации;

- передача документации и сведений, необходимых для проведения исполнителем исследования, осуществлялась, в том числе, посредством электронной почты и мессенджера Telegram в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года включительно;

- по окончании проведения исследования исполнитель направил заказчику Заключение специалиста № 06/03/23 от 18.04.2023 в двух экземплярах, оформленное надлежащим образом, акт сдачи-приемки услуг № 32 от 18.04.2023 в двух экземплярах и счет на оплату № 47 от 18.04.2023, что подтверждается квитанцией об отправке от 19.04.2023 и описью к ней, которые получены заказчиком 02.05.2023;

-в установленный п. 4.2. договора срок (5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя) заказчик не передал подписанный им акт сдачи-приемки услуг и не направил исполнителю мотивированный отказ;

- в адрес исполнителя по истечении срока, установленного п. 4.4. договора, по электронной почте 18.05.2023 (продублировано почтовым отправлением) направлено письмо заказчика исх. б/н от 11.05.2023 о возврате документов (счета, актов, заключения специалиста);

- 02.05.2023, то есть после подготовки и направления исполнителем в адрес заказчика заключения специалиста, исполнителю поступил отказ заказчика от договора;

- задолженность ответчика по оплате услуг составила 68 750 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, решением от 28.05.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-165799/23, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что доказательств некачественного оказания услуг ответчиком не представлено, мотивированный отказ в адрес истца после получения актов не был направлен, а односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов является верным.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что 17.04.2023 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, после чего истец направил ответчику счет, акт, дотированные 18.04.2023, на которые ответчиком был направлен отказ от их подписания, а заключение специалиста какой-либо практической ценности для ответчика не имеет.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и документально не подтверждены.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-165799/23, установлено, что доказательств некачественного оказания услуг ответчиком не представлено и мотивированный отказ в адрес истца после получения актов не был направлен, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг последовал уже после того, как Исполнитель выполнил свои обязательства  по договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-43049/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.А. Лялина