Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А07-39301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39301/2017
г. Уфа
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 3 285 048 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 21.02.2018 г.;

от ответчика – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ" (далее: истец, ООО "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее: ответчик, ООО "Надежда") о взыскании основного долга в размере 3 285 048 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры: Договор №130 С от 28.05.2015 г., Договор №164 С от 21.08.2015 г., Договор №168 С от 26.08.2015 г., Договор №200 С от 16.10.2015 г. Согласно условиям указанных договоров которого выступил Подрядчиком, а Ответчик Субподрядчиком. Истец указывает, что по условиям указанных договоров произвел оплату авансовых платежей, однако ответчиком работы были выполнены частично, что явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 285 048 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, исковые требования не признал, указал, что истцом неверно составлен расчет задолженности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно, обосновано и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что Между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры:

1. Договор №130 С от 28.05.2015 г. согласно которого Истец выступил Подрядчиком, а Ответчик Субподрядчиком. Предмет договора «Застройка квартала 3 с.Суук Чишма Кармаскалинского района РБ. 1 очередь строительства. Жилой дом №1,2,3,4.» Жилой дом №2 (секции А, Б)». Цена договора 1 272 868 руб. Работы и расчеты по данному договору не производились.

2. Договор №164 С от 21.08.2015 г. согласно которого Истец выступил Подрядчиком, а Ответчик Субподрядчиком. Предмет договора «Застройка квартала 3 с.Суук Чишма Кармаскалинского района РБ. 1 очередь строительства. Жилой дом №1,2,3,4.» Жилой дом №1 (секции А, Б)». Цена договора 1 272 868 руб. Работы и расчеты по данному договору не производились.

3. Договор №168 С от 26.08.2015 г. согласно которого Истец выступил Подрядчиком, а Ответчик Субподрядчиком. Предмет договора «Застройка квартала 3 с.Суук Чишма Кармаскалинского района РБ. 1 очередь строительства. Жилой дом №1,2,3,4.» Жилой дом №1 (секции А, Б)». Цена договора 2 594 625 руб. Работы по данному договору не производились. Аванс внесен по платежным поручениям №1772 от 18.09.2015 г. на сумму 300 000 руб., №1803 от 23.09.2015 г. на сумму 200 000 руб., №2464 от 17.12.2015 г. на сумму 134 748 руб., №250 от 10.02.2016 г. на сумму 100 000 руб. Итого на общую сумму 734 748 руб.

4. Договор №200 С от 16.10.2015 г. согласно которого Истец выступил Подрядчиком, а Ответчик Субподрядчиком. Предмет договора «Застройка квартала 3 с.Суук Чишма Кармаскалинского района РБ. Технологический блок». Цена договора 85 500 руб., согласно п.п.3.2, является окончательной. Работы по данному договору произведены согласно КС2 КС 3 от 30.11.2015 г. на сумму 85 000 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора подряда. В соответствии ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям №1705 от 09.09.2015 г. внесена сумма 168 000 руб., №1219 от 16.07.2015 г. внесена сумма 28 500 руб., №1562 от 26.08.2015 г. внесена сумма 35 000 руб. Итого 231 500 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что сумма в размере 231 500 руб. вносилась в качестве предоплаты для устройства кровли и отделки стен фасада по договорам №130 С от 28.05. 2015 г. и №168 С от 26.08.2015 г., соответственно данная сумма составляет разницу между полученной суммой и стоимостью качественно выполненных работ.

Судом также установлено, что между сторонами заключен договор уступки права требования от 27.07.2016 г. предметом которого явилась передача прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилья №11-8СЧ от 21.01.2016 г. (квартира №39 в жилом доме №8, находящемуся по адресу: РБ, <...>). Цена уступаемого права согласно п.п.6 договора составила 2 318 800 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по всем обязательствам составляет 3 285 048 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Суд, с учетом представленных доказательств, считает расчет истца обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что по договору подряда №130С от 28.05.2015 и договору подряда №164С от 21.08.2015 были выполнены работы на общую сумму 2 268 056 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На неоднократные предложения суда провести экспертизу стороны необходимые процессуальные действия не выполнили, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы истца, и при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ), арбитражный суд должен разрешить дело по имеющимся доказательствам (части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абз.3 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют.

Ответчик право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде не использовал, как и не представил иные внесудебные заключения экспертов по данному вопросу, что влечет для лица соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Остальные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 285 048 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39 425 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв