Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А07-33006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33006/18
г. Уфа
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019 года

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Социнвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Муниципальное унитарное предприятие Уфимские инженерные сети (ИНН <***>),

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от МОСП по ИОИП УФССП России по РБ: ФИО3 представитель по доверенности от 30.01.2019;

от МУП Уфимские инженерные сети: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «БАШРТС»: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от УФССП по РБ: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – заявитель, АО "Социнвестбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 15.10.2018 № 02068/18/111191 в рамках сводного исполнительного производства № 7792/18/02068-СД в части передачи на торги имущества находящегося в залоге АО «Социнвестбанк», а именно:

Объект № 23 - согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости №99/2017/38485221: вид: помещение; назначение: нежилое помещение; наименование: нежилое помещение; площадь: 115,5 кв. м; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №1; адрес: РБ, г. Уфа, Ленинский р-он, ул. Султанова, рядом с домом 2, № на п/п 5,6,7. Кадастровый номер: 02:55:000000:25346;

Объект № 29 - согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости №99/2017/38482697: вид: здание; назначение: нежилое здание; площадь: 4682,6 кв. м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 6, а также подземных 1; адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, проспект Октября, д. 56, корп. 3. Кадастровый номер: 02:55:020605:131;

Объект № 30 - согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости №99/2017/38482588: вид: здание; назначение: нежилое здание; площадь: 2708,9 кв. м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, а также подземных 1; адрес: <...>. Кадастровый номер: 02:55:030904:1190;

Объект № 31 - согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости №99/2017/38482773: вид: здание; назначение: нежилое здание, наименование: административное здание; площадь: 1588,6 кв. м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, а также подземных 1; адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Орловская, д. 33. Кадастровый номер: 02:55:020612:2765, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Общества с ограниченной ответственностью «БАШРТС».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Позиция явившегося в судебное заседание представителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ – считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «БАШРТС» в судебное заседание не явилось, в отзыве считает требования заявителя не обоснованными.

МУП Уфимские инженерные сети согласно представленному отзыву считает оспариваемое постановление незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 7792/18/0268-СД в отношении должника: МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности в общей сумме 1 181 010 606,85 руб., в которое, в том числе, объединено исполнительное производство №7791/18/02068-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004969785 от 21.02.2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-19559/2013, предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 175667916, 35 руб. в пользу взыскателя ООО «БАШРТС» 15.10.2018 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Имущество должника было передано Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 в части передачи на торги имущества находящегося в залоге АО «Социнвестбанк», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 03.11.2015 между АО «Социнвестбанк» и МУП «Уфимские инженерные сети» был заключен договор на кредитную линию №12, последнему предоставлен кредит в размере 650 000 000 рублей на развитие инженерной инфраструктуры городского округа, в том числе - рефинансирование задолженности и пополнение оборотных средств. В целях обеспечения выданного кредита 27.12.2017 заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 12/1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 12/3 (далее вместе именуемые - «Договор залога»), и Банк имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости указанного имущества в силу заключенного договора залога.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель в оспариваемом постановлении определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Из содержания п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал сумму обременения по объектам недвижимости оспариваемым заявителем, а также рыночную стоимость с учетом обременения. Наряду с имуществом находящимся в залоге, в постановлении передается на реализацию так же имущество без каких-либо обременений.

Доказательств наличия денежных средств, иного имущества у должника в материалы дела не представлено. Между тем отсутствие иного имущества, косвенно подтверждается подачей Муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)(дело №А07-13106/2018).

При таких обстоятельствах, правовые основания считать постановление судебного пристава-исполнителя спорного имущества, обремененного залогом, нарушающим права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерному обществу «Социнвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья А.Д. Азаматов