Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А45-28600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28600/2020
г. Новосибирск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>), г. Пермь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Протон» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский городской клинический перинатальный центр»,

о признании незаконным решения от 09.09.2020 №РПН-54-361,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, директор, приказ № 1 от 18.02.2019, решение № 10 от 17.02.2019, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № СГ/4 от 09.01.2020, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1. ФИО2, директор, приказ № 1 от 18.02.2019, решение № 10 от 17.02.2019, паспорт, 2. не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – заявитель, ООО «Протон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.02.2020 № РНП-54-361 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Протон», об учредителе и директоре ООО «Протон» ФИО2 сроком на 2 года.

Заявитель в обоснование своих доводов в заявлении указал на следующее. При описании объекта закупки заказчик в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не отразил в техническом задании достоверную информацию об оборудовании, для которого поставляется товар (аккумуляторы) и с которым этот товар должен быть совместим. Кроме того, в описании объекта закупки не были отражены ни тип батареи (Rechargeable), ни габариты изделия (что не позволило заявителю усомниться в предмете договора), ни правильное его наименование. Это, в свою очередь, привело к тому, что была нарушена процедура проведения электронного аукциона. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержала указание на то, что заявителем будет осуществлена поставка аккумуляторов типа АА. При таких обстоятельствах, если состав первой части заявки не соответствовал документации об электронном аукционе и техническому заданию, заявитель вообще не должен быть допущен к проведению электронного аукциона. Однако каких-либо замечаний к первой части заявки не было, именно поэтому при участии в электронном аукционе и после подписания контракта у заявителя не могло возникнуть сомнений в том, какой товар необходим заказчику (ведь первая часть заявки была принята). После того, как аккумуляторы были поставлены, от заказчика поступила информация о том, что они не подходят, и заказчик попросил направить указанные аккумуляторы в сборке. Затем в адрес заказчика была направлена вторая партия товара, в которой находились аккумуляторы в сборке, но после получения партии товара заказчик вновь товар не принял, внеся уточнения о том, что нужны не Ni-MH аккумуляторы, а батарейные модули, то есть существенные условия договора корректировались заказчиком по мере исполнения договора. Следует отметить, что, согласно спецификации завода изготовителя, фетальный допплер Овертон 6000 работает от двух никель-металлогидридных аккумуляторов (Ni-MH) с общим номинальным напряжением 2.4 В и общей емкостью 1800 (мАЧ), то есть для работы указанного устройства в него необходимо вставить две батареи. Также следует отметить, что к указанному устройству существует две модификации, а именно Овертон 6000-02 и Овертон 6000-05. Более поздняя модификация Овертон 6000-05 работает именно от собираемого производителем батарейного модуля. При этом даже собранный батарейный модуль комплектуется теми аккумуляторами, которые были поставлены заявителем, а в техническом задании заказчика в качестве товара были указаны аккумуляторы, которые могут быть использованы как для работы фетального допплера Овертон 6000-02, так и для замены аккумуляторов в батарейном модуле Овертон 6000-05. Заявитель же проявил должную осмотрительность, узнав у производителя, на каких элементах питания работает Овертон 6000, перед участием в аукционе и указав конкретный тип аккумулятора в первой части заявки, которая была подана для участия в электронном аукционе. Заказчик же допустил к участию в аукционе первую часть заявки заявителя, в которой было указано на поставку аккумуляторов типа АА. Также заявитель указывает на то, что претензия о несоответствии товара была заявлена заказчиком с нарушением сроков, которые предусмотрены контрактом. Кроме того, заявитель в ходе досудебной переписки сообщил заказчику о том, что он все же гарантирует поставку батарейных модулей после того, как выяснились причины недопонимания между сторонами, и предоставил заказчику всю необходимую информацию о необходимом ему товаре (уже после того, как договор был заключен). При таких обстоятельствах оснований для одностороннего отказа от контракта, предусмотренного разделом 9 контракта, в данной ситуации у заказчика также не было, то есть в данной ситуации по отношению к заявителю могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков передачи товара, предусмотренные контрактом, а не включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор и учредитель ФИО2 ООО «Протон» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский городской клинический перинатальный центр».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, при этом указал на следующие обстоятельства. Во-первых, заказчик не внимательно ознакомился с первой частью заявки поданной заявителем на участие в аукционе, а именно заявителем в первой части было указаны аккумуляторы типа АА, соответственно данная заявка должна быть отклонена, поскольку заказчику нужны были квадратные аккумуляторы. Во-вторых, прибор, для которого необходимы, аккумуляторы имеет три исполнения, каждому из этих трех исполнений имеют разные модификации блоков питания, Овертон 6000-02, 6000-04, 6000-05. Первый раз заказчику были поставлены аккумуляторы, которые подходят для Овертон 6000-02, второй раз аккумуляторы для Овертон 6000-04. В ходе переписке с заказчиком выяснилось, что необходимы аккумуляторы для Овертон 6000-05. В-третьих, заказчик в техническом задании допустил ошибку не указал конкретную модель фетального доплера Овертон 6000, то есть не конкретизировал модель тип 02, 04, 05. Кроме того, в техническом задании заказчика указан срок поставки 10 дней, при этом в коммерческом предложении, на основании которого заказчик составил техническое задание, срок поставки указан 110 рабочих дней. То, что необходимо заказчику в России нет, за 10 дней можно было поставить только аккумуляторы типа АА. В связи с чем, заявитель полагает, что расторжение в одностороннем порядке не законно и включение в реестр недобросовестных поставщиков также не законно.

Представитель заинтересованного лица в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения со ссылкой на то, что заявитель участвовал в электронном аукционе на право заключения контракта, условия которого были ему известны. При подписании контракта заявитель обязан был оценить все предложенные заказчиком условия. Соответственно, при должной степени осмотрительности и внимательности могло и должно было рассмотреть вопрос возможности/невозможности поставки товара. При этом, своим правом на запрос разъяснений положений документации ООО «Протон» не воспользовалось. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, не убедившись в правильности понимания положений документации, при этом соглашаясь с положениями документации, общество потеряло возможность оспаривать положения документации после заключения контракта. Участник закупки был осведомлен о том, какие аккумуляторы (полностью совместимые с фетальным доплером Овертон 6000 имеющимся у заказчика) необходимы заказчику. Выявленные недостатки ООО «Протон» не устранены в регламентированные законом срок, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.09.2020. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Протон» в судебном порядке не обжаловано.

Третье лицо государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» (далее – ГБУЗ НСО «НГКПЦ») просит в удовлетворении отказать, считает, что решение Новосибирского УФАС России обоснованно, при этом указывает на следующие. Заказчиком в описании объекта закупки было указано, что необходимо 4 аккумулятора с напряжением 2,4В каждый, единица измерения – штуки. В первой части заявки ООО «Протон» содержалось предложение, соответствующее описанию объекта закупки. Оснований для отклонения заявки участника по первым частям комиссией заказчика не было. О том, что ООО «Протон» собирается поставить 8 батареек с напряжением 1,2В информации ни в заявке, ни в контракте не содержало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение – ГБУЗ НСО «НГКПЦ» о включении сведений об ООО «Протон»» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУЗ НСО «НГКПЦ» от исполнения контракта, заключенного с ООО «Протон» по результатам проведения электронного аукциона № 0351300092220000156 на поставку аккумуляторов для фетального доплера Овертон 6000, имеющегося у заказчика.

17 июня 2019 года на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 2 от 03.06.2020 ГБУЗ НСО «НГКПЦ» (заказчик) и ООО «Протон» (поставщик) заключили контракта № 0351300092220000156 (далее – контракт № 0351300092220000156 от 17.06.2020).

Согласно пункту 1.1 контракта № 0351300092220000156 от 17.06.2020 предметом контракта является поставка аккумуляторов для фетального доплера Овертон 6000, имеющегося у заказчика (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактам.

Пунктом 1.2 контракта № 0351300092220000156 от 17.06.2020 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 28 986 рублей, в том числе НДС – 20%, что составляет 4 831 рубль 11 копеек (пункт 2.1 контракта № 0351300092220000156 от 17.06.2020).

Согласно пункту 3.6 контракта № 0351300092220000156 от 17.06.2020 поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно приложению № 1 к заключенному контракту № 0351300092220000156 от 17.06.2020 «Описание объекта закупки» поставляется следующий товар – наименование товара: Аккумулятор АА 1800мАЧ, 2,4В Страна Россия; характеристика товара: никель-металлогидридный аккумулятор (Ni-МН); номинальное напряжение В:2,4; Емкость 1800 (мАч); Полностью совместим с фетальным доплером Овертон 6000, имеющимся у заказчика; Соответствие ГОСТ Р МЭК 62485-2-2011, ГОСР Р МЭК 61436-2004; количество 3 шт – стоимость с НДС 21 739 рублей 98 копеек, 1 шт. - стоимостью с НДС 7 246 рублей 67 копеек.

26.06.2020 ГБУЗ НСО «НГКПЦ» доставлен товар в рамках заключенного контракта № 0351300092220000156 от 17.06.2020.

03.07.2020 по результатам обследования поставленного товара, ГБУЗ НСО «НГКПЦ» составлен акт, согласно которому товар не соответствует условиям контракта.

08.07.2020 ГБУЗ НСО «НГКПЦ» направлено в адрес поставщика требование (претензия) № 881, согласно которому заказчик уведомил поставщика о том, что товар передан заказчику по счет-фактуре № 221 от 17.06.2020, при этом были обнаружены следующие недостатки товара:

1. Аккумуляторы не совместимы с фетальным доплером Овертон 6000, имеющимся у заказчика, что противоречит условиям контракта;

2. В приложение № 1 к контракту указано, что аккумулятор имеет номинальное напряжение В:2,4, а поставщиком переданы бытовые аккумуляторы типоразмера «АА» на 1,2В. Приемка товара была приостановлена, составлен акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке недостатков, поставщик уведомлен посредством телефонной связи.

В указанной требование (претензии) поставщику сообщено о вызове представителя (с доверенностью на право участия в определении качества поступившей в ГБУЗ НСО «НГКПЦ» продукции и подписания акта) для составления акта и что приемка товара будет осуществляться 10.07.2020.

09.07.2020 ООО «Протон» направил ответ № 32 на требование № 881 от 08.07.2020 с указанием о предоставлении корректных данных для замены, так как в техническом задании предоставлены неполные данные, а именно отсутствует тип разъема АКБ, предоставить точное название модели Овертон 6000, год производства, либо предоставить паспорт на изделие.

Согласно пункту 4.3 контракта № 0351300092220000156 от 17.06.2020 предусмотрено, что отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя поставщика от подписания акта (бездействие) ненадлежащее качество товара подтверждается актом, подписанным заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием представителя поставщика качество товара подтверждено заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4.3 контракта № 0351300092220000156 от 17.06.2020.

10.07.2020 № 891 ГБУЗ НСО «НГКПЦ» составлен отказ от подписания акта приема-передачи оборудования № 891. При проверке качества поступившего заказчику товара обнаружены следующие недоставки: товар не является аккумуляторами, совместимыми с фетальным доплером Овертон 6000, имеющимся у заказчика, что противоречит условиям контракта; в приложение № 1 к контракту указано, что аккумулятор имеет номинальное напряжение В:2,4, а поставщиком переданы бытовые аккумуляторы типоразмера «АА» на 1,2В; в приложении № 1 к контракту указано количество аккумуляторов 4 штуки, а поставщиком передано 8 штук. Приемка товара приостановлена, составлен акт с указанием о направлении поставщику мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования с указанием недостатков. Срок для осуществления замены товара до 20.07.2020. В противном случае, 21.07.2020 заказчик вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместить его в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

10.07.2020 по результатам обследования поставленного товара, ГБУЗ НСО «НГКПЦ» составлен акт, согласно которому товар не соответствует условиям контракта.

17.07.2020 заказчиком направлен ответ № 920 ООО «Протон» (на письмо от 09.07.2020 исх. № 32) со ссылкой на пункт 21 документации и указанием на необоснованность доводов поставщика в указанном письме.

21.07.2020 № 46 ООО «Протон» направлен ответ на требование № 920 от 17.07.2020 с указанием, что техническое задание было заказчиком составлено не корректно (не указана модификация прибора), так как Овертон 6000 имеет две модификации. Аккумуляторов АА с напряжением 2,4В не существует; аккумуляторы АА – имеют напряжение 1,2 В, в техническом задании указано количество 4 шт, напряжением 2,4В, в связи с чем ООО «Протон» выслано 8 шт. 1,2В, так как они вставляются в аппарат по 2 шт. ООО «Протон» готово заменить аккумулятор АА 1800мАч 2,4В на батарейный модуль в сборе, даже учитывая тот факт, что техническое задание было составлено совершенно некорректно.

21 июля 2019 года ГБУЗ НСО «НГКПЦ» принято решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 933 в связи с тем, что на указанную дату поставка товара соответствующего условиям контракта не осуществлена.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2020 размещено ГБУЗ НСО «НГКПЦ» в ЕИС 21.07.2020. 22.07.2020 решение направлено в адрес поставщика ООО «Протон» заказным письмом с уведомлением о вручении и 21.07.2020 направлено на адрес электронной почты исполнителя, указанный в контракте.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-361 от 09.09.2020 включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Протон» и об директоре и учредителе – ФИО2 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года.

Заявитель полагая, что принятое решение Новосибирским УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и изучив доводы сторон, изучив представленные сторонами, третьими лицами доказательства, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила (реестр) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела 17 июня 2019 года ГБУЗ НСО «НГКПЦ» (заказчик) и ООО «Протон» (поставщик) заключили контракта № 0351300092220000156.

Согласно пункту 1.1 контракта № 0351300092220000156 от 17.06.2020 предметом контракта является поставка аккумуляторов для фетального доплера Овертон 6000, имеющегося у заказчика (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактам.

Согласно приложению № 1 к заключенному контракту № 0351300092220000156 от 17.06.2020 «Описание объекта закупки» поставляется следующий товар – наименование товара: Аккумулятор АА 1800мАЧ, 2,4В Страна Россия; характеристика товара: никель-металлогидридный аккумулятор (Ni-МН); номинальное напряжение В:2,4; Емкость 1800 (мАч); Полностью совместим с фетальным доплером Овертон 6000, имеющимся у заказчика; Соответствие ГОСТ Р МЭК 62485-2-2011, ГОСР Р МЭК 61436-2004; количество 3 шт – стоимость с НДС 21 739 рублей 98 копеек, 1 шт. - стоимостью с НДС 7 246 рублей 67 копеек.

Пунктом 9.6 контракта № 0351300092220000156 от 17.06.2020 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнение контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе при существенном нарушении контракта поставщиков (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) – подпункт 9.6.1 пункта 9.6 раздела 9 контракта.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В связи с тем, что заказчиком при проверке качества и количества поступившего товара обнаружены недоставки: товар не является аккумуляторами, совместимыми с фетальным доплером Овертон 6000, имеющимся у заказчика, что противоречит условиям контракта; в приложение № 1 к контракту указано, что аккумулятор имеет номинальное напряжение В:2,4, а поставщиком переданы бытовые аккумуляторы типоразмера «АА» на 1,2В; в приложении № 1 к контракту указано количество аккумуляторов 4 штуки, а поставщиком передано 8 батареек и по состоянию на 21 июля 2020 года замена товара не осуществлена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 933 от 21.07.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2020 размещено ГБУЗ НСО «НГКПЦ» в ЕИС 21.07.2020. 22.07.2020 решение направлено в адрес поставщика ООО «Протон» заказным письмом с уведомлением о вручении и 21.07.2020 направлено на адрес электронной почты исполнителя, указанный в контракте.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, по общему правило датой надлежащего уведомления является дата, когда заказчик узнал об уведомлении подрядчика любым способом. Если таких сведений не имеется, то датой надлежащего уведомления предусматривается истечение 30-дневного срока с момента публикации решения об одностороннем отказе.

Заказчиком подтверждение о надлежащем уведомлении ООО «Протон» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не получено.

Следовательно, в силу невозможности получения подтверждения о получении ООО «Протон» заказного письма с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика ЕИС.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, 02.09.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Заявитель участвовал в электронном аукционе на право заключения контракта, условия которого были ему известны. При подписании контракта заявитель обязан был оценить все предложенные заказчиком условия. Оценив условия и подписав контракт, заявитель принял на себя обязательства исполнить контракт в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 21 документации об электронном аукционе предусмотрено, что любой участник электронного аукциона вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки запрос о даче разъяснении положений документации об электронном аукционе.

С заявлением об оспаривании аукционной документации по спорной закупке, заявитель не обращался, равно как и с заявлением о разъяснении аукционной документации, признании незаконными действий заказчика электронного аукциона при его проведении.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что заказчик не внимательно ознакомился с первой частью заявки поданной заявителем на участие в аукционе и должен был отклонить заявку, ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела документации об электронном аукционе указано наименование объекта закупки – поставка аккумуляторов для фетального доплера Овертон 6000, имеющегося у заказчика. Содержание, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), установлены в прилагаемом к документации Описание объекта закупки.

Так, согласно «Описанию объекта закупки» указано наименование медицинского оборудования – Аккумулятор; тип и характеристики - никель-металлогидридный аккумулятор (Ni-МН); номинальное напряжение В:2,4; Емкость 1800 (мАч); Полностью совместим с фетальным доплером Овертон 6000, имеющимся у заказчика; Соответствие ГОСТ Р МЭК 62485-2-2011, ГОСР Р МЭК 61436-2004; Едм. измр. – штуки, количество – 4.

Исходя из содержания первой части заявки ООО «Протон» подало заявку со следующим описанием наименования, конкретных характеристик и страны произведение товара – Аккумуляторы АА 1800мАч, 2,4В Страна Россия; тип и характеристики товара: никель-металлогидридный аккумулятор (Ni-МН); номинальное напряжение В:2,4; Емкость 1800 (мАч); Полностью совместим с фетальным доплером Овертон 6000, имеющимся у заказчика; Соответствие ГОСТ Р МЭК 62485-2-2011, ГОСР Р МЭК 61436-2004; Едм. измр. – штуки, количество – 4.

Как следует из представленных ответов на претензии заявитель указывает, что аккумуляторов АА с напряжением 2,4В не существует, при этом оформляет заявку на участие и заявляет к поставке товар - Аккумуляторы АА 1800мАч, 2,4В Страна Россия; тип и характеристики товара: никель-металлогидридный аккумулятор (Ni-МН); номинальное напряжение В:2,4; Емкость 1800 (мАч); Полностью совместим с фетальным доплером Овертон 6000, имеющимся у заказчика; Соответствие ГОСТ Р МЭК 62485-2-2011, ГОСР Р МЭК 61436-2004; Едм. измр. – штуки, количество – 4.

Таким образом, информация о том, что ООО «Протон» собирается поставить 8 батареек с напряжением 1,2 В ни в заявке, ни в заключенной контракте отсутствует.

Участник закупки указал количество – 4 аккумулятора. Предложенные участником аккумуляторы не соответствуют условиям контракта. Поставленные спаренные (скрученные) 4 комплекта аккумуляторов по 2 аккумулятора типа АА в комплекте несовместимы с имеющимся у заказчика фетальным доплером Овертон 6000.

ООО «Протон» допустило существенные нарушения условий контракта, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности. В установленный контрактом срок товар не был поставлен в соответствии с приложением № 1 к заключенному контракту № 0351300092220000156 от 17.06.2020 «Описание объекта закупки», где указано, что поставляется товар – наименование товара: Аккумулятор АА 1800мАЧ, 2,4В Страна Россия; характеристика товара: никель-металлогидридный аккумулятор (Ni-МН); номинальное напряжение В:2,4; Емкость 1800 (мАч); Полностью совместим с фетальным доплером Овертон 6000, имеющимся у заказчика; Соответствие ГОСТ Р МЭК 62485-2-2011, ГОСР Р МЭК 61436-2004; количество 3 шт – стоимость с НДС 21 739 рублей 98 копеек, 1 шт. стоимостью с НДС 7 246 рублей 67 копеек.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела электронной переписке, заявления в суд поставщик утверждал, что имеется две модификации, при этом в ходе судебного заседания указал уже на три модификации, при этом заявляя, что техническое задание составлено заказчиком не корректно, не воспользовался свои правом о разъяснении аукционной документации.

Обществом во время участия в аукционе не направлялись запросы разъяснений положений документации, а также протоколы разногласий по проекту контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски не исполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Довод общества заявленный в ходе судебного заседания, о том срок поставки не может быть менее 110 рабочих дней, как указано в одном из коммерческом предложении и что необходимых аккумуляторов заказчику в России нет, не согласуется с письмом поставщика от 29.07.2020 № 65, в котором он указал, что в адрес заказчик направлено следующее оборудование: аккумулятор никель-металлогидридный аккумулятор (Ni-MH), номинальное напряжение, В2,4, емкость 1800 (мАч), полностью совместим с фетальным доплером Овертон 6000, имеющийся у заказчика, соответствие ГОСТ Р МЭК 62485-2-2011, ГОСТ Р МЭК 61436-2004 в количестве 4 штуки.

Указанный односторонний отказ от исполнения контракта обществом в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, односторонний отказ заказчика являлся законным и обоснованным, неправомерные действия общества привели к неисполнению условий контракта в целом. В данном случае, при рассмотрении обращения о включении информации об поставщике в реестр недобросовестных поставщиков комиссия Новосибирского УФАС России изучила все обстоятельства дела в совокупности, а не ограничивалась формальной констатацией факта наличия расторжения контракта в одностороннем порядке.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 09.09.2020 № РНП-54-361 является законным, а требования заявителя о признании его недействительным, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова