Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А47-805/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7521/17 (8)

Екатеринбург

08 сентября 2025 г. Дело № А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А47-805/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Юбилейное» (далее – общество «Юбилейное», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.09.2014 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 22.05.2024 производство по делу о банкротстве общества «Юбилейное» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для выплаты судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) 22.05.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании реализации недвижимого имущества должника с 01.12.2023, неотражении в отчетах сведений о привлечении ФИО4 для обеспечения своей деятельности, выплате ФИО4 из конкурсной массы 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение суда отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.06.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 17.02.2025 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на пропуск срока исковой давности по первому эпизоду, а также обращает внимание на обстоятельства повторной продажи имущества должника в 2024 г. после проведения первых торгов в 2019 г. По второму эпизоду кассатор указывает на необходимость привлечения бухгалтера – ФИО4, отмечает, что платежи в ее пользу представляли собой выплату заработной платы за 6 лет 2 месяца работы, а неуказание сведений о привлечении специалиста в отчетах какого-либо ущерба конкурсной массе не причинило.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2014 ликвидируемое общество «Юбилейное» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1,17 млрд. руб. (из них 3,88 млн. руб. – требование уполномоченного органа). Кроме того, по утверждению уполномоченного органа, перед ним имеется непогашенная задолженность по текущим платежам.

22.05.2024 производство по делу о банкротстве общества «Юбилейное» прекращено.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что должнику принадлежат объекты недвижимости в пос. Юбилейный Адамовского района Оренбургской области (далее – спорное имущество), инвентаризация которого проведена 04.08.2015.

В 2017-2019 гг. это имущество выставлялось на торги в составе одного лота. Победителем торгов признан ФИО5, предложивший за лот 130 000 руб. (сообщение от 22.05.2019 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее - ЕФРСБ). Впоследствии в 2024 г. в ЕФРСБ размещена информация о выставлении спорного имущества на повторные торги, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью «Интернет-компания «Парус», предложившее 69 999 руб.; договор купли-продажи с данным обществом заключен 26.04.2024.

Таким образом, с момента назначения первых торгов по продаже спорного имущества должника (2017 год) до попытки его повторной продажи в 2024 году прошло значительное время, что привело к затягиванию процедуры реализации этого имущества, начиная с 01.12.2023 и по дату подачи жалобы.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сохранении в конкурсном производстве штатной единицы и безосновательную оплату управляющим услуг специалиста ФИО4 в сумме 750 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по первому эпизоду, а также недоказанности неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в отношении второго.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя жалобу и признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 203 и пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 203 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и

должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По эпизоду, связанному с затягиванием процедуры реализации спорного имущества должника, суд установил, что к его реализации на торгах управляющий приступил с 28.07.2017, победителем торгов признан ФИО5 (сообщение в ЕФРСБ от 22.05.2019), однако условия договора купли-продажи им не исполнены. 14.03.2024 в ЕФРСБ размещена информация о продаже спорного имущества на торгах; победителем признано ООО «Интернет-компания «Парус» (сообщение от 24.04.2024), на дату прекращения производства по делу (22.05.2024) имущество вновь покупателем не оплачено.

Отклоняя возражения управляющего о том, что продажа имущества производилась в 2019 г., но покупатель, внесший задаток, выкупать имущество отказался, апелляционный суд учел, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по реализации спорного недвижимого имущества должника в период, начиная с 01.12.2023. Приняв во внимание, что вменяемое ФИО1 нарушение является длящимся, суд счел, что уполномоченный орган, обратившийся с настоящей жалобой 22.05.2024, не может быть признан пропустившим срок исковой давности в отношении бездействия управляющего, имевшего место с 01.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, констатировав, что рассматриваемое бездействие управляющего ФИО1 способствовало необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении общества «Юбилейное», суд апелляционной инстанции счел жалобу в данной части обоснованной.

Далее, по второму эпизоду, проверяя утверждение уполномоченного органа о неотражении управляющим в отчете сведений о привлечении специалиста ФИО4 для обеспечения своей деятельности и необоснованности выплаты ей вознаграждения, суд установил, что в период с 19.06.2023 по 19.02.2024 должником в пользу ФИО4 произведено семь платежей на общую сумму 750 000 руб. с указанием в их назначении «заработная плата привлеченному специалисту за период с июня 2022 г. по 2023 г.».

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий первоначально указал на то, что договор со ФИО4 заключен бывшим руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего сведения о ней не вносились в отчеты, а также в них не отражалась сумма текущих обязательств должника перед привлеченным специалистом. Позднее конкурсный управляющий изменил свою позицию и сослался на то, что договорные отношения со ФИО4 оформлены им 01.10.2014, сумма выплаты установлена соглашением сторон по результатам переговоров о выплате бухгалтеру части задолженности в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, ФИО1 привел возражения о необходимости привлечения бухгалтера

(анализ документации, проведение инвентаризации имущества, сдача отчетности в уполномоченные органы), соотнесении размера его вознаграждения (10 000 руб. в месяц) с размером оплаты труда этой же категории работников в аналогичный период.

Суды установили, что 01.10.2014 между обществом «Юбилейное» в лице конкурсного управляющего и ФИО4 заключен договор, согласно которому ФИО4 обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности и бухгалтерскому консультированию; стоимость услуг исполнителя – 10 000 руб. в месяц.

Констатировав, что конкурсным управляющим сведения о привлечении ФИО4 и произведенных ей выплатах не были отражены в его отчетах о своей деятельности, что повлекло нарушение права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, суд признал жалобу уполномоченного органа в этой части обоснованной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что последняя налоговая / бухгалтерская отчетность представлялась обществом «Юбилейное» 09.10.2020, при этом в назначении семи платежей должника указано, что они осуществлены в качестве выплаты заработной платы ФИО4 за 2022-2023 гг., первичные документы в материалы спора не представлены (за исключением одного акта от 24.04.2024 за период оказания услуг с 01.10.2014 по 24.04.2024), с учетом непоследовательности позиции арбитражного управляющего, апелляционный суд счел недоказанным оказание должнику ФИО4 как привлеченным специалистом услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета. При установленных обстоятельствах суд счел необоснованной выплату управляющим ФИО4 вознаграждения в сумме 750 000 руб., как следствие, усмотрел наличие оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной и по этому эпизоду.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда о недоказанности ФИО1 необходимости привлечения специалиста ФИО4 не является установленным арбитражным судом фактом, имеющим преюдициальное значение. Подобного рода недоказанность не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта и поэтому не образует преюдицию в значении, используемом в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если ФИО1 будет приведено убедительное обоснование тому, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у него имелись объективные препятствия в представлении доказательств по причине утраты статуса конкурсного управляющего обществом «Юбилейное».

Иные доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А47-805/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева