Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А40-116602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116602/24-21-805
г. Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть  решения объявлена  24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30  июля 2025 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ" (124683, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1822, ПОМЕЩ. III, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 9/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о признании незаконным постановления № 10006000-19/2024 от 29.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещен.

От заинтересованного лица: ФИО1 (удостов, дов. от 27.12.2023), ФИО2 (удостов., дов. от 24.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Кастомс Сервисез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) от 29.02.2024 N 10006000-19/2024 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2025года  решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025  года  по делу № А40-116602/24-21-805 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено с учётом выводов кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2025 г.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд также учитывает, что уведомлением от 21.02.2024 исх. N 11-12-/2694 о направлении копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Глобал Кастомс Сервисез" извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении от 29.02.2024 N 10006000-20/2024.

Заявление об оспаривании указанного постановления таможни от 29.02.2024 N 10006000-20/2024 рассматривалось в рамках дела N А40-116623/2024, в котором суды отклонили довод таможенного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.

Суд считает, что причина пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительной и удовлетворяет поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Центральной энергетической таможней от 29.02.2024 N 10006000-19/2024 ООО "Глобал Кастомс Сервисез" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 752 906 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. При новом рассмотрении таможенным органом в материалы дела представлены телеграммы, согласно которым Общество заблаговременно было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Субъективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров.

Вместе с тем ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае, если декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров заявлены недостоверные сведения об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18), при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при том условии, что недостоверное декларирование товара привело (или могло привести) к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Как установлено судом, таможенным представителем ООО «Глобал Кастомс Сервисез» от имени и по поручению декларанта ООО «Меридиан» с применением электронной формы декларирования на Энергетический таможенный пост (ЦЭД) Центральной энергетической таможни была подана ДТ №10006060/080923/3067358, в соответствии с которыми был задекларирован товар «Кокс пековый, ТУ 0771-011-4867136-2016, массовая доля углерода 89.1%, твердый пористый продукт серого цвета, предназначен для химической промышленности», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2704009000, производитель АО «Таиф-НК», страна назначения - Азербайджан, вес брутто 337 125 кг, вес нетто 334 625 кг, стоимостью 1 505 812,50 рублей.

ДТ подана во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2023 № 11/07-2023 на поставку товара, заключенного декларантом ООО «Меридиан» с компанией ООО «MET INVEST» (Азербайджан).

Отправителем товара является ООО «Меридиан».

Ставка вывозной таможенной пошлины при экспорте для заявленного в ДТ товара в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС на дату регистрации ДТ составляла 0,00 долларов США за тонну.

В ходе проведения таможенного контроля у должностного лица ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ возникли сомнения относительно правильности заявленного при декларировании кода ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, в целях подтверждения заявленных свойств и характеристик товара, была назначена идентификационная таможенная экспертиза.

В соответствии с заключением регионального филиала ЭКС ЭКТУ ФТС России г. Нижний Новгород, проба товара является некальцинированным нефтяным коксом, в связи с чем таможенным органом были приняты Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС т Решение о внесении изменений в ДТ после выпуска товара, в соответствии с которыми в ДТ были внесены изменения в части описания и кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, таможенным представителем при декларировании товара были нарушены нормы действующего законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин.

Как следует из постановления по делу об АП, экспортируемый товар был полностью задекларирован обществом в ДТ в общем количестве вес брутто 337 125 кг, вес нетто - 334 625 кг.

Соответственно, поскольку спорный товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, суд пришел к выводу, что действия общества неправомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом суд учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по спорам между настоящими сторонами с тождественными фактическими обстоятельствами (например, по делам N А40-42197/2024, А40-42173/2024, А40-68535/2024, А40-72777/2024).

Соответственно, таможенным представителем были приняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: событие административного правонарушения, сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Заинтересованным лицом документально не подтверждено наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупность доказательств и анализ материалов дела указывает на то, что решение подлежат отмене в полном объеме. Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд считает недоказанным факт нарушения заявителем требований законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Центральной энергетической таможни от 29.02.2024 г. по делу об административном правонарушении № 10006000-19/2024 о привлечении ООО «ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подлежат признанию незаконными.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной энергетической таможни от 29.02.2024 г. по делу об административном правонарушении № 10006000-19/2024 о привлечении ООО «ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев