Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А57-33136/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33136/2016
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 13.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.11.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Гармония»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-33136/2016 (судья Федорцова С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3086450133000333, ИНН <***>, г. Саратов)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс Саратовской область)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс Саратовской области),

о взыскании задолженности в размере 291 407,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» - ФИО3, доверенность № 01 от 09.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);

от ТСЖ «Гармония» - ФИО4, доверенность от 17.07.2017 года (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее - МУП «Энгельс-Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 407 рублей 26 коп.

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, МУП «Энгельс-Водоканал» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-25464/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года производство по делу № А57-33136/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-25464/2016.

Товарищество собственников жилья «Гармония» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-33136/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, представителем МУП «Энгельс-Водоканал» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-25464/2016.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу № А57-33136/2016, судом первой инстанции установлено, что требования истца по настоящему делу основаны на возмещении ответчиком ущерба причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, в результате залива, произошедшего 25.06.2016.

Предметом рассмотрения дела № А57-25464/2016 являлось взыскание ущерба, причиненного 25.06.2016 в результате залива нежилого помещения, принадлежащего другому лицу - ИП ФИО5 и находящегося в данном многоквартирным жилом доме № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе. Полный текст решения по делу № А57-25464/2016 изготовлен – 13.09.2017, судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-25464/2016 в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными и немотивированными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Однако оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации для обязательного приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 196, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра от 27 июня 2016 года нежилого помещения по адресу: <...> принадлежащего собственнику ИП ФИО2, обнаружено, что помещение попало под воздействие воды в результате залива, также было обнаружено имущество, попавшее под воздействие воды, был составлен перечень данного имущества.

Таким образом, требования истца основаны на возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 25.06.2016, нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2

Однако, судом первой инстанции не учтено, что изложенные выше обстоятельства подлежат исследованию и оценке независимо от принятия арбитражным судом судебного акта по делу № А57-25464/2016.

В нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения дела № А57-25464/2016.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал, в чем заключается взаимная связь между двумя делами, и какие обстоятельства, исследуемые в деле № А57-25464/2016, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года производство по настоящему делу возобновлено, по делу назначено судебное заседание.

Обращаясь с апелляционной жалобой Товарищество собственников жилья «Гармония» просит отменить определение о приостановлении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, приостановление производства по делу фактически отменено судом первой инстанции и производство по делу возобновлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отпали и препятствий к рассмотрению вопроса по существу судом первой инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, из судебных актов вынесенных по данному делу следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья «Гармония» производство по делу возобновлено, следовательно, права Товарищества собственников жилья «Гармония» восстановлены, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Гармония» следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-33136/2016 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 316 от 03.10.2017.

Выдать Товариществу собственников жилья «Гармония» справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев