Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А26-10489/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10489/2022
г. Петрозаводск
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпио» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительными решения от 08.07.2022 № 2476 и требований №№ 67810, 67812, 67814 по состоянию на 15.11.2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 – генеральный директор; ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2022;

ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023,

третьего лица, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу – не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпио», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186930, <...> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185001, <...> (далее – ответчик, УФНС России по Республике Карелия, Управление, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.07.2022 № 2476 и требований №№ 67810, 67812, 67814 по состоянию на 15.11.2022 по тем основаниям, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленных требований, считает оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, в удовлетворении заявления просит суд отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу.

В отзыве на заявление третье лицо считает заявленные требования необоснованными, в их удовлетворении просит суд отказать. В судебное заседание представители третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

Представители ответчика заявленных требований не признали, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Скорпио» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03.12.2021 №1143 (т. 2 л.д.л.д. 1-46) с приложениями. Обществом поданы возражения на акт, с которыми налоговый орган не согласился.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 08.07.2022 № 2476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 833 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 171 767 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 92 803 руб. и налог на прибыль организаций в общей сумме 5 322 505 руб., соответствующие пени в общей сумме 2 234 553,65 руб.

Общество обжаловало Решение в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Западному федеральному округу, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В адрес Общества выставлены требования №№ 67810, 67812, 67814 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.11.2022.

С решением Управления от 08.07.2022 № 2476 и с требованиями №№ 67810, 67812, 67814 по состоянию на 15.11.2022 Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для начисления налогов послужили, в том числе, выводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате отражения в учете формального документооборота по выполнению услуг по производству монтажных и электромонтажных работ ИП ФИО6 В результате необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, оплата услуг ИП ФИО6 в общей сумме 27 562 544 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций.

Кроме того, Обществом в нарушение положений глав 21, 25 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль в отношении товаров, которые приобретены не для осуществления налогоплательщиком облагаемых НДС операций, (товары, работы, услуги не используются в производственной деятельности налогоплательщика).

В части заявленных требований о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки судом установлены следующие обстоятельства.

По факту невручения Обществу решения от 27.09.2021 №1/6 о возобновлении проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, неправомерно выставлены требования о представлении документов № 812 от 30.09.2021 и № 818 от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов проверки, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался и возобновлялся на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 12.07.2021 №1/2 и от 25.08.2021 №1/5; и о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 12.08.2021 №1/3 и от 27.09.2021 №1/6, соответственно. Общий срок приостановки не превысил установленных законодательством сроков.

Требования о представлении документов (информации) № 812 от 30.09.2021 и №818 от 01.10.2021 выставлены налоговым органом после вынесения решения о возобновлении проверки. Отказ от исполнения указанных требований налогоплательщиком в налоговый орган не поступал, указанные требования налогоплательщиком исполнены.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 27.09.2021 № 1/6 сформировано и отправлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 27.09.2021, однако файл передачи данных, содержащий решение о возобновлении проверки от 27.09.2021 № 1/6, из-за технического сбоя не был выгружен специализированному оператору.

Налогоплательщик до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ознакомлен с решением о возобновлении проверки от 27.09.2021 № 1/6, данный факт подтверждается протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.01.2022 № 1, который получен в этот же день генеральным директором ООО «Скорпио» ФИО2

Суд считает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрены пресекательные сроки для вручения такого решения. Факт более позднего вручения (отправления) решения о приостановлении (возобновлении) выездной проверки, чем дата их вынесения, не нарушают права и законные интересы Общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, данные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения, а потому доводы заявителя не принимаются судом.

В части нарушения налоговым органом срока вручения дополнений к акту налоговой проверки №5 от 08.04.2022 судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

Согласно материалам проверки налоговым органом предприняты попытки вручения дополнений к акту проверки лично директору Общества, о чем свидетельствуют протоколы вручения №1, №2, №3 от 14.04.2022 года, составленные в присутствии понятых и подтверждающие невозможность вручения по причине отсутствия генерального директора ФИО2 по юридическому адресу Общества и фактическому месту осуществления деятельности. Налоговым органом была предпринята попытка вручения дополнения к акту проверки лицу, имеющему полномочиями получать документы по доверенности, а именно ФИО7, которая, в свою очередь, в присутствии понятых отказалась от получения документов, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 15.04.2022. В связи с невозможностью вручить дополнения к акту проверки лично генеральному директору или представителю Общества по доверенности в связи с их уклонением от получения, налоговый орган, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, направил дополнения к акту проверки почтовой корреспонденцией, что соответствует требованиям, установленным НК Российской Федерации, данные факты, по мнению суда, также не привели к принятию незаконного решения, дополнительные документы к акту Обществом получены, поданы возражения на акт до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Доводы Общества о том, что к акту выездной налоговой проверки все выписки из допросов свидетелей приложены без подписей, а потому допросы свидетелей являются ненадлежащим доказательством для выводов налогового органа, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В связи с тем, что протоколы допросов содержат персональные данные физических лиц, сведения, полученные в рамках статьи 90 НК РФ, протоколы допроса свидетелей приложены к Акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Кроме того, проверяемый налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами проверки в период срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ для представления письменных возражений на основании заявления (в произвольной форме).

Нарушений при проведении выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, приводящих к признанию оспариваемого решения недействительным, по мнению суда, налоговым органом не допущено.

Суд считает, что проведение осмотра производственного помещения, отраженные в протоколе от 22.06.2021, с привлечением в качестве понятого - дочери начальника МРИ ФНС №1 по Республике Карелия ТОРМ г. Костомукши ФИО8 не привело к принятию неправомерного решения, оспариваемое решение принято иным должностным лицом налогового органа.

В части оспаривания решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость судом установлены следующие обстоятельства.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде не соблюдены условия пункта 2 статьи 171 НК РФ, необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 60 574 руб., по товарам, приобретенным не для осуществления налогоплательщиком операций, облагаемых НДС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период Обществом приобретены стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, 2 телевизора и кофемашина.

Стиральная машина Samsung с сушкой стоимостью 133 999 руб., холодильник Bosh стоимостью 51 999 руб., микроволновая печь Samsung стоимостью 9799 руб., телевизор Samsung стоимостью 68 219,49 руб. (приобретены 18.07.2018). Кофемашина Delonghi ЕТАМ стоимостью 30 799 руб., телевизор Samsung стоимостью 89 999 руб. (приобретены 27.09.2018).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что производственная деятельность ООО «Скорпио» осуществляется на производственных площадях ООО «АЕК» (основного заказчика Общества). В соответствии с договором аренды помещения от 21.12.2016 ООО «Скорпио» (Арендатор) арендует у ООО «АЕК» (Арендодатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 50 кв. для производственных целей.

Юридический, почтовый адрес Общества: 186931, <...>.

Суд не принимает пояснения генерального директора ООО «Скорпио» ФИО2 в судебном заседании о том, что стиральная машина используется для стирки спецодежды и ветоши, телевизоры – для демонстрации продукции возможным покупателям, холодильник - для хранения продуктов в офисе, микроволновая печь и кофемашина - для подогрева еды и приготовления кофе в офисе, все эти спорные ТМЦ находятся и используются в офисе, организованном по юридическому адресу регистрации ООО «Скорпио». Оборудование приобреталось для оформления рабочего, комфортного офисного пространства по адресу регистрации организации из расчета экономии на аренде помещения под офис. Данное оборудование на производственной площадке разместить было невозможно из - за отсутствия надлежащего помещения под офис, а также отсутствия водопровода и канализации на производственной площадке.

Однако, 11.06.2021, узнав о проведении выездной налоговой проверке, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о ее проведении по месту нахождения налогового органа ввиду отсутствия офисного помещения и отсутствия возможности обеспечить ознакомление с подлинниками документов на своей территории.

Спорная техника имеет бытовое назначение, при этом ее параметры однозначно превышают потребности одного человека, каким является генеральный директор Общества (объем холодильника - 366 литров, загрузка стиральной машины - 9 кг, с сушкой, объем микроволновой печи - 23 л., гриль).

Среднесписочная численность работников Общества составила в 2018 году – человек, в 2019 году – 1 человек, в 2020 году – 3 человека.

Юридический адрес, по которому зарегистрировано ООО «Скорпио»: <...> - это квартира в жилом многоквартирном доме, где в проверяемый период зарегистрированы и проживали родственники директора и учредителя ООО «Скорпио» ФИО2, а до 09.09.2019 - и он сам, что подтверждается справкой о количестве зарегистрированных от 16.12.2021.

Собственником указанной квартиры в проверяемый период являлся ФИО9 – отец ФИО2, генерального директора Общества (в соответствии с информацией, представленной Управлением ЗАГС Республики Карелия).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Суд считает, что заявителем не представлены доказательства того, что спорные ТМЦ используются по месту осуществления непосредственной деятельности организации, расходы Общества на приобретение столь дорогостоящей бытовой техники для использования ее в жилом помещении, являются экономически не обоснованными.

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованно заявленных Обществом налоговых вычетах по НДС и необоснованно заявленных в расходах, уменьшающих доходы от реализации, правомерны.

По мнению суда, Обществом в проверяемом периоде не соблюдены условия пункта 2 статьи 171 НК РФ, необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным ТМЦ и педикюрному аппарату с пылесосом Podomaster, а также неправомерно учтена в расходах, уменьшающих доходы от реализации амортизация по указанному объекту основных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что приобретенные товары непроизводственного назначения не используются ни в производстве продукции, ни для нужд организации, их приобретение не является экономически обоснованным, соответственно указанные активы не используются при совершении операций, признаваемых объектом обложения НДС, следовательно, вычет НДС по ним неправомерен.

Обществом не соблюдены условия пункта 2 статьи 171 НК РФ для применения вычетов по НДС - товары приобретены не для осуществления налогоплательщиком операций, облагаемых НДС, поскольку статья 171 НК РФ не предусматривает возможности заявлять вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным, но не используемым в производственной деятельности налогоплательщика.

Суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2020 года по факту приобретения у ООО " ЕВРОМЕДСЕРВИС " на основании счета-фактуры №ЕМС00002612 от 07.02.2020 расходных материалов и аппарата с пылесосом стоимостью 180 126,00 рублей по причине несоответствия функционального назначения данного аппарата и расходных материалов производственной деятельности Общества.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен технический паспорт на педикюрный аппарат с пылесосом Podomaster, в соответствии с которым указанный аппарат предназначен для использования исключительно для проведения процедур маникюра и педикюра.

На официальном сайте EMSCORP.RU содержится каталог оборудования по категориям в том числе: аппараты для маникюра и педикюра, парикмахерские кресла, педикюрные пылесосы, прочие, в составе указанных категорий и поименованы, в том числе ТМЦ, указанные в счете-фактуре и накладной на приобретение ТМЦ, предоставленными ООО «ЕВРОМЕДСЕРВИС».

Перевозчик товара ООО «Деловые линии» по приемной накладной от 07.02.2020 от грузополучателя ООО «ЕВРОМЕДСЕРВИС» доставил товар по адресу: <...>, по которому в проверяемый период владельцами квартиры являлись супруги ФИО13

Суд не принимает пояснения представителя заявителя в судебном заседании о том, что указанное оборудование является многофункциональным, использует фрезы, граверы и другую оснастку, и, соответственно, его можно называть ручным фрезером, гравером и полировщиком.

Информация с подробным описанием использования аппарата с пылесосом Podomaster в технологической цепочке производственного процесса изготовления модулей Обществом суду не представлена, отсутствует она и в материалах дела.

Таким образом, выводы о необоснованном включении в налоговые вычеты по НДС и неправомерном учете в расходах, уменьшающих доходы от реализации сумм амортизации по спорному оборудованию, налоговым органом сделаны правомерно.

По оспариванию решения в части налога на прибыль организаций судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате отражения в учете формального документооборота по выполнению услуг по производству монтажных и электромонтажных работ ИП ФИО6 В результате необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, оплата услуг ИП ФИО6 в общей сумме 27 562 544 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Скорпио» осуществляло деятельность по изготовлению составной части тестирующего (электрического) оборудования – модуля, используемого для тестирования жгутов электропроводки (автомобильной и пр.), основным заказчиком указанных работ являлось ООО «АЕК» (84,3%). Также, заказчиками ООО «Скорпио» в проверяемый период являлись: ООО «ПК РЫБИНСК АВТО ЖГУТ», ООО «АДК».

Выполнение работ (услуг) в адрес ООО «АЕК» осуществлялось на основании договора на изготовление изделий от 01.03.2017. В соответствии с данным договором Исполнитель (ООО «Скорпио») обязуется по заявкам Заказчика (ООО «АЕК») изготовить на своих производственных мощностях и своими силами изделия в количестве, согласованном сторонами, используя свои материалы, указанные в пункте 2.1 договора, и поставить их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Форма заявки и спецификации, условия и сроки их составления, подписания, сроки выполнения работ предусмотрены договором. В спецификации указывается: ассортимент, цена, комплектация готовых изделий.

В соответствии с пунктом 2 договора для изготовления изделий Исполнитель использует свои материалы и компоненты, визуально отличимые от компонентов, применяемых у Заказчика, применяет пластик типа РОМ черного цвета. Исполнитель обязуется использовать материалы и оборудование только тех фирм-изготовителей, которые указаны в приложении № 4 договора.

Готовые изделия передаются заказчику по акту приемки-передачи и накладной на складе Заказчика. Цена договора определяется расчетным методом. Стоимость работы устанавливается в рублях и указывается в приложении №3 к договору.

В целях исполнения вышеуказанного договора с ООО «АЕК» между ООО «Скорпио» с ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг.

Обществом в проверяемом периоде в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, принята к учету сумма затрат по производству монтажных и электромонтажных работ технических модулей по договору, заключенному с ИП ФИО6, в размере 27 562 544 руб.

Для подтверждения правомерности заявленных расходов ООО «Скорпио» по взаимоотношениям с ИП ФИО6 представлен договор возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения к договору, счета, акты, акты об оказании услуг, карточка счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета на оплату, платежные поручения.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг между ООО «Скорпио» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика должен составить наряд-заказ и оказать услуги по производству монтажных и электромонтажных работ модулей в полном объеме, указанном в наряд-заказе и поставить их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Исполнитель при составлении наряд-заказа указывает ассортимент, цену, комплектацию, требуемую для производства монтажных и электромонтажных работ данных модулей, согласовывает их с Заказчиком. Услуги оказываются в месте нахождения Заказчика (пункты 1.3 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора определяется расчетным методом в наряд - заказе, составленном Исполнителем. Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Исполнителя, связанных с исполнением данного договора.

Приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что из представленных налогоплательщиком документов (актов и наряд-заказов) невозможно определить конкретный вид выполненных ИП ФИО6 работ (оказанных услуг), объем, характер работ (услуг), из какого расчета сложилась конкретная цена услуги являются обоснованными. При этом цены за единицу аналогичных услуг существенно различаются.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Скорпио» ФИО2 пояснил, что каждый производимый модуль индивидуален, соответственно, индивидуальна его комплектация, перечень необходимых манипуляций для его изготовления, разный срок изготовления, соответственно, различается его цена, и на каждый конкретный модуль требуется разный по количеству и ассортименту состав комплектующих, который по условиям договора должен был быть перечислен в наряд-заказе.

В представленных налоговому органу при проверке наряд-заказах указанная информация отсутствует.

ИП ФИО6 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 24.06.2021 № 526, которым у нее истребованы документы, служащие основанием исполнения договора возмездного оказания услуг, наряд-заказы, содержащие информацию об ассортименте, цене, комплектации, сроках принятия заказа и его завершение, цене результата работ, размере стоимости вознаграждения исполнителя, размере связанных с исполнением настоящего договора издержек и дополнительных расходов, сообщила, что данная информация является коммерческой тайной.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО6 получала наряд-заказы от ООО «Скорпио» ранее, чем ООО «Скорпио» получало их от заказчика ООО «АЕК».

Учитывая специфику производства и тот факт, что каждый изготавливаемый модуль индивидуален, а Общество работает «под заказ», то, соответственно, передача тел модулей в работу ИП ФИО6 не могла быть осуществлена ранее, чем «Скорпио» получит заказы в работу от ООО «АЕК» на изготовление конкретного модуля.

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что в определенные периоды ИП ФИО6 выполняла работы по сборке тела модулей в количестве 20 единиц за 1 день, 17 единиц за 1 день, 40 единиц за 1 день, 32 единицы за 1 день, 29 единиц за 1 день.

Из представленных табелей учета рабочего времени ФИО6 в ООО «АЕК» следует, что в сентябре 2018 у нее 3 рабочих дня (2 из них - по 11,5 часов), 1 выходной, 3 рабочих дня (1 из них - 11,5 часов), 2 выходных, 2 рабочих дня (оба по 11.5 часов), 1 выходной, 3 дня (1 из них - 11,5 часов), 2 выходных, 2 рабочих дня (оба по 11.5 часов), 1 выходной, 3 рабочих дня (1 из них - 11,5 часов), 1 выходной.

Суд с учетом пояснений генерального директора ФИО2 о том, что изготовление каждого тела модуля – это очень индивидуальная работа, требующая высокой точности. Суд считает, что при такой интенсивности графика и времени рабочего времени по основному месту работы и требований по выполнению работ к строго установленному сроку по поступившим заказам от ООО «АЕК» для ООО «Скорпио» невозможно выполнение работ ИП ФИО6 как по качеству, так и по количеству с соблюдением установленных заказчиком сроков.

Из материалов налоговой проверки следует, что расходы по приобретению оборудования и комплектующих для изготовления модулей производились ООО «Скорпио».

По расчетному счету ИП ФИО6 отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствуют общехозяйственные расходы, платежи, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, приобретением оборудования, услуг транспортировки, аренды помещений, иные расходы, характеризующие ведение предпринимательской деятельности. ИП ФИО6, не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов и компонентов, используемых в рамках исполнения договора с ООО «Скорпио».

Денежные средства, поступившие от ООО «Скорпио» на расчетный счет ИП ФИО6, на следующий день перечислялись на личный счет ФИО6 с дальнейшим их обналичиванием, что подтверждается выписками банка.

Указанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов, оформленных налогоплательщиком по операциям с ИП ФИО6

Суд считает доводы налогового органа о том, что ООО «Скорпио» и ИП ФИО6 являются взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ обоснованными. Единственным участником ООО «Скорпио» (доля участия 100%), учредителем и генеральным директором ООО «Скорпио» являлся в проверяемый период ФИО2 В соответствии с информацией, представленной Отделом ЗАГС г. Костомукши Управления ЗАГС Республики Карелия, ФИО2 является супругом ФИО6 Данный факт генеральным директором ООО «Скорпио» ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

ООО «Скорпио» в проверяемом периоде являлось основным заказчиком услуг, оказываемых ИП ФИО6 В 2018 доход, полученный ИП ФИО6 от ООО «Скорпио», составил 77% от общей суммы полученного дохода, а в 2019-2020 годах Общество являлось единственным заказчиком ИП ФИО6

Вторым заказчиком ИП ФИО6 в 2018 году являлось ООО «Ника», учредителем и руководителем которого является ФИО10, (брат ФИО2), который с 12.11.2013 по 14.01.2014 являлся генеральным директором ООО «Скорпио».

Согласно доводам ООО «Скорпио» ИП ФИО6 самостоятельно осуществляла деятельность по монтажу модулей. Однако, для того, чтобы определить стоимость работ предпринимателя, Общество производит расчет исходя из данных спецификации ООО «АЕК», которое не является стороной договора между ООО «Скорпио» и ИП ФИО6

Кроме того, согласно ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, направленная на получение прибыли. В силу вышеизложенного, стоимость своих работ (услуг) предприниматель также формирует самостоятельно.

Как налоговому органу, так и суду не представлено доказательств формирования ИП ФИО6 стоимости тех или иных видов работ и размера данной стоимости.

Формирование цены по спецификации ООО «АЕК» подтверждает выводы налогового органа о том, что самостоятельную предпринимательскую деятельность ИП ФИО6 не осуществляла, а имеет место создание формального документооборота от имени данного предпринимателя.

В договоре между ООО «Скорпио» и ИП ФИО6 отсутствуют положения о несении последней расходов на материалы и о возмещении этих расходов со стороны ООО «Скорпио», доказательств суду не представлено.

Суд учитывает, что в части стоимости работ (услуг) ИП ФИО6 в

2020 году для работы по монтажу тел модулей для ООО «Скорпио» у данного предпринимателя имелся работник - ФИО11, который получил заработную плату в общем размере 133 тыс. руб., а ИП ФИО6 за 2020 год получила от ООО «Скорпио» около 10,5 млн. руб.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО6 применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», при применении которого уплачиваемая в бюджет сумма налога не зависит от суммы полученного дохода. При этом, якобы выполненный ИП ФИО6 вид услуг, не подпадает под применение патентной системы налогообложения.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что использование схемы, направленной на получение налоговой экономии, позволило ООО «Скорпио» с участием взаимозависимого лица ФИО6, применяющего специальный налоговый режим (патентная система налогообложения), не уплачивать налоги в бюджет в реальном размере.

Налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 29 пункта 1 статьи 270 НК РФ необоснованно включены в состав общехозяйственных расходов, затраты по приобретению ТМЦ для осуществления ремонтных работ в сумме 217 741,65 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Скорпио» за счет денежных средств, выданных в подотчет, приобретены товарно-материальные ценности.

В качестве документов, подтверждающих приобретение ТМЦ, к авансовым отчетам приложены товарные, кассовые чеки, подтверждающие произведенные расходы.

Указанные ТМЦ списаны Обществом на общехозяйственные расходы. Общество утверждает, что ТМЦ приобретены и использованы по производственной необходимости, своими силами без привлечения сторонних организаций проводился мелкий ремонт. Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность списания ТМЦ.

В судебном заседании генеральный директор ФИО2 пояснил, что арендуемое помещение ему было передано в 2016-2017 годах, которое требовало косметического ремонта, он сам занимался ремонтными работами, перечень и объем необходимых работ не определялись, смета расходов не составлялась, приказ о проведении ремонта не издавался. Пояснения представителей ООО «АЕК» (арендодатель) о том, что помещение, переданное в аренду Обществу, было пригодно для использования по назначению, указанному в договоре и ООО «Скорпио» не обращалось о согласовании проведения текущего ремонта арендуемого помещения объясняет сменой руководства ООО «АЕК».

ФИО12 (начальник службы управления персоналом ООО «АЕК») в ходе допроса сообщила, что не видела, чтобы в арендуемом помещении производился ремонт. Документально проведение ремонта с собственником не согласовывалось.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

В целях налогообложения прибыли расходы подтверждаются совокупностью представленных документов - договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и иными документами.

Расходы организации могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в случае оформления документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, при условии обоснованности таких расходов.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделаны выводы о необоснованном включении Обществом в состав общехозяйственных расходов, затраты по приобретению ТМЦ для осуществления ремонтных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении обществу с ограниченной ответственностью «Скорпио» отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Скорпио» отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Обеспечительные меры по определению Арбитражный суд Республики Карелия от 09.12.2022 сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.