Решение от 22 января 2019 г. по делу № А33-18629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года


Дело № А33-18629/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов предписания от 09.04.2018 № 25/047-К,ПС,Т,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.05.2018 № 257, ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2018 № 275,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 9

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы видеоконференц-связи, системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – заявитель, общество, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14 предписания от 09.04.2018 № 25/047-К,ПС,Т, выданного в рамках внеплановой выездной проверки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Иркутскэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 13.03.2018 № 942-р/кр (в ред. распоряжения от 05.04.2018 № 1251-р/кр) в период с 19.03.2018 по 09.04.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания от 29.11.2017 № 25/147-К, ПС, Т, срок исполнения которого истек 01.03.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.04.2018 № 25/047/942-р/кр/2018, обществу выдано предписание от 09.04.2018 № 25/147-К, ПС, Т, полученное генеральным директором ПАО «Иркутскэнерго» 09.04.2018, о чем имеется запись в указанном предписании (проставлена отметка о наличии возражений).

Полагая, что пункты 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14 предписания от 09.04.2018 № 25/147-К, ПС, Т противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Заявитель оспаривает следующие пункты предписания от 09.04.2018 № 25/147-К, ПС, Т:

- п. 6: зазоры в стыках рельс более нормы у мостового крана учетный № 13875, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 207 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Федеральные нормы и правила № 533);

- п. 7: зазоры в стыках рельс более нормы у мостового крана учетный № 13869, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 207 Федеральных норм и правил № 533;

- п. 9: котлу с ПК-10П, станционный № 18, зав. № 64, год изготовления 1959 по рег. № 2163 не проведена экспертиза промышленной безопасности, по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности. На момент проверки наработка котла ст. № 18 на 01.11.2017 года составила 302 536 час., при возможной его эксплуатации до 290 000 час., что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; подпункта «б» пункта 411 Федеральных норм и правил № 116;

- п. 11: не устранены дефекты согласно требованиям заключения экспертизы № 67-ТУ-12212-2017 на кран мостовой рег. № 20393, а именно частичное отсутствие ограждений проходных галерей и грузовой тележки, что является нарушением статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 255 Федеральных норм и правил № 533; пункта 28 приказа Ростехнадзора «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Федеральных норм и правил №538);

- п. 12: не устранены дефекты согласно требованиям ведомости дефектов заключения экспертизы № 67-ТУ-12211-2017 на кран мостовой рег. № 21110 отмечено частичное отсутствие ограждений проходных галерей, что является нарушением статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 255 Федеральных норм и правил № 533; пункта 28 Федеральных норм и правил № 538;

- п. 13: не устранены дефекты согласно требованиям ведомости дефектов заключения экспертизы № 67-ТУ-12211-2017 на кран мостовой рег. № 21110 отмечено отсутствие предохранительной цепи на площадке обслуживания (сторона троллей), что является нарушением статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 255 Федеральных норм и правил № 533; пункта 28 Федеральных норм и правил № 538;

- п. 14: отсутствует подтверждение соответствия оборудования требованиям ТР ТС 032/2013, после реконструкции трубопровода свежего пара к/а ст. № 5 рег. № 6658, проведенной в период с 01.08.2017 по 29.08.2017, а именно произведен монтаж перемычки на растопочный коллектор с врезкой в трубопровод строго пара к/а 5 в сварных соединениях 72-73 с установкой арматуры Ду200, выполненной в соответствии с проектом № 4799-ТМ, что является нарушением пункта 94 Федеральных норм и правил № 116.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности, обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 3 данного Положения закреплено, что к отношениям, связанным с осуществлением постоянного государственного надзора, применяются положения федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «О безопасности гидротехнических сооружений» и «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

Грубых нарушений 294-ФЗ при осуществлении управлением контрольных мероприятий и выдачи оспариваемого предписания судом не установлено.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно содержанию заявления, общество, оспаривая предписание от 09.04.2018 № 25/047-К,ПС,Т, в части пунктов 6, 7, 9, 11-14, полагает незаконность включения указанных пунктов, в связи с исполнением выявленных нарушений до установленного срока исполнения.

Исходя из пояснения заявителя относительно исполнения пункта 6 оспариваемого предписания «зазоры в стыках рельс более нормы у мостового крана учетный № 13875», а также пункта 7 оспариваемого предписания «зазоры в стыках рельс более нормы у мостового крана учетный № 13869», филиалом ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 в декабре 2017 года проведены ремонтные работы по рихтовке рельсового пути мостовых кранов №№ 13875, 13869 с привлечением подрядной организации ООО «АТЦ ВЭМ». По итогам данных работ проведена нивелировка рельсового пути с замерами зазоров в стыках направляющих. По результатам нивелировки установлено, что зазоры в стыках направляющих в пределах допуска.

Дополнительно, ПАО «Иркутскэнерго» были проведены повторные замеры зазоров в стыках направляющих рельсового пути подрядной организацией ООО «АТЦ ВЭМ», что подтверждается формуляром от 30.03.2018.

Кроме того, административным органом данные при проведении проверки замеры зазоров в стыках рельс с целью установить величину отклонения от требований проектной документации не производили. Согласно содержанию оспариваемого предписания, в тексте рассматриваемого акта отсутствуют указания на конкретные стыки и места их расположения (ось, ряд, пикет), а также величина отклонения от нормируемого показателя, сведения о температуре окружающей среды при которой выполнены замеры, сведения о применяемых средствах измерения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что пункты 6, 7 оспариваемого предписания общество исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик факт исполнения обществом пунктов 6, 7 оспариваемого предписания не оспаривал, что подтверждается материалами дела, в том числе позицией административного органа, отраженной в отзыве на заявление, а также актом проверки Енисейским управлением Ростехнадзора от 28.08.2018 № 25/158/2431-р/кр/2018, проведенной в период с 01.08.2018 по 28.08.2018, в котором отражено выполнение пунктов 6, 7 ранее вынесенного предписания.

Согласно пункту 9 рассматриваемого предписания «котлу с ПК-10П, станционный № 18, зав. № 64, год изготовления 1959 рег. № 2163 не проведена экспертиза промышленной безопасности, по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности. На основании заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое диагностирование барабанов котла ПК-10П, ст.№18 Иркутской ТЭЦ-1 после выработки паркового ресурса и определения возможности, сроков и параметров его дальнейшей эксплуатации за рег. № 37-ТУ-847-2002, выполненной экспертной организацией …. считает возможной дальнейшую эксплуатацию барабанов котла ПК-10П, ст. №18 Иркутский ТЭЦ до 290 000 часов на расчетных параметрах. На момент проверки наработка котла ст. № 18 на 01.11.2017 года составила 302 536 час., при возможной его эксплуатации до 290 000 час., что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; подпункта «б» пункта 411 Федеральных норм и правил № 116».

Исходя из пояснений заявителя и материалов дела, во исполнение пункта 9 оспариваемого предписания ПАО «Иркутскэнерго» издан приказ по филиалу ТЭЦ-9 от 10.01.2018 № 5 о запрете эксплуатации котла в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», внесена запрещающая запись в паспорт котла, вывешены соответствующие таблички («выведен из эксплуатации»).

Издав вышеуказанный приказ, ПАО «Иркутскэнерго» полагает, что выполнило требования о самостоятельной приостановке эксплуатации, предусмотренные статьей 9 Закона № ФЗ-116 и пункта 218 Федеральных норм и правил № 116. Данные правила, по мнению общества, никаких дополнительных мероприятий в виде демонтажа технических устройств, организации разрывов с целью отсечения по всем потокам при выводе оборудования не предусматривают. Общество ссылается на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2017 № 11-00-19/5067, представленное в материалы настоящего дела, согласно которому требований о запрете консервации технических устройств и о необходимости разработки документации на консервацию технических устройств и сооружений, применяемых на опасном производственном объекте, нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено.

Вышеуказанный довод заявителя относительно исполнения пункта 9 оспариваемого предписания судом признается необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № ФЗ-116 установлено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Согласно пункту 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, по результатам экспертизы технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Письмом от 22.06.2018 № 123-04/1724 ПАО «Иркутскэнерго» сообщило о включении котла станционный № 18 в договор для проведения экспертизы промышленной безопасности со специализированной организацией ФГБОУ «Братский государственный университет».

Учитывая данное обстоятельство, суд соглашается с позицией ответчика в части исполнимости пункта 9 и приходит к выводу о том, что само по себе издание приказа о запрете эксплуатации котла № 18, равно как и приостановление работы котла, не означает, что общество перестало его эксплуатировать, что в свою очередь не является надлежащим доказательством исполнения пункта 9 предписания.

Относительно исполнимости пунктов 11, 12, 13 оспариваемого предписания заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт выполненных работ от 02.11.2017, акт испытания ограждений от 22.03.2018 и фотографии, документация, подтверждающая качество сварочных работ и документы о качестве на металлопрокат (пункт 11 предписания);

- акт выполненных работ от 07.11.2017, акт испытания ограждений от 22.03.2018, фотографии, сертификат соответствия на цепь (пункты 12, 13 предписания).

Исходя из позиции заявителя относительно исполнения пунктов 11, 12, 13 оспариваемого предписания, на основании проведенных вышеперечисленных мероприятий дефекты были устранены путем установки цепей и элементов стационарных ограждений.

Исполнение пунктов 11, 12, 13 оспариваемого предписания подтверждается также актом проверки Енисейским управлением Ростехнадзора от 28.08.2018 № 25/158/2431-р/кр/2018, проведенной в период с 01.08.2018 по 28.08.2018, в котором отражено выполнение мероприятий по данным пунктам ранее вынесенного предписания.

В обоснование незаконности включения пункта 14 рассматриваемого предписания «отсутствует подтверждение соответствия оборудования требованиям ТР ТС 032/2013, после реконструкции трубопровода свежего пара к/а ст. № 5 рег. № 6658 проведенной в период с 01.08.2017 по 29.08.2017…» заявитель указывает, что мероприятия, предусматриваемые Федеральными нормами и правилами по данному пункту выполнены до начала проведения проверки, а именно:

- реконструкция выполнена по проекту, разработанному специализированной организацией, как того требует пункт 94 Федеральных норм и правил № 116;

- проект прошел экспертизу промышленной безопасности, которая зарегистрирована и получила положительное заключение в территориальном органе Ростехнадзора;

- реконструкция (модернизация) проведена без отступления от требований руководства (инструкции) по эксплуатации;

- проектом реконструкции предусмотрена врезка тройника в существующий трубопровод острого пара к/а ст. № 5, монтаж участка трубопровода и запорно-регулирующей арматуры, данные изменения были реализованы и отражены в паспорте существующего технического устройства;

- реконструкция не привела к изменению основных элементов и технических характеристик оборудования, влекущих за собой необходимость составления нового паспорта и необходимости проведения подтверждения соответствия ТР ТС 032/2013.

Исходя из позиции заявителя, подтверждение соответствия паропровода требованиям ТР ТС 032/2013 невозможно, поскольку в техническом устройстве используются трубы, ранее использованные в процессе производства тепловой и электрической энергии, на которые получить сертификат невозможно.

При этом, административный орган считает, что исходя из технических характеристик, данный паропровод подпадает под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41.

В соответствии с пунктом 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, реконструкция (модернизация) оборудования под давлением должна быть осуществлена по проекту, выполненному или согласованному организацией – изготовителем (разработчиком проекта) оборудования, а при его отсутствии - проектной организацией, специализирующейся на проектировании аналогичного оборудования и обладающей правами выполнения таких работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Изменения, необходимость которых возникла при проведении работ по реконструкции (модернизации) оборудования должны быть согласованы с разработчиком проекта реконструкции (модернизации) и внесены в проектную документацию. В случае если объем и характер работ по реконструкции (модернизации) предусматривает изменение конструкции основных элементов и технических характеристик оборудования, создающих необходимость оформления нового паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, то после окончания работ должно быть обеспечено подтверждение соответствия оборудования под давлением требованиям ТР ТС 032/2013, а если форма оценки соответствия оборудования не установлена техническим регламентом, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности с последующим вводом в эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих ФНП.

Основным документом для идентификации оборудования согласно пункту 17 ТР ТС 032/2013 является оформляемый изготовителем паспорт, требования к содержанию которого установлены пунктами 19-23 ТР ТС 032/2013. Помимо паспорта к оборудованию прикладывается техническая документация, в состав которой согласно пункту 16 ТР ТС 032/2013, в числе прочего, входят копия обоснования безопасности и руководство (инструкция) по эксплуатации, готовящиеся на этапе разработки (проектирования) оборудования.

При этом согласно пунктам «а», «г» пункта 411 Федеральных норм и правил № 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в том числе в случаях: до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 требования ТР ТС 032/2013 и других технических регламентов в отношении оборудования под давлением, относящегося к области их применения, выпущенного в обращение до вступления в силу технического регламента, не применяются до момента возникновения необходимости его реконструкции (модернизации). При эксплуатации такого оборудования должно быть обеспечено выполнение требований настоящих ФНП, а также соответствие проекту и технической документации изготовителя его конструкции (устройства) и укомплектованности средствами измерения, арматурой, предохранительными и другими устройствами, автоматизированными системами управления и безопасности.

В процессе эксплуатации оборудования под давлением его работоспособное состояние и соответствие установленным к нему требованиям должно обеспечиваться проведением технического обслуживания, планово-предупредительных и внеплановых (при необходимости) ремонтов силами работников соответствующих подразделений эксплуатирующих организаций, а также специализированных организаций (при необходимости) в соответствии с указаниями руководства (инструкции) по эксплуатации, нормативных документов, принятых для применения в эксплуатирующей организации, и требований настоящих ФНП (абзац 3 статьи 94 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116).

Судом установлено, что обществом после реконструкции трубопровода острого пара к/а ст. № 5 проведена экспертиза промышленной безопасности. Зарегистрированное заключение экспертизы промышленной безопасности указанного паропровода в Енисейском управлении Ростехнадзора за № 67-ТУ-09227-2017 представлено в материалы дела (уведомление о внесении сведений в реестр от 12.09.2017 № 1.1-28809/68).

Перед пуском в работу главного паропровода котла ст. № 5 была создана комиссия о проверке готовности оборудования, работающего под давлением к вводу в эксплуатацию с участием государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 Акт готовности трубопровода свежего пара котла ст. № 5 от 14.09.2017 подписан всеми членами комиссии без замечаний с выводами: техническое состояние трубопровода и организация надзора за его эксплуатацией соответствуют Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано, что проведенным ремонтом общество изменило конструкции основных элементов и технических характеристик трубопровода, при котором требуется оформление нового паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации. Получение заключения экспертизы промышленной безопасности и проверка готовности оборудования к вводу в эксплуатацию, с участием представителя Ростехнадзора с отражением в Акте готовности, что техническое состояние трубопровода соответствует требованиям ФНП, является подтверждением выполнения пункта 14 предписания.

На основании изложенного, судом установлены основания для признания предписания от 09.04.2018 № 25/047-К,ПС,Т в части пунктов 6, 7, 11, 12, 13, 14 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, данная позиция также отражена в решении суда по делу А19-13346/2018.

Факт исполнения перечисленных пунктов предписания доказан в деле № А19-13346/2018 (судебные акты по делу вступили в законную силу). В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства признаются не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6, 7, 11, 12, 13, 14 предписания от 09.04.2018 № 25/047-К,ПС,Т, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова