Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А42-8514/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-8514/2024
город Мурманск
31 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости", Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании, понуждении к исполнению; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2024, от общества – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, от Управления – ФИО3 по доверенности от 26.09.2024,



установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости", место нахождения: 183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, а также об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 183012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – управление) перечислить денежные средства в размере 750 000 рублей.

Управление в отзыве на иск пояснило, что поступившие от банка денежные средства в размере 750 000 рублей, в настоящее время не перечислены, находятся на депозитном счете отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства отложены должностным лицом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что платеж осуществлен в результате технической ошибки.

Представитель управления доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ЕЦНСТРОЙ" и ФИО4.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, определяющим условием при разрешении заявления о привлечении лица к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, является то обстоятельство, могут ли быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому спору права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

Суд принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование ходатайства, носят субъективный и предположительный характер, не являются основаниями для вступления в настоящее дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не влияют на их права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Ходатайство судом отклонено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 24.04.2023 банк и ФИО4 (клиент) заключили договор № ТекЦП-96914/2023/3524 банковского счета физического лица – получателя субсидии в рамках реализации целевой программы, по условиям которого банк в целях реализации Закона Мурманской области "О содействии развитию льготного ипотечного кредитования и мерах государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в Мурманской области" открывает клиенту, владельцу сертификата на получение меры государственной поддержки, выданного Министерством строительства Мурманской области, банковский счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (далее – договор).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что клиент является получателем субсидии, а открываемый клиенту счет предназначен исключительно для зачисления и дальнейшего использования субсидии.

21.04.2023 между обществом (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с пунктом 3.2.3 которого, получателем денежных средств (субсидии) является общество.

При этом пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что клиент участвует в реализации договора путем внесения инвестиций денежными средствами в размере 3 350 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей оплачивается по сертификату.

На основании соглашения от 01.11.2023 произведена замена подрядчика общества на общество с ограниченной ответственностью "ЕЦНСТРОЙ" (новый подрядчик).

По условиям указанного соглашения новый подрядчик является получателем денежных средств (субсидии).

Вместе с тем, в результате технической ошибки, денежные средства в размере 750 000 рублей, находящиеся на счете клиента, платежным поручением от 27.06.2024 за номером 205263 были перечислены банком на счет общества.

В связи с наличием открытого в отношении общества исполнительного производства, ошибочно перечисленные денежные средства были списаны со счета общества и направлены на депозитный счет управления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что управление не имело законных оснований распределять в рамках исполнительного производства, поступившие на счет общества денежные средства и перечислять их в пользу первоочередных взыскателей, поскольку перечисление спорных денежных средств привело бы к нарушению прав и законных интересов ФИО4, являющейся получателя субсидии в рамках реализации целевой программы.

Данное обстоятельство управление не оспаривается, при этом правомерно денежные средства зачислены на депозитный счет, а меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства отложены должностным лицом.

После получения от банка требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств у управления отпали основания для их удержания, так как ни нормы законодательства, ни условия какой-либо сделки не позволяют обосновать правомерность удержания управлением спорных денежных средств.

Иск в части обязании перечислить денежные средства, заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению, за счет управления в лице отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, на депозитном счете которого находятся денежные средства.

Оснований для удовлетворения иска за счет общества не имеется, поскольку общество фактическим получателем денежных средств не является, денежные средства в распоряжение общества не поступили.

Истец перечислил в бюджет за рассмотрение иска 18 000 рублей госпошлины (поручение от 04.09.2024 № 240447).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным государственную пошлину в размере 18 000 рублей возвратить истцу из бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере 750 000 рублей, находящиеся на депозитном счете за номером 40102810745370000041 (получатель УФК по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области л/с <***>), в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в рамках исполнительного производства от 13.11.2023 № 485453/23/51001-ИП.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.