Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-83233/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023 Дело № А40-83233/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ (до и после перерыва),

ФИО2 – лично, паспорт РФ (до перерыва),

конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО3 – лично, паспорт РФ (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 04.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2021постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.02.2022 № 05-ЭС21-23891 (1 – 3) отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на указанные судебные акты судов первой и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, обращают внимание суда, что требования кредиторов должника погашены в полном объеме, указывают, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о возбуждении уголовного дела №12201450004000594 по факту инициирования фиктивного банкротства ООО «Вектор» с целью взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 135 000 000 руб. в материалы дела, напротив, представлено постановление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 19.10.2022 об отмене постановления следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела №12201450004000594 и направлении материала проверки КУСП № 249/6661 для проведения дополнительной проверки.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы о наличии группы аффилированных лиц, действия которых направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника с целью избежать материальной ответственности ФИО6, являющегося конечным бенефициаром должника. В том числе, обращают внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-23747/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 305-ЭС22-26462 отказано гражданам ФИО4, ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что ФИО6, ФИО5, ФИО1 знакомы между собой и преследуют единые цели в деле о банкротстве ООО «Вектор», которые не направлены на получение удовлетворения своих требований, а направлены на освобождение от ответственности за незаконные действия ФИО6 и ФИО5, путем развала дела о банкротстве, и их указание на нарушение их прав как кредиторов в деле о банкротстве ООО «Вектор» фактически ни чем подтверждается.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 270 АПК РФ в материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1 и ее отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ФИО2, письменные объяснения ФИО7 на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, а также отзывы ФИО2 на письменные пояснения ФИО1 и ФИО7

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 произведена их замена на судей Зенькову Е.Л. и Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и конкурсный управляющий должника поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, ФИО1 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, исходил из того, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим:

- сформирована конкурсная масса – удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной: к ФИО6 о признании недействительным перечислений денежных средств от должника в сумме 135 000 000 руб. и процентов за неправомерное пользование и удержание чужих денежных средств 40 517 053,63 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, определением от 12.07.2022 № 305-ЭС21-23899 (6) Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО6 на данные судебные акты);

- реализованы активы должника, в частности, собранием кредиторов должника 19.10.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ФИО6 перед должником, а 01.12.2022 состоялись торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества;

- погашены требования всех имеющихся у должника кредиторов:

1) требования кредиторов по текущим обязательствам:

ФИО8 (задолженность по судебному акту от 10.12.2021 по делу №А40-235339/2020), п/п от 12.07.2022 № 514399 оплачено 45 585 руб.

ФИО4 (задолженность по судебному акту от 11.03.2022), п/п от 05.12.2022 № 11 оплачено 100 000 руб.

2) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

третья очередь требований, не обеспеченных залогом в общей сумме 5 684 630,82 руб.

3) требования кредитора, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты – ФИО1 (требование к ООО «Вектор» в размере 483 308,78 руб.) п/п от 06.12.2022 № 17 оплачено 483 308,78 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, более того, требований кредиторов по текущим обязательствам и требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены судом первой инстанции, послужившие основаниями для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 удовлетворена жалоба кредиторов ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неоспаривании сделок по выдаче должнику векселей от 02.07.2020 № 37-44, договора цессии от 17.11.2020, заключенного между должником и АО «Альфа Девелопмент», а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между должником и ФИО5, договора на оказание юридических услуг от 02.10.2010 № 01/2019, заключенного между должником и ФИО9

Суд обязал конкурсного управляющего должника оспорить сделки по выдаче должнику векселей от 02.07.2020 № 37-44, на основании которых установлены требования кредитора ФИО2

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 представлено постановление следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от 29.09.2022 о возбуждении уголовного дела №12201450004000594 и постановление от 19.10.2022, согласно которому ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу № 12201450004000594.

В постановлении следователя было указано, что неустановленные лица от имени должника, имея умысел на криминальное обогащение, путем хищения чужого имущества в виде денежных средств на сумму 135 000 000 руб., принадлежащих ФИО6, разработали преступный план, во исполнение которого в период времени с 02.07.2020 по 20.11.2020 изготовили от имени должника заведомо подложные необеспеченные простые векселя № 37-44 на общую сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, 29.09.2022 по факту инициирования фиктивного банкротства должника с целью взыскания (хищения) с ФИО6 денежных средств в размере 135 000 000 руб., было возбуждено уголовное дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2022 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок по выдаче должнику векселей № 37, 38, 42, 43 и 44 от 02.07.2020 в пользу ООО «РЭУК».

В связи с чем, при наличии рассматриваемого спора о признании недействительными сделок должника по выдаче векселей и возникших сомнений относительно требований кредитора ФИО2, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, которым установлены обстоятельства ничтожности части сделок по выдаче должником векселей № 39-41, а также наличия судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, указав, что по существу прекращение конкурсного производства влияет на возможность исполнения перечисленных судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суд апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что так как согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов полностью погашены, более того, погашены требования кредиторов по текущим платежам и требования кредитора, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а сведения о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и прекратил производство по делу о банкротстве должника, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 4-КГ17-48 является ошибочной, поскольку в настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, требования кредиторов погашены в полном объеме, что никак не может посягать на нарушение публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Более того, прекращение производства по делу о банкротстве прекращает полномочия арбитражного управляющего и восстанавливает правоспособность исполнительных органов должника, которые не лишены права оспаривания сделок должника в общеисковом порядке, а также осуществления иных процессуальных действий, в том числе, в рамках расследования уголовного дела.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ФИО1 приводится довод о неправомерном использовании конкурсным управляющим должника для погашения требований кредиторов денежных средств в размере 4 663 541,65 руб. – задатка от торгов по продаже дебиторской задолженности должника к ФИО6, которая полностью покупателем данного актива не оплачена, договор с победителем торгов не заключен.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Доводы ФИО1 о наличии текущих требований к должнику со стороны ООО «Региональная энергетическая компания» (ООО «РУЭК»), предъявленных в рамках дела № А40-330705/19, также подлежат отклонению судом округа, так как согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-330705/19 принят отказ ООО «Региональная энергетическая компания» от исковых требований к ООО «Вектор» в размере 136 400 831,35 руб., производство по исковому заявлению прекращено.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Относительно названного условия судом первой инстанции, во-первых установлено, что кредиторы, требования которых приняты судом к производству, но не рассмотрены, у должника отсутствуют, во-вторых, активы должника составляют 175 517 053,63 руб. (дебиторская задолженность ФИО6), а также активы в размере 22 109 288 руб. взысканной с ФИО6 индексации денежной суммы постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023. Определением от 07.07.2022 № 305-ЭС21-23899 (8) Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО6 на данные судебные акты.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении нормы материального права – абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-83233/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-83233/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак