Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-36959/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36959/22
05 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС"

к ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ"

третье лицо: Администрация г.о. Серпухов, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 28.11. 2022

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2022 г. по Договору №1065 от 01.12.2011 г. в размере 2 971 569,14 руб.

Определением суда от 20 июля 2022 года встречное исковое заявление ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" возвращено.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-61726/22 по иску ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" об обязании произвести перерасчет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению суда, дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.1 ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем, оценивая предмет и основание рассматриваемого дела № А41-61726/22, суд полагает, что данные обстоятельства не подтверждают невозможности рассмотрения настоящего дела, а приведет необоснованному затягиванию судебного процесса.

С учётом изложенного, суд, принимая во внимание мнение истца, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с его необоснованностью.

Определением суда от 25 октября 2022 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.о. Серпухов, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований, соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору № 1065 от 01.12.2011 за февраль 2022 года в размере 196 611,83 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом принятых судом уменьшений в порядке ст. 49 АПК РФ, представил дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом приобщены в материалы дела отзыв Ответчика на исковое заявление, возражения Истца на отзыв, дополнительные документы представленные Истцом в порядке ст.ст. 66, 131 АПК РФ.

Судом, с учетом мнения истца, отказано в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1065 от 01.12.2011 по водоснабжению и водоотведению (далее – Договор), по условиям которого, истец обязался подавать ответчику питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору определены сторонами в разделе 4 Договора.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 611, 83 руб. с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что задолженность оплачена, и действие договора истек.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено возможность автоматической пролонгации Договора при отсутствии заявлений одной из Сторон о его прекращении. При этом со стороны ответчика в адрес истца заявления о намерении прекратить договор №1065 от 01.12.2011г. не поступали.

Как пояснил Истец, письмо №01-06/969 от 30.09.2021г. не может рассматриваться в качестве заявления о намерении прекратить Договор, поскольку:

- оно не содержало сведений о намерении прекратить конкретные договорные отношения;

- из его содержания не усматривалась однозначная воля ответчика на расторжение (прекращение действия) Договора в части спорных многоквартирных домов.

Более того, предложение истцу оформить соответствующее дополнительное соглашение в редакции истца предоставляло последнему право определить его условия и предполагало возможность диспозитивного установления условий исключения спорных многоквартирных домов, в том числе их количества, даты и прочих.

На момент получения письма ответчик имел перед истцом задолженность по Договору, что подтверждается решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-27427/2022 от 20.06.2022г. (исковое заявление поступило в суд 18.04.2022г., только 27.06.2022г. была оплачена большая часть задолженности за период с ноября по декабрь 2021г., однако пени по ст. 13 и ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении №416-ФЗ до настоящего времени не оплачены).

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016г., уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг возлагает на заказчика обязанность выплатить стоимость оказанных до момента расторжения услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. б) п. 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14,02.2012 N 124, отказ управляющей компании от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги должен предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса и пени в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

Кроме того, в адрес истца не поступила информация о новой управляющей организации, которая в соответствии с ч.7 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ приняла на себя обязательства по управлению спорными МКД.

Письмо №01-06/1752 от 21.12.2021г. также не может рассматриваться как надлежащее заявление о намерении прекратить Договор, так как поступило с нарушением предусмотренного п. 6.5. Договора месячного срока.

Письмо ГУ МО ГЖИ МО №08Исх-9049/В от 23.06.2022г. не имеет отношения к настоящему делу по существу содержания, а также адресовано лицу, не являющемуся участником спора. Более того, из названного письма следует, что стороны вправе (но не обязаны) «перейти» на прямые оговоры с собственниками помещений в МКД.

С учетом изложенного, так как ответчик по состоянию на 01.12.2022г. и по состоянию на 01.03.2022г. имел не оплаченную задолженность по Договору, в том числе в отношении спорных МКД, Договор не мог быть расторгнут (прекращен) в одностороннем порядке и считается автоматически пролонгированным на весь период 2022 года.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения Договора совершен в нарушение требований закона и не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Начисления истца ответчику за февраль 2022г. выполнены на основании условий Договора №1065 от 01.12.2011г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.01.2012г. и не нарушают согласованные сторонами условия. Количество МКД, в отношении которых происходят начисления платы, не превышает количество МКД согласованное сторонами в приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от 23.01.2012г. к Договору №1065 от 01.12.2011г.

Ссылки ответчика на то, что собственники спорных МКД имели право обратиться в ГЖИ и в администрацию не освобождают ответчика от обязанности по оплате начислений истца за февраль 2022г. по Договору в полном объеме.

Судебные акты по делам №А05-7866/2015, №А05-7856/2015, №А09-11497/2018 вынесены по делам, обстоятельства которых отличаются от настоящего спора. В них не содержатся выводы о значимости даты прекращения договора и обязанностях о направлении договоров.

Судебные акты по делу №А82-18577/2014 вынесены до вступления в силу ФЗ от 21.07,2014г. №255-ФЗ о введении ст. 195 Жилищного кодекса РФ в текст кодекса, поэтому они не учитывают, что в настоящее время сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД вносятся и содержатся в реестре лицензий.

Позиция Министерства строительства и ЖКХ РФ, содержащаяся в письме от 11.01.2017г. №241-АТ/04, не является нормативно-правовым актом, обязательным для истца и ответчика, а также для суда, рассматривающего настоящее дело. Более того, указанное письмо не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору №1065 от 01.12.2011г. в полном объеме. Бездействие ответчика по не проведению собрания (заблаговременно до даты окончания срока договоров управления) о выборе новой управляющей компании и по передаче ей документов и имущества, необходимого для управления спорными МКД, действительно имеет признаки конклюдентных действий по пролонгации договоров управления и Договора №1065 от 01.12.2011г.

Ответчик не доказал, что спорными МКД в марте 2022 года управляло иное лицо либо, что жители дома оплачивали коммунальные услуги за спорный период в адрес иного лица. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 и от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382).

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи документации спорных многоквартирных домов до спорного периода, а в ситуации, когда истец приступил к управлению спорными домами после спорного периода, в отсутствии доказательств по злоупотреблению правом, выраженном в необоснованном уклонении от управления спорными домами, то оснований для исключения возложения на ответчика обязанности по оплате полученного ресурса и оказанных услуг в данном конкретном случае не имеется.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 196 611,83 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 858 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" основной долг 196 611 руб. 83 коп. по договору №1065 от 01.12.2011 г. за февраль 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 858 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева