Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-51657/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51657/2016
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Майоровой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21283/2017) ООО "Спецжелезобетонстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-51657/2016/тр.10 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению ООО "Производственная фирма "ВИС"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханьгазстрой",

установил:

определением от 28.12.2016 в отношении ООО «Астраханьгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Е.С. Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

ООО «ПФ «ВИС» 10.02.2017 в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 737183 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2008 № П/2.6.08/АН.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 заявление удовлетворено, требование ООО «Производственная фирма «ВИС» в размере 737183 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Спецжелезобетонстрой» - кредитором, заявлявшим возражения относительно требования в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать ООО «ПФ «ВИС» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Астраханьгазстрой». Полагает, что наличие задолженности не доказано, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кредитор ссылался на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Товарные накладные, представленные заявителем, подписаны со стороны должника лицом, действующим по доверенности. Доказательств, подтверждающих полномочия подписавших лиц действовать от имени юридического лица, заявителем не представлено (отсутствуют доверенности). Судом не принято во внимание, что среди представленных накладных имеются такие, в которых отсутствует оттиск печати должника, являющийся обязательным реквизитом ТОРГ-12, что свидетельствует о недоказанности факта передачи товара в заявленном объеме и стоимости. Также отсутствуют платежные документы. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод управляющего и кредитора о пропуске заявителем срока исковой давности по оплате товарных накладных за период с 23.06.2008 по 29.12.2008.

Определением апелляционного суда от 25.08.2017, которым апелляционная жалоба принята к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам предложено представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания. Кредитору - отразить в отзыве относимость долга к конкретным товарным накладным, представить доказательства приобретения, транспортировки товара по ним (при неразграничении – по всем товарным накладным).

Поступившие 16.10.2017 отзывы конкурсного управляющего и ООО «ПФ «ВИС» притом, что они не содержали информации, предложенной к дополнительному раскрытию, не приняты апелляционным судом как не соответствующие требованиям статьи 262 АПК РФ, о чем 17.10.2017 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Подателем апелляционной жалобы, конкурсным управляющим и кредитором, заявившим требование, заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц и по имеющимся доказательствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПФ «ВИС» ссылалось на поставку должнику товара на общую сумму 58027716 руб. 41 коп., частичную оплату ООО «Астраханьгазстрой» товара на сумму 54432725 руб. 45 коп. и 2857806 руб. 98 коп., согласно взаимозачетам № 1971 от 30.11.2012, № 1972 от 30.11.2012, № 3522 от 31.12.2015. По расчету кредитора остаток задолженности ООО «Астраханьгазстрой» перед ООО «ПФ «ВИС» составляет 737183 руб. 98 коп., которую просили включить в реестр требований кредиторов.

Признавая заявление ООО «ППФ «ВИС» обоснованным, суд первой инстанции счел, что представлены достаточные подтверждающие документы, задолженность подтверждена в двусторонних актах, о фальсификации документов не заявлено; сведений об оплате задолженности не имеется, доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

Мотивов отклонения заявления о сроке исковой давности судебный акт не содержит, а выводы суда первой инстанции не подтверждены достаточными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции не соответствует представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с заявленными доводами апелляционной жалобы и в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ кредитору предлагалось представить сведения об относимости заявленного долга к конкретным товарным накладным, доказательства приобретения, транспортировки товара по ним. Рекомендации апелляционного суда не исполнены, пробелы в доказательствах, на которые обратил внимание податель апелляционной жалобы, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ не восполнены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на договоре поставки № П/2.6.08/АН от 02.06.2008, согласно которому ООО «ПФ «ВИС» (поставщик) по заявкам ООО «Астраханьгазстрой» (покупателя) обязуется поставить ему необходимые материально-технические ресурсы (далее - МТР), а покупатель обязуется принять и оплатить их. Договор поставки подписан сторонами с протоколом разногласий, который заявителем не предоставлен. В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора определяется как общая стоимость МТР, поставленных поставщиком по заявкам покупателя, подтвержденная соответствующими документами на МТР (накладными, спецификациями и т.д.).

Оплата производится за фактически использованные МТР за месяц, согласно форме КС-3 на основании выставленных счетов-фактур путем зачета встречных требований по заявлению одной из сторон о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по форме, установленной в приложении № 1 к договору (п. 2.2. договора). Как указал заявитель, поставка произведена по товарным накладным ТОРГ-12 за период с 23.06.2008 по 29.12.2008. Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.08.2008.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «ПФ «ВИС» не представлено документов первичного учета, позволяющих проверить действительность фактических отношений сторон по поставке, а имеющиеся в деле накладные оформлены ненадлежащим образом – отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия подписавших лиц, действовать от имени юридического лица; в накладных № АПВ02306/3 от 23.06.2008, № АПВ02606/2 от 26.06.2008, № АПВ02706/2 от 27.06.2008, № АПВО1808/3 от 18.08.2008, № АПВ02608/7 от 26.08.2008. № АПВ02908/1 от 29.08.2008, № АПВ03008/2 от 30.08.2008 № АПВ03008/3 от 30.08.2008, № АПВ3008/11 от 30.08.2008, № АПВ02409/2 от 24.09.08, № АПВ02409/4 от 24.09.2008, № АПВ02809/2 от 28.09.2008. № АПВ02909/1 от 29.09.2008. № АПВ02909/2 от 29.09.2008, № АПВ00310/5 от 03.10.2008, № АПВ00310/6 от 03.10.2008, № АПВ1410/3 от 14.10.2008, № АПВ02410/3 от 24.10.2008, № АЛВ00112/4 от 01.12.2008. № AITJ303110/5 от 31.10.2008 № АПВ02911/4 от 29.11.2008. № АПВ02911/7 от 29.11.2008, № АПВ01912/1 от 19.12.2008, № АПВ02912/8 от 29.12.2008 отсутствует оттиск печати должника, являющийся обязательным реквизитом ТОРГ-12, что в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих право подписания ТОРГ-12, свидетельствует о недоказанности факта передачи товара в заявленном объеме, а отсутствие платежных документов не позволяет установить, какие накладные были оплачены и в каком размере.

Поскольку соответствующих статьям 65, 67, 68 АПК РФ документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства, ООО «ПФ «ВИС» не представлено, достаточных оснований для признания требования обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством зашиты заинтересованных лиц, и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Временным управляющим и кредитором ООО «Спецжелезобетонстрой» в судебном заседании 26.06.2017 было заявлено о пропуске срока исковой давности по оплате товарных накладных за период с 23.06.2008 по 29.12.2008, что заявителем не опровергнуто и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Производственная фирма «ВИС» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен