Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А15-7815/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-7815/2022

22.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России – ФИО1 (по доверенности от 18.08.2021), ФИО2 (по доверенности от 18.08.2021) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу № А15-7815/2022, по иску Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России (ОГРН <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго» о взыскании 999 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу № А15-7815/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго» в пользу Банка России 999 000 рублей возмещения ущерба.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу № А15-7815/2022 ЗАО «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 17.10.2023 судебное заседание отложено, суд обязал закрытое акционерное общество «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» представить трудовой договор, заключенный с работником ФИО3, должностную инструкцию. Банку России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России представить доказательства, что в результате разбора кнопки ручного пуска автоматической системы газового пожаротушения 05.08.2022 было сработано 3 модуля огнетушащего вещества.

Во исполнение определения суда от 17.10.2023 от ЗАО «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» и Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России поступили затребованные судом документы.

01.11.2023 от ЗАО «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизе.

Протокольным определением суд приобщил данные документы к материалам дела.

Определением суда от 14.11.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, судебное заседание отложено.

11.12.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении сроков экспертизы.

Определением суда от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024, суд удовлетворил ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» о продлении сроков экспертизы и продлил срок проведения комплексной судебной экспертизы по делу № А15-7815/2022 до 29.12.2023.

14.12.2023 от ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

16.01.2024 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 30.01.2024, суд обязал Банку России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России представить в суд кнопку ручного спуска, которую разбирал ФИО3 в момент срабатывания системы газового пожаротушения; видеозаписи, на котором виден процесс разборки кнопки ручного спуска, которую разбирал ФИО3 в момент срабатывания системы газового пожаротушения, а также предоставить видеозапись работы системы пожаротушения во всех кладовых помещениях (если таковые имеются); документацию содержащую документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в части проведенного монтажа и введения в эксплуатацию автоматической системы газового пожаротушения инв. № 8116208 на территории истца; исполнительную документация, наряду с чертежами месторасположения и схемы соединения между собой всех элементов (оборудования) пожаротушения в помещениях истца, которая должна содержать описание фактически реализованного в программной части оборудования алгоритма работы системы в ручном и автоматическом режимах. -письменную позицию относительно ходатайства эксперта.

29.01.2024 от Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России представлены частично затребованные документы, а именно исполнительная документация и акты, отражающие фактическое исполнение проектных решений и копия видеозаписи на флеш-накопителе.

Предоставление кнопки ручного спуска которую разбирал ФИО3 представить невозможно поскольку она является встроенной неотъемлемой частью АСГПТ, отключение и демонтаж которой нарушит штатное функционирование системы в помещениях.

Определением суда от 30.01.2024 ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу № А15-7815/2022 удовлетворено частично. Суд продлил срок проведения комплексной судебной экспертизы по делу № А15- 7815/2022 до 26.02.2024. Судебное заседание назначено на 27.02.2024.

27.02.2024 от ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило письмо о невозможности проведения экспертизы без предоставления запрашиваемой кнопки (предоставленных материалов для ответа на вопросы суда недостаточно для дачи заключения).

Судом 27.02.2024 объявлен перерыв на 12.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

12.03.2024 от ЗАО «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением дополнительного времени для предоставления иной экспертной организации.

Судом объявлен перерыв на 16.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

11.04.2024 от Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России поступило уведомление об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу № А15-7815/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу № А15-7815/2022 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N У 2020/001 от 18.12.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию, выполнению демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ оборудования инженерно-технических средств охраны на объектах истца (Отделение - НБ Республики Дагестан) по адресу: <...> пункт 1.1). Работы по договору выполняются с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3, дополнительное соглашение N 3 от 25.04.2022). Подрядчик несет ответственность за нанесение ущерба персоналом подрядчика имуществу заказчика, порчу внутренней и внешней отделки помещений и за нанесение вреда здоровью находящихся на объектах людей, в том числе и не в связи с исполнением своих обязанностей по данному договору (пункт 5.10).

05.08.2022 работником ответчика ФИО3 в кассовом узле Отделения - НБ Республика Дагестан по адресу: <...>, был произведен разбор кнопки ручного пуска автоматической системы газового пожаротушения, в результате чего произошло срабатывание системы пожаротушения, приведшее к выпуску огнетушащего вещества в трех помещениях банка.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 30.09.2022 о возмещении причиненного ущерба либо путем перечисления денежных средств либо путем самостоятельного заполнения модулей газового пожаротушения и выполнения сопутствующих работ.

В связи с отказом ответчика письмом от 28.10.2022 выполнить содержащиеся в претензии требования, истец самостоятельно привлек к выполнению работ по оказанию услуг по техническому освидетельствованию и заправке модулей автоматической системы газового пожаротушения стороннюю организацию, оплатил за выполненные работы 999 000 рублей и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении суммы убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, в частности, записью с видеокамеры, актом срабатывания системы газового пожаротушения от 08.08.2022, актом о просмотре и анализе видеоинформации от 08.08.2022, актом о выявленных дефектах оборудования от 09.08.2022, актом по результатам служебного расследования от 05.09.2022 N ПР382532ДСП (вместе с материалами проверки в 3 сшивах, содержащих объяснения всех причастных к проверяемому случаю лиц), акт осмотра автоматической системы пожаротушения от 31.10.2022.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В силу п.1. ст. 15 ГК требовать полного возмещения договором не предусмотрено возмещение РФ лицо, право которого нарушено, может причиненных ему убытков, если законом или убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тем самым, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно имеющемуся в деле акту сработки автоматической системы газового пожаротушения от 08.08.2022 года и акту о выявленных дефектах оборудования от 09.08.2022 выявлено, что в двух модулях отсутствует огнетушащее вещество (т. 1 л.д. 47-48).

Однако согласно Акту №ПК9933 от 19.12.2022 г. о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), ООО «ПК «ПожИнтер» осуществило услуги по техническому освидетельствованию и заправке 3 шт. (трех) модулей автоматической системы газового пожаротушения на общую сумму 999 000 рублей.

Таким образом, материалы дела доказано, что по вине ФИО3 сработало только два модуля, следовательно, требования о взыскании подлежали частичному удовлетворению.

Вместе с тем, истец не предоставил в суд, документацию к АСГПТ, которая подтверждает выпуск пожаротушащего вещества из трех баллонов.

Более того, согласно предоставленному в суд истцом акту осмотра автоматической системы газового пожаротушения от 08.08.2022 года, выявлено в двух баллонах зав. №032734, №032731 модуля газового пожаротушения произошел выпуск огнетушащего вещества (т.1 л.д.81), третий баллон зав. №032732, согласно показаниям манометра, был полный.

Также актом о выявленных дефектах оборудования от 09.08.2022 обнаружено, что модули МПА-NVC1230 в количестве 2 шт. пустые после ручного пуска АСПТ (т.1. л.д. 83).

То есть, истец отметив в актах от 08.08.2022 и 09.08.2022 г. отсутствие в двух модулях огнетушащего вещества, безосновательно требует возместить расходы на заправку уже трех модулей.

В силу изложенных доводов, следует, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу № А15-7815/2022 в части не отвечает требованиям части 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем подлежит взысканию ущерб в размере 666 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку факт причинения ущерба документально подтвержден материалами дела. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением указанного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела документами: видеозаписями и пояснениями самого ФИО3, приобщенными к делу в составе материалов служебного расследования, из которых следует, что задымление, вызванное выпуском пожаротушащего вещества, произошло именно в момент разбора ФИО4 кнопки ручного пуска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу № А15-7815/2022 подлежит изменению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку сумма, взысканная в пользу истца изменена, подлежит изменению сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2023 по делу № А15-7815/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго» (ИНН <***>) в пользу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 666 000 рублей возмещения ущерба.

Взыскать с ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 320 рублей государственной пошлины по иску

Возвратить ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 99 500 рублей, перечисленных платежным поручением № 80 от 27.03.2023.»

Поручить финансовому отделу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ЗАО «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» денежные средства в сумме 99500 руб. перечисленные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 31.10.2023 №1.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго» (ИНН <***>) 1000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


Г.В. Казакова


О.В. Марченко