Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А63-12186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12186/2019
г. Ставрополь
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белара», г. Новороссийск, ОГРН <***>, к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Саузвей», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 19959/19/26039-ИП в отношении должника ООО «Саузвей»;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения;

об обязании судебного пристава-исполнителя объединить возбужденные в отношении должника исполнительные производства в сводное исполнительное;

об обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку на предмет наличия в действиях директора ООО «Саузвей» - ФИО3 или иных лиц состава преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса РФ,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц: от УФССП по СК – ФИО4 по доверенности от 21.12.2018 № Д-26907/18/199, в отсутствие иных заинтересованных лиц;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белара» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 19959/19/26039-ИП в отношении должника ООО «Саузвей»;

об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения;

об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 объединить возбужденные в отношении должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство;

об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 провести проверку на предмет наличия в действиях директора ООО «Саузвей» - ФИО3 или иных лиц состава преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

Определениями суда от 25.06.2019, 20.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Промышленный РОСП, отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК, управление), ООО «Саузвей» (далее – должник).

Представитель управления в судебном заседании дала устные пояснения по существу спора, представила дополнительные доказательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № 19959/19/26039-ИП в отношении должника ООО «СаузВей», однако с момента возбуждения исполнительного производства приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях у взыскателя отсутствует, в добровольном порядке должник требования по исполнительному листу не исполнил. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю не направлены. У ООО «Белара» отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. Также отсутствуют сведения о розыске имущества должника, отсутствует информация о том, производился ли выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника с целью обследования имущественного положения, отбирались ли объяснения должника с целью выяснения причин неисполнения решение суда, наложен ли арест на имущество должника и др. Заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 25.01.2019 № 19959/19/26039-ИП с указанием перечня и дат совершенных исполнительных действий также оставлено без ответа.

При этом за должником зарегистрированы несколько дорогостоящих транспортных средств, реализация которых позволит погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Белара». Указанными транспортными средствами должник пользуется по настоящее время. Согласно информации размещенной на официальном сайте УФССП по СК в отношении ООО «СаузВей» возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД (в том числе за период с января по май 2019 года).

Общество просило удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП по СК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что 24.01.2019 на исполнение в Промышленный РОСП поступили три исполнительных документа, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «СаузВей» в пользу ООО «Белара» и Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

25 января 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19959/19/26039-ИП, в котором для ООО «Саузвей» устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление было нарочно вручено руководителю ООО «Саузвей», однако в регламентированный срок сумма долга не была погашена.

Так как на исполнении в Промышленном РОСП в отношении должника находилось несколько исполнительных производств в пользу иных юридических лиц, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в которое в дальнейшем неоднократно вносились изменения в связи с присоединением новых исполнительных производств, о чем был так же уведомлен должник.

04 апреля 2019 года в канцелярию отдела от ООО «Белара» поступило обращение по факту получения информации о ходе исполнительного производства в отношении должника, на что был предоставлен ответ в письменной форме, а также подкреплены сведения о ходе исполнительного производства. Более того, представители заявителя неоднократно являлись на прием к судебному приставу-исполнителю лично для получения необходимой информации.

Отметил, что в отделе на исполнении находится 110 исполнительных производства в отношении ООО «Саузвей», в большей части из которых взыскателями являются бюджетополучатели (налоги, штрафы), которые согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) относятся к взысканиям третьей очереди удовлетворения требований взыскателей, а взыскание задолженности в пользу ООО «Белара» - к четвертой.

Указал, что в рамках исполнительного производства № 19959/19/26039-ИП судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Дознавателем Промышленного РОСП проведена проверка заявления ООО «Белара» о преступлении, предусмотренного статьей 177 УК РФ, 09.08.2019 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что основания о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Саузвей» по исполнительному производству от 25.01.2019 № 19959/19/26039-ИП, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, об обязании объединить возбужденные в отношении ООО «Саузвей» исполнительные производства в сводное исполнительное производство и в обязании устранить допущенные нарушения отсутствуют, так как все действия были исполнены ранее, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителя УФССП по СК, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Белара» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 на исполнение в Промышленный РОСП поступил исполнительный лист от 24.01.2019 № ФС №030341521 по делу № А32-34556/2018, выданный Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника ООО «СаузВей» о взыскании (иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 842 974,20 рубля) в пользу взыскателя ООО «Белара».

25 января 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела ФИО6, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19959/19/26039-ИП, в котором установил ООО «Саузвей» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в указанный срок долг ООО «Саузвей» перед ООО «Белара» не погашен. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 присоединил исполнительные производства от 19.05.2017 № 42796/17/26039-ИП, от 24.01.2019 № 19898/19/26039/ИП, от 24.01.2019 № 153230/19/26039-ИП, от 25.01.2019 № 19959/19/26039-ИП к сводному исполнительному производству № 45796/19/26039-СД (постановление от 25.01.2019).

По данным ПК АИС ФССП России, в целях исполнения требований исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества в Управление Росреестра по СК, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, Межрайонные ИФНС России по Ставропольскому краю, а также банки и иные кредитные организации.

Согласно электронному ответу Управления Росреестра по СК установлено, что в ЕГРН отсутствуют записи об объектах недвижимого имуществ, принадлежащих должнику-организации на праве собственности.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя (ответ от 25.01.2019 № 1482364542) у должника ООО «Саузвей» имеются зарегистрированные транспортные средства, сельскохозяйственной и самоходной техники не зарегистрировано, в связи с чем 26.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 19959/19/26039-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Саузвей».

Ранее (07.02.2018) судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Тойота Камри 2015 г.в.

По информации, предоставленной Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «УРАЛСИВ», ПАО «СМИ Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКВ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМЗВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов у них не имеет.

Согласно ответам на запросы отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» должник имеет открытые расчетные счета.

Из предоставленной Межрайонной ИФНС России № 12 по СК информации (ответ от 30.07.2019 № 03-34/001591дсп) следует, что дебиторская задолженность в упрощенной бухгалтерской отчетности за должником отсутствует, как и сведения о контрольно-кассовой технике по ООО «Саузвей».

Так как в отделе на исполнении в отношении должника ООО «СаузВей» находилось несколько исполнительных производства в пользу иных юридических лиц, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об объединении исполнительных производств (в том числе от 25.01.2019 № 19959/19/26039-ИП) в сводное исполнительное производство № 126489/19/26039-СД (постановление от 04.07.2019).

Со стороны взыскателя (ООО «Белара») 04.04.2019 в отдел поступило о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника, на что были предоставлены сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.01.2019 № 19959/19/26039-ИП, 11.04.2019 составил акт о том, что с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, им установлен руководитель юридического лица ООО «Саузвей», которому вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, а также вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

07 июня 2019 года заместитель начальника Промышленного РОСП ФИО7, рассмотрев поступившую в отдел от ООО «Белара» жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Саузвей», вынесла постановление № 26039/19/309725 об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

04 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 объединил исполнительные производства в отношении должника ООО «Саузвей» (в том числе от 25.01.2019 № 19959/19/26039-ИП в сводное исполнительное производство № 126489/19/26039-СД, о чем вынес соответствующее постановление.

Согласно акту приема-передачи от 05.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 в связи с увольнением передал судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительные производства, в том числе от 25.01.2019 № 19959/19/26039-ИП.

09 августа 2019 года дознаватель Промышленного РОСП ФИО8, проведя проверку заявления ООО «Белара» о совершении директором ООО «Саузвей» преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях руководителя общества ФИО3 признаков состава преступления.

Опрошенный по факту злостного уклонения от кредиторской задолженности перед заявителем директор ООО «Саузвей» ФИО3 пояснил, что от исполнения решения суда он не отказывается, но погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности, так как имеющиеся денежные средства уходят на погашение денежных обязательств перед государством. От службы судебных приставов ФИО3 не скрывается, на звонки отвечает

ООО «Белара», посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку до настоящего времени не исполнены требования исполнительного листа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный указанной нормой закона двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из материалов дела следует, что после возбуждения 25.01.2019 исполнительного производства № 19959/19/26039-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа. В качестве принятия мер принудительного исполнения сделаны запросы в Управление Росреестра по СК, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, Межрайонные ИФНС России по Ставропольскому краю, а также банки и иные кредитные организации, то есть осуществлялся розыск имущества должника.

26 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 19959/19/26039-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Саузвей», а ранее (07.02.2018) ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Тойота Камри 2015 г.в., принадлежащее ООО «Саузвей».

Судом также учтено, что на исполнении в Промышленном РОСП находится несколько исполнительных производств в отношении ООО «СаузВей», которые объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.01.2019 (сводное исполнительное производство № 126489/19/26039-СД), а также постановлением от судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.06.2019 (сводное исполнительное производство № 126489/19/26039-СД). По данному сводному исполнительному производству, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Более того, по большей части исполнительных производств в отношении ООО «СаузВей» взыскателем являются бюджетополучатели (налоги, штрафы), которые согласно статьям 110, 111 Закона об исполнительном производстве являются первоочередными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды

Взыскание задолженности с ООО «Саузвей» в пользу ООО «Белара» в силу пункта 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве (все остальные требования) относится к четвертой очереди взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата в виде взыскания задолженности с должника в пользу заявителя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются дальнейшие исполнительные действия, так как исполнительное производство не окончено и не прекращено. Доказательств обратного суду не представлено.

Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Названные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 19959/19/26039-ИП в отношении должника ООО «Саузвей», а также об обязании названного судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, не являются обоснованными.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 объединить возбужденные в отношении должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство фактически исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.01.2019 (сводное исполнительное производство № 126489/19/26039-СД), а также постановлением от судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.06.2019 (сводное исполнительное производство № 126489/19/26039-СД).

Также исполнено требование об обязании судебного пристава-исполнителя М.В.ВБ. провести проверку на предмет наличия в действиях директора ООО «Саузвей» ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, так как 09.08.2019 дознаватель Промышленного РОСП ФИО8 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях руководителя общества ФИО3 признаков состава преступления.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия необходимо установление факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя действующего законодательства и прав заявителя.

Поскольку, все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует, так как взыскатель не утратил возможность взыскания задолженности.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Белара», г. Новороссийск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова