Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А59-2647/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2647/2020
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-3162/2022

на определение от 29.04.2022 судьи Ю.А. Караман

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу № А59-2647/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии: от ФИО3: ФИО4 (при участии онлайн), по доверенности от 22.04.2022, сроком действия до 22.04.2024, паспорт;

от ФИО2: ФИО5 (при участии онлайн), по доверенности от 08.09.2021, сроком действия до 08.09.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, апеллянт) обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО3 (деле - должник, ФИО3) банкротом.

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 31.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве должника ФИО2 29.09.2020 обратился в суд с заявлением, требования которого вследствие неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сформулированы следующим образом:

1. отменить договоры дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- гаража, находящегося по адресу: <...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,3 кв. м;

- гаража, находящегося по адресу: <...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв. м.

2. отменить договор дарения, оформленный нотариальным актом дарения недвижимости № 128 от 23.12.2008 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария:

- апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, апартаментов № 11 с идентификатором № 53045.129.353.2.59;

- апартаментов № 14 с идентификатором № 53045.129.353.2.62.

3. включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в общей сумме 53 866 116,27 руб. - денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.

Определением суда от 31.05.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 определение суда первой инстанции от 31.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

01.03.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определением суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылается на вступление в силу 13.01.2022 постановления судьи судебного участка №25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29.10.2021, что, по его мнению, является достаточным основанием для пересмотра дела.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежим отмене, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции указал, что в качестве нормативного обоснования своего заявления о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам приводил пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, считая, что данное основание также применимо для обстоятельств совершенного должником правонарушения, которое установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу № 5-1065/2021 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель должника возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 приводит постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу № 5-1065/2021 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 судом исследовался при рассмотрении заявления в 2021 году и им была дана правовая оценка, а постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29.10.2021 по существу является лишь новым доказательством.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу № 5-1065/2021 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебный акт о привлечении должника к административной ответственности, не относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как не является приговором суда по уголовному делу. Равным образом факт причинения заявителю побоев в 2020 году не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не только существовало на момент рассмотрения спора по существу, но и было исследовано судебными инстанциями.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права при его принятии судом не допущено, поэтому обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2022 по делу №А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева