Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А13-12829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12829/2017
город Вологда
28 сентября 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при  ведении  протокола  секретарем судебного  заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Вологодской  области «Вологдаоблстройзаказчик» об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2017 № 23-35-27-004/15-4023-2655/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-Строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

при участи от предприятия – ФИО2 по доверенности от 17.05.2016, от управления – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, 



у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской  области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – предприятие, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор,) от 21.07.2017 № 23-35-27-004/15-4023-2655/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований предприятие указало, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку наличие в его  действиях состава административного правонарушения не доказано административным органом. В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что какие бы работы не выполнял субподрядчик, он не является лицом, осуществляющим строительство. Ответственность за выявленное правонарушение должна быть возложена на генерального подрядчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-Строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУБ «РСУ МВД РФ») либо на субподрядчиков, которых предприятие привлекает для выполнения конкретных видов работ.

Ростехнадзор в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагают, что предприятие является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, и должен соблюдать требования технических регламентов, проектной документации, другие обязательные требования в области строительства.

ФГУБ «РСУ МВД РФ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГУБ «РСУ МВД РФ».

В отзыве на заявление третье лицо указало, что предприятие является лицом, осуществляющим строительство, и несет всю ответственность за работы производимые на строительной площадке. При реконструкции объекта  ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» должен соблюдать требования нормативных документов в области строительства и проектную документацию.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 29.05.2017 в период с 5 июня по 3 июля 2017 года проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства «1-4 этажного административного здания центра боевой подготовки и спорта (надстройка мансардным этажом существующей одноэтажной пристройки и пристройка нового двухэтажного объема) со строительным объемом 3361, м3, общей площадью 701,8 кв.м на земельном участке площадью 12 214 кв.м» по адресу: <...> (далее – объект), по результатам которой составлены акт проверки от 03.07.2017 № 23-35-27-004/15-4023-4601/А и протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 № 23-35-27-004/2015-4023-2923/ПТ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу при проведении мероприятия по контролю (надзору) на указанном объекте капитального строительства выявлено, что лицом, осуществляющим строительство – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик»  допущены следующие нарушения:

1. Строительный контроль со стороны представителя заказчика   и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Журнал сварочных работ не заполнен.

2. Строительный контроль со стороны представителя заказчика  и подрядчика осуществляется не в полном объеме. В журнале бетонных работ не заполнены графы11, 12, 13 (результаты набора прочности бетоном)

3. Строительный контроль со стороны представителя заказчика  и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Не заполнен журнал производства буровых работ.

4. Строительный контроль со стороны представителя заказчика  и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Журнал производства буровых работ не зарегистрирован в Ростехнадзоре, не пронумерован и не прошит, не скреплен печатью.

5. Строительный контроль со стороны представителя заказчика  и подрядчика осуществляется не в полном объеме. В журнале производства буровых работ не заполнена графа 7 «Буровое оборудование».

6. Строительный контроль со стороны представителя заказчика  и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Не зарегистрирован в Ростехнадзоре и не заполнен журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования.

7.Строительный контроль со стороны представителя заказчика  и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Общий журнал работ находится не в надлежащем состоянии (не имеет обложки, листы залиты-не читаются, невозможно идентифицировать внесенные записи). Общий журнал работ требует восстановления.

8. Строительный контроль со стороны представителя заказчика  и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Лица ответственные за безопасное производство работ кранами, бригадиры, мастера, стропальщики, монтажники, крановщик РДК-25-1, крановщик КС-55713 не ознакомлены с проектом производства работ.

9. Проект производства работ с кранами не допущен к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица  путем простановки штампа на каждом листе.

11. Швы (горизонтальные, продольные) в перемычках не заполнены раствором.

12. Строительный контроль со стороны представителя заказчика осуществляется не в полном объеме. В нарушение требований проектной документации ограждение строительной площадки выполнено без козырька

13. Строительный контроль со стороны представителя заказчика осуществляется не в полном объеме. В нарушение требований проектной документации при въезде на строительную площадку не вывешен паспорт объекта.

14. Строительный контроль со стороны представителя заказчика осуществляется не в полном объеме. При въезде на строительную площадку не вывешен план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.


15. В процессе визуального осмотра металлической наружной пожарной лестницы выявлены не качественно выполненные сварные соединения, а именно: на сварных швах металлических конструкций выявлена грубая неравномерная чешуйчатость, не заварены кратеры, имеются наплывы. Сварные швы и околошовная зона не защищены после сварки от шлака и брызг расплавленного металла.  Предельные отклонения сварных швов не соответствуют ГОСТ 5264-80*.

16. В нарушение проектной документации в швах между продольными гранями панелей, а также между торцами панелей и кладкой торцевых стен не проложены пакеты из минерального войлока, обернутого толем. Акт освидетельствования скрытых работ № 1.44 от 06.09.2016.

17. В нарушение проектной документации торцы панелей, опирающихся на внутренние стены, не заделаны тяжелым бетоном, а на наружные стены – легким бетоном на глубину 150мм. Акт освидетельствования скрытых работ № 1.44 от 06.09.2016.

18. В нарушение требований РД-11-02-2006 к акту на скрытые работы монтажа фундаментных блоков не приложена исполнительная схема за подписью лица, производившего работы, а также лица ответственного за производство работ. Акт освидетельствования скрытых работ № 1.36 от 18.08.2016.

19. В нарушение проектной документации при устройстве железобетонного ростверка не выполнена уплотненная песчаная подготовка толщиной 400мм из крупнозернистого песка, а также бетонная подготовка толщиной 100мм из бетона класса В7.5. Акт освидетельствования скрытых работ № 1.34 от 02.09.2016.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), других нормативных правовых актов в области капитального строительства и проектной документации шифр 414-05/29.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, принял постановление от 21.07.2017 № 23-35-27-004/15-4023-2655/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.56, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пунктами 1, 4, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по эколоическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588.

Предприятие не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 04.07.2017) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, действующей с 04.07.2017) лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, предприятие (субподрядчик) осуществляет строительство объекта капитального строительства на основании договора субподряда от 08.04.2016 № 88/с2, заключенного с ФГУБ «РСУ МВД РФ» (генподрядчик).

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции спортивного комплекса УВД в соответствии с договором, описанием объекта закупки, расчетом цены договора, проектной документацией. В соответствии с пунктом 1.2 Работы выполняются в рамках государственного контракта от 20.07.2015, должны соответствовать требованиям градостроительного законодательства, техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, предприятие является лицом, осуществляющим строительство, и на нем лежит обязанность выполнять работы в соответствии с градостроительным законодательством, проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды в связи с чем доводы предприятия о том, что ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не является субъектом данного правонарушения несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГСК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ реконструкция здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу части 3 статьи 34 Закона № 384-ФЗ лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

При проверке установлено, что предприятие в период с 5 июня по 3 июля 2017 года при реконструкции объекта нарушило требования градостроительного законодательства, технических регламентов и проектной документации.

Общество не оспаривает выявленные нарушения, в дальнейшем выявленные нарушения заявителем устранены частично. При этом наличие на момент проверки вышеперечисленных нарушений является несоблюдением требований нормативных документов в области строительства и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечить соответствие выполняемых работ требованием нормативных документов и проектной документации.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предприятием на момент проверки не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению при строительстве проектной документации а, следовательно, и о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела:  актом проверки от 03.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017, приложенными документами.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые  препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом требований строительных норм и правил не приведено. Доказательств принятия предприятием исчерпывающих мер к их соблюдению не имеется. В данном случае, устранение выявленных нарушений может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц  в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в Кодекс и статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  устранение выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, а также учитывая наличие обстоятельств,  отягчающих ответственность – повторного совершения однородного правонарушения (постановления от 15.02.2017, 15.06.2017) арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в  части  назначения  административного  штрафа  в  размере,  превышающем 150 000 рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.  Назначить предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2017 № 23-35-27-004/15-4023-2655/ПС о привлечении государственного унитарного предприятия Вологодской  области «Вологдаоблстройзаказчик», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 11.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500888113, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Назначить государственному унитарному предприятию Вологодской  области «Вологдаоблстройзаказчик», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному 11.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500888113, ИНН <***>, административное наказание по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                                                      О.П. Логинова