Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А83-175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-175/2017
г.Калуга
05» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

Администрация города Алушта Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «СИГ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)



ФИО4



представитель – ФИО5 по доверенности № 02-1/1 от 09.01.2018


не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и Дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А83-175/2017,


УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее – ООО «СИГ»), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, площадью 341 кв.м, в размере 38 772, 87 грн. и 163 804 руб. 92 коп. за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 24.11.2016 включительно – 21 382 руб. 25 коп., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 принят отказ Администрации города Алушты Республики Крым от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым к ООО «СИГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 392 руб. 06 коп. отменено, в этой части производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт.

С учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 об исправлении описки и арифметических ошибок, с ООО «СИГ» взыскано в пользу Администрации города Алушты Республики Крым неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 341 кв. м, расположенным по указанному адресу за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 в сумме 11 412 руб. 86 коп.

Взысканы с ООО «СИГ» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 24.11.2016 в размере 2 706 руб. 85 коп.

Взыскано с ООО «СИГ» в федеральный бюджет 2000 руб. и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 взысканы с ООО «СИГ» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России с 25.11.2016 по день фактического его исполнения.

ООО «СИГ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением 22 сессии 24 созыва Маломаякского сельского совета АР Крым N 22-93 от 02.04.2004 ЧП «СИГ» дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для размещения магазина ритуальных принадлежностей и элементов намогильных сооружений ориентировочной площадью 0,08 га в <...> для предоставления в долгосрочную аренду.

Решениями Маломаякского сельского совета N 33-21 от 18.03.2005 года, N 2-109 от 26.05.2006, N 7-224 от 02.03.2007, N 9-62 от 25.05.2007, N 18-55 от 30.05.2008, N 32-87 от 18.09.2009 действие вышеуказанного решения продлевалось, в конечном итоге продлено до 18.10.2010 включительно.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2016 года ООО «СИГ» осуществило регистрацию предприятия на территории Российской Федерации, с данными о его предыдущей регистрации 19.09.2003, регистрационный номер 32499749.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки ООО «СИГ» на соблюдение земельного законодательства установлено и зафиксировано в акте проверки от 26.10.2016 N 02.9-24/28 нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ООО «СИГ» земельного участка муниципальной собственности площадью 341 кв.м, используемого для размещения и обслуживания строений, сооружений по производству элементов намогильных сооружений и организации ритуальных услуг, расположенного по указанному адресу.

В адрес ООО «СИГ» 26.10.2017 направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

В отношении ООО «СИГ» 24.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, а 05.12.2017 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности площадью 341 кв. м.

Сделав вывод, что ООО «СИГ» является фактическим пользователем земельного участка, и до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключило, истец произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 21.06.2007 по 01.01.2016 в сумме 38 772,87 грн. и 163 804 руб. 92 коп., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 382 руб. 25 коп. и направил 12.12.2016 предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Поскольку мер для погашения задолженности ответчиком предпринято не было, Администрация города Алушты обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных средств в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не представил надлежащих доказательств фактического пользования обществом земельного участка муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в связи с отказом истца от иска прекратил производство по делу в части взыскания 152 392 руб., 06 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части заявленных требований, а именно взыскания 38 772,87 грн. и 11 412 руб. 86 коп. за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 включительно, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 382 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – ФКЗ № 6 от 21.03.2014), поскольку предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком до 18.03.2014 и после, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса РФ, суд применил к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, нормы законодательства Украины, а после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

В силу положений статей 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.

Исходя из положений пункта 7 статьи 1, статей 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 N А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Ссылаясь на часть 1 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 08.08.2014), пункт 1 части 2 статьи 1 Закона Республики Крым N 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 04.06.2014) в редакции от 05.05.2015, решение Алуштинского городского совета N 1/56 «Об учреждении Администрации города Алушты Республики Крым» от 17.10.2014, решения Алуштинского городского совета N 5/91, N 1/34 от 03.10.2014, N 5/19 от 28.11.2014, пункт 3 части 1 статьи 7 Устава Муниципального образования городской округ Алушта (далее - Устав), суд апелляционной инстанции установил, что Администрация города Алушта является функциональным правопреемником прав и обязанностей Маломаякского сельского совета в части разрешения вопросов местного значения городского округа, к которым относится в том числе, владение, пользование и распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности городского округа.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 341 кв.м установлен судом в результате оценки совокупности представленных истцом доказательств, в том числе: акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2016 N 02.9-24/28 и приложенной к нему фото таблицы, постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.12.2016 по делу N 340 о привлечении ООО «СМГ» к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое признано законным решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 года по делу N А83-9989/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017.

Суд апелляционной инстанции признал указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение заявленных исковых требований относительно факта самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 341 кв. м, расположенного по адресу: ул. Алуштинская 13, с. Кипарисное.

Руководствуясь статьями 256, 257, 267 Гражданского кодекса Украины 2003, принимая во внимание заявление ответчика о применении сроков исковой давности, исходя из того, что Администрация города Алушта обратилась 04.01.2017 в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.06.2007 по 24.11.2016, суд апелляционной инстанции посчитал сроки исковой давности для защиты своего права у Администрации в части заявленных требований относительно периода с 21.06.2007 по 04.01.2014 истекшими и отказал в их удовлетворении в этой части.

При определении задолженности ответчика за период с 05.01.2014 по 24.11.2016 суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы за пользование земельным участком является регулируемым. В связи с этим суд посчитал возможным определить размер такой оплаты применительно к оставшемуся периоду взыскания - с 05.01.2014 по 24.11.2016, разделив его на три юридически значимых периода регулирования спорных правоотношений с учетом редакций соответствующего нормативного правового акта, определяющего нормативную денежную оценку земельного участка: с 05.01.2014 по 12.11.2014, с 13.11.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 24.11.2016.

Определяя цену пользования земельным участком, истец исходил из утвержденных ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публично-правовой собственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 21 382 руб. 25 коп., с момента вступления судебного акта в силу и до фактического его исполнения, исходя из суммы неосновательного обогащения, периода начисления процентов с 01.01.2014 по 24.11.2016, ставок банковского процента по вкладам физических лиц в размерах, установленных в указанном периоде годовых.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 37 постановления N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 422 ГК РФ, статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с 18.03.2014, проверив расчет представленный истцом, принимая во внимание, что ответчик не представил контррасчета, суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя соответствующие расчеты пришел к выводу о необходимости расчета процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 18.03.2014 по 24.11.2016, определив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 706 руб. 85 коп. при сумме задолженности 11 412 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства в полном объеме, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 412 руб. 86 коп. и экономический интерес истца и его воля направлена на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, суд посчитал необходимым производить начисление процентов за неисполнение денежного обязательства с суммы долга в размере 11 412 руб. 86 коп. с 25.11.2016 (со следующего дня после дня окончания периода, который был заявлен истцом ко взысканию) по день фактической оплаты такого долга.

Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора. Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и Дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А83-175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3