Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А83-175/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-175/2017
11 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года по делу №А83-175/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Администрации города Алушта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее - Общество), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, площадью 341 кв.м., в размере 38 772, 87 грн. и 163 804,92 руб. за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 24.11.2016 включительно – 21382,25 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2004 года ООО «СИГ» (ранее ЧП «СИГ») фактически пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом проверки органа муниципального земельного контроля № 02.9-24/28 от 26.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Алушта Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права), однако ответчиком не представлено документов о его праве на земельный участок, который он занимает. Полагает, что истцом предоставлено в суд достаточно надлежащих доказательств о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, которым суд не дал оценку и не указал по каким основания судом отклонены представленные доказательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба Администрации города Алушта Республики Крым принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.11.2017 от Администрации города Алушта Республики Крым в материалы дела поступил уточненный расчет задолженности ООО «СИГ» за фактически используемый земельный участок, ввиду погашения частично задолженности ответчиком.

04.12.2017 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

04.12.2017 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, в котором истец поддержал исковые требования на сумму 38 772,87 и 11 412, 86 руб., за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 года по 24.11.2016 года.

В судебном заседании 04.12.2017 года представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить с учетом отказа от части исковых требований, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Представители ООО «СИГ» и Администрации города Алушты Республики Крым в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 решением 22 сессии 24 созыва Маломаякского сельского совета АР Крым №22-93 ЧП «СиГ» было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для размещения магазина ритуальных принадлежностей и элементов намогильных сооружений ориентировочной площадью 0,08 га в <...> для предоставления в долгосрочную аренду.

Решениями Маломаякского сельского совета № 33-21 от 18.03.2005 года, № 2-109 от 26.05.2006, № 7-224 от 02.03.2007, №9-62 от 25.05.2007 , №18-55 от 30.05.2008, № 32-87 от 18.09.2009 действие решения о разрешении подготовки проекта землеустройства по передаче земельного участка в аренду частному предприятию «СиГ» продлевалось, в конечном итоге было продлено до 18.10. 2010 года включительно.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «С И Г» осуществило регистрацию предприятия на территории Российской Федерации, с данными о его предыдущей регистрации 19.09.2003 года, регистрационный номер 32499749 (частное предприятие «СиГ»).

На основании распоряжения Администрации города Алушты от 12.10.2016 №455-р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «С И Г» при использовании им земельного участка, расположенного по адресу: ул. Алуштинская, в районе дома №13, с.Кипарисное, г.Алушта, Республика Крым. (том 3 л.д. 147-153)

Проверкой установлено, о чем в акте проверки от 26.10.2016 №02.9-24/28 (далее –

Акт проверки) и приложенной к нему фото таблице зафиксировано нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ООО «С И Г» земельного участка муниципальной собственности площадью 341 кв.м., используемого для размещения и обслуживания строений, сооружений по производству элементов намогильных сооружений и организации ритуальных услуг, расположенного по адресу: ул. Алуштинская, в районе дома №13, с.Кипарисное, г.Алушта, Республика Крым. (том 3 л.д. 154 – 158)

26.10.2017 года в адрес ООО «С И Г» направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. (том 3 л.д. 159-160)

24 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «С И Г», а 05 декабря 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности площадью 341 кв. м., используемого для размещения и обслуживания строений и сооружений по производству элементов намогильных сооружений и организации ритуальных услуг, расположенного по адресу: ул. Алуштинская, в районе д. 13 с. Кипарисное, г. Алушта, Республика Крым. (том 3 л. д. 162-166)

Сделав вывод, что ООО «СИГ» является фактическим пользователем земельного участка, и до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключило, истец произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 21.06.2007 по 01.01.2016 в сумме 38 772,87 грн. и 163 804,92 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 382,25 руб. и направил 12.12.2016 предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. (л.д. 13 том 13-16)

Однако мер для погашения задолженности ответчиком предпринято не было. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, администрация города Алушты обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных средств в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя решение тем, что истец не представил надлежащих доказательств фактического пользования Обществом земельного участка муниципальной собственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 152 392,06 руб. неосновательного обогащения, в связи с внесением указанной суммы ответчиком, и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, заявлен уполномоченным на то лицо, и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 152 392,06 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Относительно остальной части заявленных требований, а именно взыскания 38 772,87 грн. и 11 412,86 руб. за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 года включительно, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 382,25 руб. коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком до 18.03.2014 и после, то учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 года, подлежат применению нормы законодательства Украины, а после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Правоотношения сторон об использовании чужого имущества без установленных на то законом оснований регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу положений статей 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 №А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановление Президиума ВАС РФ №5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Собственник земельного участка – муниципальное образование – городской округ Алушта обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 08.08.2014) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Законом Республики Крым №15-ЗРК от 05.06.2014 установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым. В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона Республики Крым № 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 04.06.2014) в редакции от 05.05.2015 с. Кипарисное входит в состав городского округа Алушта.

17.10.2014 Алуштинским городским советом принято решение №1/56 «Об учреждении Администрации города Алушты Республики Крым».

В соответствии с решением Алуштинского городского совета №5/91 Администрация города Алушты Республики Крым выступает правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на 18 марта 2014 года и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта. Решением того же совета № 1/34 от 03 октября 2014 года Маломаякский сельский совет решено ликвидировать.

28.11.2014 Алуштинским городским советом принято решение №5/19 « Об утверждении структуры Администрации города Алушты».

Пункт 3 части 1 статьи 7 Устава Муниципального образования городской округ Алушта (далее - Устав) определяет, что к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, Администрация города Алушта является функциональным правопреемником прав и обязанностей Маломаякского сельского совета в части разрешения вопросов местного значения городского округа, к которым относится в том числе, владение, пользование и распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности городского округа.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 341 кв. м подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Так, согласно Акту проверки от 26.10.2016 №02.9-24/28 и приложенной к нему фото таблицы установлено нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ООО «СИГ» земельного участка муниципальной собственности площадью 341 кв.м., используемого для размещения и обслуживания строений, сооружений по производству элементов намогильных сооружений и организации ритуальных услуг, расположенного по адресу: ул. Алуштинская, в районе дома №13, с. Кипарисное, г. Алушта, Республика Крым. (том 3 л.д. 154 – 158)

26.10.2017 года в адрес ООО «СИГ» направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. (том 3 л.д. 159-160)

24 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СИГ» по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, а 5 декабря 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности площадью 341 кв. м., используемого для размещения и обслуживания строений и сооружений по производству элементов намогильных сооружений и организации ритуальных услуг, расположенного по адресу : ул. Алуштинская, в районе д. 13 с. Кипарисное, г. Алушта, Республика Крым. (том 3 л.д. 162-166)

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 05.12.2016 по делу № 340 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предметом судебного контроля по жалобе ООО «СИГ», по результатам которого решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 года по делу №А83-9989/2016 , оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении жалобы Общества отказано. (л.д. 148-154 том 2) Указанными судебными актами была установлена законность привлечения ООО «С И Г» к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности площадью 341 кв. м., расположенного по адресу: ул. Алуштинская, в районе д. 13 с. Кипарисное, г.Алушта, Республика Крым

Таким образом, указанные документы в силу ст. 67,68 АПК Российской Федерации является относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение заявленных исковых требований относительно факта самовольного занятия земельного участка площадью 341 кв. м, расположенного по адресу: ул. Алуштинская 13, с. Кипарисное.

Относительно выводов суда первой инстанции об опровержении факта самовольного занятия земельного участка Обществом со ссылкой на решения судов по делу №А83-5934/2016, коллегия судей полагает их ошибочными, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу было постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта №61 АА 093553 от 14.06.2016 года о привлечении ООО «СИГ» по ст. 12.33 КоАП РФ за размещение на дороге местного значения сооружения в виде деревянного сарая, которое создает угрозу безопасности дорожного движения; преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт не является, выводов относительно самовольно занятого Обществом земельного участка площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: ул. Алуштинская, в районе д. 13 с. Кипарисное, г. Алушта, Республика Крым, не содержит, а потому указанные судебные акты не относятся к предмету спора, рассматриваемому в данном деле.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта занятия ООО «С И Г» земельного участка, площадью 341 кв. м., расположенного по адресу: ул. Алуштинская, в районе д. 13 с. Кипарисное, г. Алушта, Республика Крым, без достаточных правовых оснований.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 №Ф09-4143/09-СЗ по делу №А50-16577/2008-А13).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении сроков исковой давности, а также учитывая соответствующее правовое регулирование, апелляционный суд считает, что сроки исковой давности для защиты своего права у Администрации в части заявленных требований относительно периода с 21.06.2007 по 04.01.2014 года истекли.

Статьями 256, 257 Гражданского кодекса Украины 2003 года, действовавшего в указанный период (далее ГКУ) установлено, что исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается длительностью в три года.

Согласно статье 267 ГКУ исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решения. Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Администрация города Алушта обратилась в суд с данным иском 04.01.2017 года ( согласно почтовому штемпелю на конверте)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении сроков исковой давности (том 1 л.д. 94-97)

Поскольку Администрация города Алушта обратилась с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 года, коллегия судей полагает, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 21.06.2007 по 04.01.2014 года необходимо отказать ввиду пропуска срока исковой давности заявленных требований.

При определении задолженности за период с 05.01.2014 по 24.11.2016 года коллегия судей исходит из следующих фактических обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что размер платы за пользование земельным участком является регулируемым, апелляционный суд считает, что возможно определить размер такой оплаты применительно к оставшемуся периоду взыскания – с 05.01.2014 по 24.11.2016.

Данный период взыскания необходимо разделить на три юридически значимых периода регулирования спорных правоотношений с учетом редакций соответствующего нормативного правового акта, определяющего нормативную денежную оценку земельного участка: с 05.01.2014 по 12.11.2014, с 13.11.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 24.11.2016.

Определяя цену пользования земельным участком, истец исходил из утвержденных ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публично-правовой собственности. Названный подход соответствует фактическим обстоятельствам дела (спорный земельный участок является собственностью публичного правового образования).

Так, согласно представленным решениям Маломаякского сельского совета № 23-6 от 12.04.2013 года утверждены размеры годовой арендной платы за земельные участки на территории населенных пунктов сельского совета в соответствии с Приложением № 1 действующие с момента опубликования указанного решения, утверждена Методика определения размеров арендной платы.

08.07.2013 года решением Маломаякского сельского совета города Алушта АР Крым №26-6 утверждена техническая документация по определению нормативной денежной оценке земель села Кипарисное города Алушта Автономной Республики Крым.

Указанные выше решения Маломаякского сельского совета были опубликованы в официальном издании муниципального органа в газете «Алуштинский вестник» от 06.06.2013, 04.07.2013, 18.07.2013 года. ( том 3 л.д. 170-183)

Таким образом, в период с 05.01.2014 по 12.11.2014 года исчисление неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка производится следующим образом:

904,17 грн. – стоимость 1 кв. м по экономико-планировочной зоне с учетом коэффициента земель коммерческого использования (2-Б),

341 кв.м – фактически занимаемая площадь земельного участка,

5% - принятый методикой для расчета размера арендной платы процент от нормативной денежной оценки земельного участка, п. 2.16 прочие объекты коммерческого назначения,

3,4 – коэффициент перерасчета арендной платы в рубли согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2010-6/14 «Об утверждении положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период» за 2014 год.

904,17 х 341 х 5% х 3,4 = 52 414,7 руб. размер арендной платы за 2014 год.

52 414,7 / 12 = 4367,9 руб. в месяц.

4367,9/30= 145,6 руб. в день.

145,6 х 27= 3931,2 руб. за январь 2014

февраль – октябрь 2014 (4367,9 руб в месяц х 9 месяцев) 39 311,1 руб.

12 дней ноября 2014 года – 145,6 х 12= 1747,2 руб.

Таким образом, задолженность за период с 05.01.2014 по 12.11.2014 года равна:

3931,2 руб.+ 39 311,1 руб.+ 1747,2 руб.= 44989,5 руб.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 утверждено Положение о порядке определения кадастровой стоимости, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение в редакции от 12.11.2014).

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале Правительства Республики Крым, что является общеизвестным и подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-3190/2015 (постановление АС ЦО от 02.11.2016).

В силу пункта 3.2. Положения в редакции от 12.11.2014 годовой размер арендной платы определяется в процентах от нормативной цены земельного участка.

В частности, 1 процент в отношении земельного участка, предназначенного для жилищного (за исключением передвижного жилья) и сельскохозяйственного использования; для общественного использования объектов капитального строительства (за исключением объектов не государственной или муниципальной собственности); для обеспечения космической деятельности; для обеспечения обороны и безопасности; лесной деятельности; для общего и специального пользования водными объектами; для гидротехнических сооружений; для общего пользования территорией; для ритуальной деятельности; для специальной деятельности; (подпункт «а» пункта 3.2); 3 процента в отношении земельного участка, предназначенного для производственной деятельности (за исключением обеспечения космической деятельности); для транспорта; для деятельности по особой охране и изучению природы (подпункт «б» пункта 3.2); 6 процентов в отношении земельных участков, не указанных в «а» и «б» настоящего пункта (подпункт «в» пункта 3.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения в редакции от 12.11.2014 при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка в пределах населенного пункта, кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании среднего показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле:

КСзу = КС x П;

где КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

КС - средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, определяемый в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению, в рублях;

П - площадь земельного участка, в квадратных метрах.

Определяя Код вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с пунктом 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, апелляционный суд отмечает следующие юридически значимые обстоятельства.

Никаких подтверждений фактического использования земельного участка для целей, указанных с подпунктах «а» и «б» пункта 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, принимая во внимание соответствующую детализацию, указанную в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 №540 (далее - Классификатор), не представлено.

Соответствующая юридическая терминология, используемая Классификаторе, имеет значение для применения Положения в редакции от 12.11.2014 и в последующих редакциях для целей определения задолженности за использование земельных участков после вступления в законную силу ФКЗ, то есть после 18.03.2014.

Факт расположения на земельном участке строений и сооружений, свидетельствует о том, что земельный участок фактически используется для целей «Предпринимательство» (код 4 Классификатора), в частности, для «Делового управления» (код 4.1 Классификатора).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным и справедливым при определении размера платы за пользование земельным участком в период с 13.11.2014 до 24.11.2016 исходить, с одной стороны, из отсутствия установленного вида разрешенного использования земельного участка; с другой стороны, из фактического назначения и характера использования земельного участка, и применить при расчете размера годовой платы за пользование земельным участком 6%-ную ставку (подпункт «в» пункта 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014).

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 13.11.2014 по 31.12.2014 года составляет:

2615,79 – стоимость 1 кв. м земель населенного пункта с. Кипарисное в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450.

6% - размер арендной платы от нормативной цены земельного участка;

341 – площадь занимаемого земельного участка;

2615,79 х 341 х 6% = 53 519,06 руб. в год

53 519,06/12 = 4459,92 руб. в месяц

4459,92/ 30 = 148,66 руб. в день

За 18 дней ноября 2014 года ( 18 х 148,66) 2675,88 руб.

За декабрь 2014 - 4459,92 руб.

Итого: за период с13.11.2014 по 31.12.2014 - 7 135,8 руб.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015:

2759,66 - стоимость 1 кв. м земель населенного пункта с. Кипарисное в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450;

6% - размер арендной платы от нормативной цены земельного участка;

341 – площадь занимаемого земельного участка;

1,055 – коэффициент инфляции за 2015 год

2759,66 х 341 х 6% х 1,055 = 59 568,04 руб.

За период с 01.01.2016 по 24.11.2016:

2759,66 - стоимость 1 кв. м земель населенного пункта с. Кипарисное в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450;

6% - размер арендной платы от нормативной цены земельного участка;

341 – площадь занимаемого земельного участка;

1,064 – коэффициент инфляции за 2016 год

2759,66 х 341 х 6% х 1,064 = 60 076,25 руб. в год;

60 076,25 / 12 = 5 006,35 руб. в месяц

5006,35/ 30 = 166,88 руб. в день

5006,35 х 10 мес. = 50063,5 руб.

24 дня х 166,88 руб. = 4005,1 руб.

Итого, за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 размер неосновательного обогащения 54068,6 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения с 05.01.2014 по 24.11.2016:

44989,5 руб. + 7 135,8 руб. + 59 568,04 руб. + 54068,6 руб. = 165761,9 руб.

Вместе с тем, истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 24.11.2016 в размере 163 804,92 руб., а с учетом отказа от исковых требований на сумму 152 392,06 руб., оставшийся размер исковых требований составил 11 412,86 руб., в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а потому взысканию с ответчика за период с 01.01.2014 год по 24.11.2016 год подлежит неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 11 412,86 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 21 382 рублей 25 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения, периода начисления процентов с 01.01.2014 по 24.11.2016, ставок банковского процента по вкладам физических лиц в размерах, установленных в указанном периоде годовых.

Проверив расчет представленный истцом, принимая во внимание, что ответчик не представил контррасчета, суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя соответствующие расчеты, установил следующее.

Поскольку законодательство Российской Федерации относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения распространяется на территории Республики Крым в силу ст. 422 ГК РФ и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов на сумму неосновательного обогащения следует исчислять за период с 18.03.2014 года по 24.11.2016 года, и потому при сумме задолженности 11 412, 86 рублей (Крымский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 18.03.2014 по 31.05.2015 (440 дн.): 11 412,86 x 440 x 8,25% / 365 = 1 135,03 руб.;- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 11 412,86 x 14 x 14,18% / 365 = 62,07 руб.;- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 11 412,86 x 30 x 13,31% / 365 = 124,85 руб.;- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 11 412,86 x 33 x 9,89% / 365 = 102,05 руб.;- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 11 412,86 x 29 x 9,07% / 365 = 82,24 руб.;- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 11 412,86 x 30 x 8,53% / 365 = 80,02 руб.;- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 11 412,86 x 33 x 8,17% / 365 = 84,30 руб.;- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 11 412,86 x 28 x 7,75% / 365 = 67,85 руб.;- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 11 412,86 x 17 x 8,09% / 365 = 43 руб.;- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 11 412,86 x 24 x 8,09% / 366 = 60,54 руб.;- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 11 412,86 x 25 x 8,32% / 366 = 64,86 руб.;- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 11 412,86 x 27 x 8,82% / 366 = 74,26 руб.;- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 11 412,86 x 29 x 8,76% / 366 = 79,22 руб.;- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 11 412,86 x 34 x 8,37% / 366 = 88,74 руб.;- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 11 412,86 x 28 x 8,12% / 366 = 70,90 руб.;- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 11 412,86 x 29 x 8,20% / 366 = 74,15 руб.;- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 11 412,86 x 17 x 8,19% / 366 = 43,42 руб.;- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 11 412,86 x 49 x 10,50% / 366 = 160,43 руб.;- с 19.09.2016 по 24.11.2016 (67 дн.): 11 412,86 x 67 x 10% / 366 = 208,92 руб.Итого: 2 706,85 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 по 24.11.2016 в размере 2 706,85 руб.

Коллегия судей не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, поскольку расчет произведен за иной период, не указана сумма неосновательного обогащения, на которую истец насчитывал размер процентов (не была учтена сумма, от которой был заявлен отказ от исковых требований, отсутствие даты фактического платежа данной суммы), а потому указанный размер процентов коллегия судей считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Принять отказ Администрации города Алушты Республики Крым от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года по делу №А83-175/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 392,06 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля - отменить, в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года по делу №А83-175/2017 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» (ул. Балка Теплая, д.5, кв. 30, Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации <...>, Алушта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 в рублях в сумме эквивалентной 38 772,87 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 11 412,86 (одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» (ул. Балка Теплая, д.5, кв. 30, Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации <...>, Алушта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 24.11.2016 в размере 21 243,70 (двадцать одна тысячи двести сорок три) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» (ул. Балка Теплая, д. 5, кв. 30, Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 4 583,20 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» (ул. Балка Теплая, д. 5, кв. 30, Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3000, 00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко