Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А57-2285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2285/2020
06 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410 по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, поселок горского типа Сунжа, Сунженский район, Республика Ингушетия: ОГРНИП 317060800004683, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов», город Балашов, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 08.10.2019 года

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.12.2019 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» о взыскании задолженности по Соглашению о новации от 31.03.2018 года в размере 5000000 руб., процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из ставки в размере 10% годовых за период с 01.04.2018 года по 06.02.2020 года в размере 927258 руб. 78 коп., а также с 07.02.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по процентам за пользование займом за 22 полных месяца за период с 01.04.2018 года по 31.01.2020 года в размере 58735 руб. 87 коп., а также с 07.02.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа в размере 5000000 руб. за период с 01.01.2020 года по 06.02.2020 года в размере 31591 руб. 53 коп., а также с 07.02.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец указал на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы долга по соглашению о замене обязательств (новации) от 31.03.2018 года. Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика от 14.05.2020 года привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до «23» июня 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до «26» июня 2020 года. Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом в ходатайстве третьим лицом было отражено, что банками в отношении ФИО2 применялись меры противолегализационного характера в части отказа в открытии счета. Неявка третьих лиц с учетом представленного ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 21.04.2020 года, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.06.2020 года. Ответчик полагал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по процентам за пользование займом за 22 полных месяца (период с 01.04.2018 года по 31.01.2020 года) в размере 58 735 руб. 87 коп. является незаконным и необоснованным, что между ИП ФИО2 и ООО «Ростагро-Саратов» в интересах бывших собственников создан фиктивный документооборот, который не может быть надлежащим доказательством реальности совершенных сделок и основанием для взыскания денежных средств, что соглашение о новации от 31.03.2018 года, предметом которого является несуществующее обязательство, возникшее на основании фиктивного документооборота, не повлекло у ответчика возникновение обязательств, предусмотренных данной сделкой, что в отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности на основании договорных отношений должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. При этом ответчик, сославшись на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, посчитал, что истец не вправе требовать возврата истребуемой суммы, так как осуществляя спорный платеж, действовал с полным пониманием отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику. В дополнение к вышеуказанным доводам ответчиком было заявлено о том, что соглашение о новации от 31.03.2018 года и договор купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года, на основании которых истец основывает исковые требования являются недействительными сделками в силу их мнимости на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

14.05.2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагал, что возражения ответчика являются необоснованными. По мнению истца, ИП ФИО2 было обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 22 полных месяца (за период с 01.04.2018 года по 31.01.2020 года) в размере 58 735 рублей 87 копеек, довод ответчика о том, что между сторонами в интересах бывших собственников создан фиктивный документооборот является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и направленным на введение суд в заблуждение, также истцом было указано, что ввиду заключенности и действительности Договора купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года, соглашения о новации от 31.03.2018 года, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

В судебном заседании 26.06.2020, стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции, дали пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Саратовской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,01.03.2018 года между ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец, Покупатель, Кредитор) и ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» (далее по тексту – Ответчик, Продавец, Должник) был заключен Договор купли-продажи № 10163 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к Договору.

Согласно п. 1. Спецификации № 1 от 01.03.2018 года к Договору Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар – гречиху урожая 2017 года в количестве 625 тонн по цене 8 000 руб. 00 коп. за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую стоимость 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 %.

Согласно п.4 Спецификации № 1 от 01.03.2018 года срок поставки товара установлен до 31.03.2018 года.

В соответствии с п. 7 Спецификации № 1 от 01.03.2018 года срок оплаты за товар установлен до 31.03.2018 года.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. Договора Оплата Продукции производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий Договора и Спецификации № 1 от 01.03.2018 года к нему, ИП ФИО2 осуществил оплату ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» за товар в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12 от 22.03.2018 года, а также выпиской по счету ИП ФИО2 за 22.03.2020 года, предоставленная АО «Альфа-Банк».

Между тем, товар Истцу не был поставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании изложенного, 31.03.2018 года между ИП ФИО2 (Кредитор) и ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» (Должник) было заключено Соглашение о замене обязательств (новации) (далее по тексту – Соглашение о новации).

В соответствии с п. 1 Соглашения о новации должник подтвердил задолженность перед Кредитором в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, возникшую из Договора купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года.

Согласно п. 2 Соглашения о новации стороны в соответствии с п. 1 статьи 414 и 818 ГК РФ договорились о замене обязательства Должника, вытекающего из договора, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, на заемное обязательство в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек со сроком возврата займа до 31 декабря 2019 года. Стороны договорились, что за пользование займом Должник уплачивает Кредитору проценты в размере 10 % годовых с 01 апреля 2018 года. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В срок, указанный в Соглашении о новации (до 31.12.2019 года) сумма займа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» не была возвращена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истец 04.01.2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты суммы основного долга по Соглашению о новации от 31.03.2018 года в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 года по 01.01.2020 года в размере 878 078 рублей 45 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 55 013 рублей 45 копеек. Факт отправления претензии в адрес Ответчика подтверждается Квитанцией от 04.01.2020 с почтовым идентификатором 44006229096989, а также квитанцией об отправке ценного письма с описью вложений с почтовым идентификатором 44006229097184.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44006229096989, письмо с претензией Истца было получено Ответчиком 09.01.2020 года. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления (ценного письма с описью вложений) с почтовым идентификатором 44006229097184, письмо с претензией Истца было получено Ответчиком 13.01.2020 года.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По истечению вышеуказанного срока Ответчиком требования, изложенные в Претензии от 01.01.2020 года, в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма займа, процентов за пользование суммой займа и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не были оплачены. Поскольку ответчиком вышеуказанные требования не исполнены, истец обратился с данным иском в суд.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению полностью.Перечисление ответчику денежных средств в сумме 5 000 000руб. 00коп.подтверждается материалами дела.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о создании фиктивного документооборота, о незаключенности и о недействительности (мнимости) Договора купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года, а также соглашения о новации от 31.03.2018 года.

Спор рассмотрен судом на основании действующих норм права по имеющимся в дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 Кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, договор купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года был заключен сторонами в письменном виде, подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон. В спецификации № 1 от 01.03.2018 года к нему Сторонами были согласованы все существенные условия Договора купли-продажи (количество, наименование, цена товара, условия оплаты и условия поставки товара).

Таким образом, Договор купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года является заключенным и действительным. Ответчик не отрицал заключенность и действительность вышеуказанного Договора, а также соглашения о новации от 31.03.2018 года в рамках дела № А18-2199/2019, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетии по делу № А18-2199/2019 от 31.01.2020 года, вступившим в законную силу, была установлена заключенность между сторонами Договора купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года. Ответчик не оспаривал действительность договора и не отрицал перечисление ИП ФИО2 по нему денежных средств в счет оплаты за товар, но в силу того, что между сторонами 31.03.2018 года было заключено соглашение о новации, требования о взыскании задолженности по Договору купли-продажи не подлежали удовлетворению. При этом ответчиком была представлена в материалы дела № А18-2199/2019 нотариально заверенная копия Соглашения о новации от 31.03.2018 года. В решении по делу № А18-2199/2019 Арбитражным судом Республики Ингушетия сделан вывод о том, что представленное соглашение о замене обязательств (новация) от 31.03.2018 года содержит сведения о предыдущей задолженности, заключено в определенной законом форме, в нем достигнуто соглашение по существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, подписано уполномоченными лицами, то есть оно соответствует закону. С момента заключения соглашения о новации у Общества отпала обязанность по поставке товара, возврату перечисленных денежных средств, уплате неустойки, предусмотренной договором купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года и возникло новое обязательство по возврату займа в размере 5 000 000 рублей.

Довод Ответчика о том, что Договор купли-продажи является фиктивной сделкой, так как у ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» на момент ее заключения не было в собственности товара, подлежащего поставке по договору, а также довод о недействительности (мнимости) договора купли-продажи и соглашения о новации является необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

С 01.09.2013 нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок применяются в новой редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 г. (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 года № 11746/11 данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 года № Ф09-6403/16 по делу № А07-19308/2015 – Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016 года № Ф01-5604/15 по делу № А43-32/2014 мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Ответчик, заявляя о недействительности Договора купли-продажи и соглашения о новации не доказал суду отсутствие у участников сделки намерения создать юридические последствия. Для признания сделки мнимой признак совершения ее только для вида должен быть присущ действиям обеих сторон сделки. Если одна сторона действовала только для вида, а другая – пыталась достичь правового результата, такую сделку нельзя признать мнимой.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ Ответчик не вправе требовать признания недействительной сделки в том случае, если он своими действиями подтвердил намерение ее исполнить, то есть дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключая договор купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года ИП ФИО2 имел намерение на исполнение договора, что подтверждается произведенной им предоплаты за товар и рассчитывал на соответствующее исполнение Ответчиком обязательств по поставке товара. Суд соглашается с позицией Истца относительно того, что у ИП ФИО2 не было обязанности по проверке наличия товара у Ответчика на момент заключения договора купли-продажи. Как установлено материалами дела и пояснениями сторон ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» входит в группу компаний «РОСТАГРО» и активно заключает договоры с иными юридическими лицами, входящими в вышеуказанный холдинг (ООО «Голд Агро», ООО «Кургановский», ООО «Агро Платинум», ООО «БековоАгро», ООО «АгроТех-Сервис» и иные юридические лица, все из которых осуществляют сельскохозяйственную деятельность. Холдинг «РОСТАГРО» является крупным сельскозяйственным товаропроизводителем). Соответственно Ответчик имел возможность поставить Истцу товар, купленный ранее у иного юридического лица в рамках одного холдинга либо у сторонней организации. Отсутствие товара у Ответчика на момент заключения Договора купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года не является основанием для признания ее незаключенной или недействительной.

Соответственно является необоснованным довод ответчика о том, что соглашение о новации от 31.03.2018 года, предметом которого является несуществующее обязательство, не повлекло у ответчика возникновение обязательств. Как установлено материалами дела обязательство Ответчика, вытекающее из договора купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года является действительным, существующим, и его можно было новировать в заемное обязательство по соглашению от 31.03.2018 года. Договор купли-продажи № 10163 от 01.03.2018 года является заключенным, действительным и реальным.

Довод ответчика о наличии аффилированности между сторонами не нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ (аффилированность) в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями и дополнениями) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество с ограниченной ответственностью обязано предоставлять списки своих аффилированных лиц участникам общества, из чего косвенно следует, что у Обществ с ограниченной ответственностью есть обязанность по ведению таких списков. Список аффилированных лиц ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» ответчиком в подтверждение своей позиции не был представлен в материалы дела.

Истец не являлся на дату заключения спорных договоров единоличным исполнительным органом ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ», он не являлся участником ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ», не имел доли в уставном капитале ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ», не относился к той группе лиц, к которой принадлежит ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, аффилированность между ИП ФИО2 и ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» отсутствовала.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по соглашению о новации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных, исходя из ставки в размере 10 % годовых за период с 01.04.2018 года по 06.02.2020 года, в сумме 927 258 (Девятьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 90 327 (Девяносто тысяч триста двадцать семь) рублей 40 копеек, из которых: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по процентам за пользование займом за 22 полных месяца (период с 01.04.2018 года по 31.01.2020 года) составила 58 735 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 87 копеек; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек (за период с 01.01.2020 года по 06.02.2020 года) составила 31 591 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 53 копейки.

Возражения по расчету процентов суду не представлено.Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по процентам за пользование займом за 22 полных месяца (период с 01.04.2018 года по 31.01.2020 года) в сумме 58 735 рублей 87 копеек проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения и положениям статей 395, 811 ГК РФ. В этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа за период с 01.01.2020 года по 06.02.2020 года в размере 31 591 рубль 53 копейки суд считает возможным удовлетворить их в части суммы 24760 руб. 93 коп. за период с 09.01.2020 года по 06.02.2020 года с учетом выходных дней в январе 2020 года.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа не соответствующее нормам действующего законодательства, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, не выплатил договорные проценты за пользование денежными средствами, на его стороне возникло денежное обязательство в виде возврата процентов за пользование займом. В этой связи требования истца о взыскании с ответчикапроцентов по ст. 395 ГКРФ, начисленных на сумму договорных процентов, то есть о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, правомерно.

Требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 07.02.2020 года,исходя из ставки в размере 10% годовых, по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности по соглашению о новации от 31.03.2018 года (5 000 000 рублей 00 копеек) с 07.02.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по процентам за пользование займом с 01.02.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства,арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиюистца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитнымиорганизациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (317060800004683, ИНН <***>) задолженность по соглашению о новации от 31.03.2018 года в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 года по 06.02.2020 года в размере 927258 руб. 78 коп, с последующим начислением процентов за пользование займом, начиная с 07.02.2020 года, исходя из ставки в размере 10% годовых, по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 года по 31.01.2020 года в размере 58735 руб. 87 коп, с последующим начислением неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 01.02.2020 года по дату фактической уплаты процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 года по 06.02.2020 года в размере 24760 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53028 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова