Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А36-660/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-660/2022
город Воронеж
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Бумагина А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Липецкая строительная компания «Стройгрупп»: ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 01.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Липецкая строительная компания «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 по делу №А36-660/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Липецкая строительная компания «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 060 292, 15 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Липецкая строительная компания «Стройгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» о взыскании 2416697,81 руб. убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» (далее – ООО «Строительно-дорожная компания», ООО «СДК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Липецкая строительная компания «Стройгрупп» (далее – ООО ЛСК «Стройгрупп», ответчик) о взыскании 1 060 292,15 руб. задолженности по договору субподряда от 28.08.2020 №СГ28-08/20 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 до даты принятия решения судом, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 23 603 руб.

В свою очередь ООО ЛСК «Стройгрупп» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «СДК» убытков в размере 2 416 697,81 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 принят отказ ООО «СДК» от иска в части требований о взыскании процентов на сумму задолженности (1060292, 15 руб) в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 03.12.2021 и до даты принятия решения судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Липецкая строительная компания «Стройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» взыскан основной долг в размере 1 060 292,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 603 руб.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью Липецкая строительная компания «Стройгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания» о взыскании убытков в сумме 2 416 697,81 руб. отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЛСК «Стройгрупп» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку стороны пунктом 3 Соглашения от 26.02.2021 о расторжение договора субподряда указали на отсутствие претензий другу к другу, заявленные истцом после подписания соглашения требования о взыскании гарантийных удержаний не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность встречного искового заявления о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СДК» (подрядчик) и ООО ЛСК «Стройгрупп» (заказчик) был заключен договор субподряда от 28.08.2020 № СГ 28-08-20, предметом которого являлось выполнение работ в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) на объекте: Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <...> земельный участок 15, кадастровые номера участков: 48:20:0010601:3333 и 48:20:0010601:611 (л.д. 6-46, т.1).

Как видно из Приложения № 3 «Календарный план-график выполнения работ», началом работ являлось 31.08.2020, окончанием – 05.11.2020, при этом сроки выполнения работ по озеленению территории определяются дополнительно (л.д. 32, т.1).

В силу раздела 4 договора общая сумма договора составляет 72427559,55 руб. (п. 4.2).

Оплата промежуточных платежей за качественно выполненные работы, принятые ответчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора, производится за вычетом части оплаченного аванса, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.4.1 договора и гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.5 договора, при обязательном выполнении истцом следующих условий: принятии ответчиком выполненных работ, предоставления исполнительной документации без замечаний, предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур на принятые объёмы работ. Срок оплаты в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии предоставления всех иных документов, указанных в пункте 4.4. договора.

При этом ответчиком на основании условий договора производятся следующие удержания: 11,25 % от суммы предъявленной ответчику к оплате согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ – вознаграждение за оказанные услуги (п. 4.1); из каждого промежуточного платежа удерживается 5 % от стоимости работ за отчетный период (без стоимости материалов) по акту о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, для покрытия расходов ответчика в случае не устранения недостатков в работе истцом в установленный ответчиком срок, в течение гарантийного периода (п. 4.6.1).

Из указанных выплат (суммы удержаний) ответчик вправе произвести следующие удержания и вычеты: фактические расходы, потребовавшиеся ему для устранения дефектов, возникших в гарантийный период по вине истца, своими силами, либо силами третьих лиц; неустойки и штрафы, предусмотренные договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; убытки, понесенные ответчиком, возникшие в связи с выявлением дефектов и их устранением в гарантийный период и в период выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора возврат гарантийного удержания производится через 12 месяцев после подписания каждого промежуточного акта по форме КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ

Порядок приемки работ установлен в разделе 3 договора и в том числе предусматривает, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (п. 3.2.3).

В случае несогласия заказчика с объемами или качеством работ, он в течение 5 рабочих дней возвращает истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, исполнительную документацию на выполненные объемы работ, отчет об использовании материалов заказчика, с указанием об исправлении показателей объемов работ или с уведомлением об отказе в их подписании на основании неудовлетворительного качества работ (п. 3.2.2).

В соответствии пунктом 3.4 договора при выявлении дефектов и недостатков в выполненных истцом работах, заказчик вправе уменьшить стоимость предоставленного к оплате объема работ, указанного в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, на сумму стоимости работ, в которых были обнаружены дефекты, а также вправе установить подрядчику срок для их устранения.

В случае выявления дефектов в гарантийный период на работы, выполненные подрядчиком, подрядчиком с участием представителя истца составляется акт дефектации, где фиксируются выявленные дефекты и сроки их устранения. Для составления акта дефектации представитель подрядчика обязан прибыть в назначенное заказчиком место и время, а в случае неприбытия, акт дефектации составляется заказчиком в одностороннем порядке (п. 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если подрядчик нарушает срок устранения выявленных дефектов в выполненных работах, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на подрядчика. При этом заказчик будет иметь право использовать средства из суммы, удержанной по гарантии в соответствии пунктом 4.6 договора для решения возникших проблем.

В силу пункта 3.11 гарантийный период на все выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

Из пункта 3.1 договора следует, что под термином «отчетный период» понимается календарный месяц, за который истец представляет ответчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Соглашением от 26.02.2021 стороны расторгли договор от 28.08.2020 с момента подписания соглашения (л.д. 64,т.1).

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 8 от 01.12.2020 на сумму 322400 руб., № 9 от 01.12.2020 на сумму 3511281,12 руб., № 3 от 08.10.2020 на сумму 3839231,85 руб., № 6 от 11.11.2020 на сумму 21645568316 руб., № 7 от 16.11.2020 на сумму 804729,30 руб., № 2 от 21.03.2020 на сумму 3546838,35 руб., № 4 от 26.10.2020 на сумму 6382799,19 руб., № 5 от 30.10.2020 на сумму 4732000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним (л.д. 48-63, т.1).

При этом из справок о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 01.12.2020, № 9 от 01.12.2020, № 6 от 11.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 4 от 26.10.2020, № 5 от 30.10.2020, № 2 от 21.09.2020 видно, что производилось удержание в размере 5%, а именно: 16120 руб., 80941,58 руб., 564080,99 руб., 6446,15 руб., 58195,20 руб., 236600 руб., 46469,27 руб. соответственно (л.д. 56-63, т.1; л.д. 59, т. 2). Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 06.10.2020 не содержит указание на удержание денежных средств.

Между тем, из карточки счета «62» за период с 01.01.2020 по 25.01.2023 в отношении контрагента ООО «ЛСК» усматривается, что сальдо взаимных обязательств сформировано в пользу истца в размере 1060292,15 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена исполнительная документация по объекту, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные руководителем ответчика, результаты испытаний вырубок, взятых из асфальтобетонного покрытия, документы, подтверждающие качество используемых материалов, акт проверки качества выполненных работ по устройству щебеночного основания на объекте (л.д. 126-15, т.2; л.д. 1-92, т.3).

В обоснование возражений и требований, заявленных во встречном иске, ответчик ссылается на договор субподряда от 28.08.2020 № БТ-28-08-20 с ООО «Новопласт», по которому ответчик обязался выполнить работы, являвшиеся предметом договора между истцом и ответчиком (л.д. 1-19, т. 2), а также на дополнительное соглашение № 6 от 01.07.2021, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по благоустройству территории на объекте на сумму 335930,73 руб. (л.д. 109-110, т.2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены письмо № 25.02-01 от 25.02.2021 в адрес ООО «Новопласт» о переносе комплекса работ по благоустройству в связи с неблагоприятными погодными условиями и уведомление № 22.04-01 от 22.04.2021г. о возобновлении производства работ (л.д. 111-112, т.2).

Как видно из материалов дела, 20.05.2021 сотрудниками ответчика составлено Заключение геодезиста о выявленных недостатках выполненных работ, где отражено несоответствие фактической отметки основания проектным величинам и толщины заключительного слоя асфальтобетона (л.д. 114, т.2). Кроме того, сотрудниками ответчика и геодезистом ООО «Новопласт» 20.05.2021г. составлен дефектный акт № 03, содержащий отметку о неявке представителя истца (л.д. 115-116, т.2).

При этом в подтверждение факта извещения истца о необходимости явки для составления дефектного акта представителем ответчика представлена копия уведомления от 19.05.2021, где указано на его получение 19.05.2021г. «ФИО5.». Однако должность указанного лица не проставлена. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании сделал предположение о вручении названного уведомления непосредственно на строительной площадке возможному сотруднику какого-либо субподрядчика. Иных пояснений об относимости названного лица непосредственно к истцу представитель ответчика не дал, документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО «СДК» не представил.

В опровержение надлежащего уведомления о необходимости явки для составления дефектного акта истцом представлена штатная численность сотрудников по состоянию на 19.05.2021 с указанием их фамилий и должностей, а также сведения о застрахованных лицах за май 2021г. (форма СЗВ-М) с документальным подтверждением принятия документа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт удержания денежных средств в сумме 1 060 292,15 руб., ссылаясь на то, что данная сумма удерживается в счет частичного возмещения убытков в размере 3 476 989,96 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом при выполнении работ. При этом в остальном размере убытки предъявлены ко взысканию во встречном исковом заявлении.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности первоначальных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В рассматриваемом случае условиями договора установлено, что заказчиком производятся следующие удержания: 11,25 % от суммы предъявленной ответчику к оплате согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ – вознаграждение за оказанные услуги (п. 4.1); из каждого промежуточного платежа удерживается 5 % от стоимости работ за отчетный период (без стоимости материалов) по акту о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, для покрытия расходов ответчика в случае не устранения недостатков в работе истцом в установленный ответчиком срок, в течение гарантийного периода (п. 4.6.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

Согласно пункту 4.6.2 договора от 28.08.2020 возврат гарантийного удержания производится через 12 месяцев после подписания каждого из промежуточных актов по форме КС-2, КС -3 при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

Исходя из условий названного пункта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произведенные ответчиком удержания должны были быть возвращены соответственно по акту от 21.09.2020 не позднее 22.09.2021, по акту от 08.10.2020 – не позднее 09.10.2021, по акту от 26.10.2020 – не позднее 27.10.2021, по акту от 30.10.2021 – не позднее 31.10.2021, по акту от 11.11.2020 – не позднее 12.11.2021, по акту от 16.11.2021 – не позднее 17.11.2021, по актам от 01.12.2020 – не позднее 02.12.2021.

Несмотря на то, что срок возвращения гарантийных удержаний наступил, ответчиком обязательство по их возвращению не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт удержания денежных средств в сумме 1 060 292,15 руб., ссылался на законность своих действий, поскольку данная сумма удерживается в счет частичного возмещения убытков в размере 3 476 989,96 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом при выполнении работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности удержания спорной суммы денежных средств в счет убытков, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора от 28.08.2020 ответчик из произведенных выплат вправе удержать в том числе фактические расходы, потребовавшиеся ему для устранения дефектов, возникших в гарантийный период по вине истца, своими силами, либо силами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В рассматриваемом случае такое условие о возможности самостоятельного устранения недостатков предусмотрено пунктом 4.6.2 договора.

Как следует из пункта 3.11 договора от 28.08.2020, гарантийный срок на все выполненные по договору работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Согласно положениям пункта 3.5 договора между сторонами при выявлении дефектов составляется дефектный акт с участием представителя истца, который обязан прибыть в назначенное время, а в случае его неявки, акт составляется в одностороннем порядке.

В силу положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. ( п.1)

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. (п.2)

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). (п.3)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (п.4)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих извещение истца о месте и времени составления дефектного акта и необходимости участия представителя ООО «СДК» в обследовании спорного объекта строительства.

Как обоснованно указал суд, представленное уведомление от 19.05.2021 врученное «ФИО5.» не может достоверно свидетельствовать об извещении ООО «СДК» о необходимости явки для составления дефектного акта, поскольку не представляется возможным установить ни должностное положение названного лица, ни его отношение к ООО «СДК». При этом из представленных истцом документов усматривается, что такого сотрудника по состоянию на май 2021г. в ООО «СДК» не имелось. Доказательств обратного в деле не имеется. Иных доказательств, подтверждающих полномочия названного лица, представлять интересы истца в спорных правоотношениях, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства направления в адрес истца дефектного акта от 20.05.2021 № 3 и требования об устранении недостатков, а требование о возмещении убытков (претензия от 13.07.2022 – л.д. 23-28, т.2) было заявлено ответчиком только после предъявления истцом иска в суд и возбуждения производства по делу.

Доказательств выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными положениями ст.720 ГК РФ , заказчиком не представлено.

При этом, как указал заказчик, выявленные недостатки им устранены самостоятельно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составив дефектный акт с нарушением положений договора от 28.08.2020 (без надлежащего уведомления истца), и, самостоятельное устранив дефекты, заказчиком создана ситуация, которая привела к невозможности объективного установления качества выполненных работ, в том числе посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд также верно отметил наличие подписанных со стороны руководителя ответчика актов освидетельствования скрытых работ без возражений и замечаний.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для соответствующего обстоятельствам дела вывода о том, что возражения по качеству выполненных работ ответчиком заявлены значительно позже сроков возврата произведенных удержаний, установленных пунктом 4.6.2 договора от 28.08.2020.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, равно как и не доказано направление в адрес подрядчика в разумные сроки соответствующих претензий, а также, учитывая, что на спорном объекте осуществлены работы привлеченной ответчиком организацией без уведомления подрядчика, что исключает возможность проверки позиции о несоответствии выполненных работ требованиям к качеству, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного искового заявления и отсутствии законных оснований к его удовлетворению.

Между тем, поскольку размер гарантийных удержаний ответчиком не опровергнут, обоснованных доводов, подтверждающих законность удержания спорной денежной суммы ответчиком не приведено, срок возврата удержаний, предусмотренный договором наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Доводы заказчика со ссылкой на то, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора ( т.1 л.д.88), которым предусмотрено отсутствие претензий сторон другу к другу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ, обеспеченная суммой гарантийных удержаний, сохраняется после расторжения договора. Более того, обязательства заказчика по возврату гарантийных удержаний предполагают их сохранение и после прекращения обязательств сторон по выполнению работ и их оплате.

При этом само по себе расторжение договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении подписано сторонами 26.02.2021, то есть ранее наступления срока исполнения обязательств по возврату гарантийных удержаний.

Таким образом, поскольку спорная сумма задолженности вытекает из гарантийных обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора, на момент подписания соглашения о расторжении спорного договора срок исполнения обязательства по возвращению гарантийных удержаний не наступил, ввиду чего подрядчик не был вправе требовать ее возврата при расторжении договора, указание в соглашении на отсутствие претензий сторон друг к другу само по себе не свидетельствует о незаконности правопритязаний истца на спорную сумму гарантийных удержаний.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ. К таким основаниям относятся: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

В своей апелляционной жалобе ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако каких-либо доводов существования оснований, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, ответчик не привел.

Вместе с тем, обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 по делу №А36-660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Липецкая строительная компания «Стройгрупп» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи А.Н. Бумагин


ФИО1