Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А42-2896/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2896/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2021) муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2021 № А42-2896/2020 , принятое

по заявлению государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 435 294 руб. 49 коп., пеней за период с 11.11.2019 по 25.05.2020 в сумме 98 213 руб. 36 коп., всего 1 533 507 руб. 85 коп., а также пеней по день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.05.2020 исходя их размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2020 исковые требования муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А42-2896/2020 сроком на 36 месяцев, предусматривающей внесение ежемесячного платежа в размере 43 683 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 заявление ответчика удовлетворено частично: суд предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев путем ежемесячных платежей в размере 131 049 руб. 20 коп., последний платеж 131 049 руб. 18 коп., всего 1 572 590 руб. 38 коп., в срок до последнего числа каждого месяца (первый платеж в срок до 31.01.2021).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет единовременное взыскание в полном объеме указанной в решении суда суммы, в силу чего пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При определении условий рассрочки суд, приняв во внимание длительность неисполнения обязательства, исходил из того, что предоставление рассрочки на более чем 36 месяцев повлечет нарушение баланса интересов сторон, в силу чего рассрочка предоставлена судом на срок 12 месяцев.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчику у суда отсутствовали, поскольку в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на необходимость исполнения обязательства по оплате, в том числе электроэнергии, тем самым отдавая предпочтение иным поставщикам коммунальных ресурсов. Судом не дана оценка доводам истца о его тяжелом материальном положении и наличии обязательств по оплате неустойки по договору электроснабжения для целей обеспечения работы котельной, через которую осуществляется поставка тепловой энергии, а также иных обязательств (налоговых, по выплате заработной плате и т.п.).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассрочка исполнения судебного акта предоставлена ответчику неправомерна, отклоняются как противоречащие произведенной судом первой инстанции оценке фактических обстоятельств и доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на необходимость исполнения обязательства по оплате электроэнергии, тем самым отдает предпочтение иным поставщикам коммунальных ресурсов, основаны на предположениях и субъективной позиции правовой позиции ответчика. Кроме того, указанное обстоятельства не принято судом первой инстанции при оценке оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение истцом и наличии обязательств перед третьими лицами, отклоняются, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с учетом оценки баланса прав и интересов должника и взыскателя, в силу чего заявление ответчика удовлетворено частично с предоставлением рассрочки сроком на 12 месяцев, в силу чего следует признать, что изложенные обстоятельства учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2021 № А42-2896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская