Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А33-27691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-27691/2022
г. Красноярск
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – заявитель, Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 (резолютивная часть) должник ООО «Бизнес Партнер» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 по делу №А33-13191-8/2020 привлечена к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «Бизнес Партнер».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 по делу №А33-13191-8/2020 заявленные конкурсным управляющим ООО «Бизнес Партнер» требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...> Иркутской области, ИНН <***>, адрес <...>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267 132 руб.

Произведена замена в части требования ООО «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...> Иркутской области, ИНН <***>, адрес <...>), установленного настоящим определением, на требование Федеральной налоговой службы в размере 16 984,09 руб., в том числе:

6 984,09 руб. пени, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

10 000 руб. штрафа, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Федеральной налоговой службе выдан исполнительный лист серии ФС №039064835 от 22.08.2022 на взыскание с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...> Иркутской области, ИНН <***>, адрес <...>) в пользу Федеральной налоговой службы 16 984,09 руб., в том числе: 6 984,09 руб. пени, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди; 10 000 руб. штрафа, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 с 18.02.2021 является учредителем ООО «БАЗИС-ТЕЛЕКОМ» ИНН <***> (является учредителем, имеет долю в уставном капитале стоимостью 15 000 руб.). Вид деятельности организации: деятельность в области связи на базе проводных технологий.

ФИО1 с целью погашения задолженности могла произвестиотчуждение принадлежащей ей доли уставного капитала в ООО БАЗИС-ТЕЛЕКОМ» стоимостью 15 000 руб., однако уклонилась от исполнения судебного акта.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии финансовой возможности у ФИО1 исполнить судебный акт.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 22.08.2022 серии ФС №039064835 о взыскании с ФИО1 16 984,09 руб.

Оригинал исполнительного листа от 22.08.2022 серии ФС №039064835 был направлен в ОСП по Центральному г. Красноярска для возбуждения исполнительного производства, согласно отслеживанию почтовых отправлений №80097867822063 получен адресатом 16.09.2022.

27.09.2022 в адрес должника направлен вызов для дачи пояснений по факту не исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 18.07.2022 по делу №А33-13191-8/2020 и составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление по домашнему адресу ФИО1. Согласно отслеживанию почтовых отправлений № 80103976157566 письмо № 2.8-21/15762 от 27.09.2022 возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения. Протокол об административном правонарушении № 2.8-21/4 от 17.10.2022 составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте его составления.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

27.09.2022 в адрес должника направлен вызов для дачи пояснений по факту не исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 18.07.2022 по делу №А33-13191-8/2020 и составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление по домашнему адресу ФИО1. Согласно отслеживанию почтовых отправлений № 80103976157566 письмо № 2.8-21/15762 от 27.09.2022 возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения. Протокол об административном правонарушении № 2.8-21/4 от 17.10.2022 составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте его составления.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 (резолютивная часть) должник ООО «Бизнес Партнер» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 по делу №А33-13191-8/2020 привлечена к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «Бизнес Партнер».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 по делу №А33-13191-8/2020 заявленные конкурсным управляющим ООО «Бизнес Партнер» требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...> Иркутской области, ИНН <***>, адрес <...>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267 132 руб.

Произведена замена в части требования ООО «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...> Иркутской области, ИНН <***>, адрес <...>), установленного настоящим определением, на требование Федеральной налоговой службы в размере 16 984,09 руб., в том числе:

6 984,09 руб. пени, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

10 000 руб. штрафа, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Федеральной налоговой службе выдан исполнительный лист серии ФС №039064835 от 22.08.2022 на взыскание с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...> Иркутской области, ИНН <***>, адрес <...>) в пользу Федеральной налоговой службы 16 984,09 руб., в том числе: 6 984,09 руб. пени, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди; 10 000 руб. штрафа, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 с 18.02.2021 является учредителем ООО «БАЗИС-ТЕЛЕКОМ» ИНН <***> (является учредителем, имеет долю в уставном капитале стоимостью 15 000 руб.). Вид деятельности организации: деятельность в области связи на базе проводных технологий.

ФИО1 с целью погашения задолженности могла произвестиотчуждение принадлежащей ей доли уставного капитала в ООО БАЗИС-ТЕЛЕКОМ» стоимостью 15 000 руб., однако уклонилась от исполнения судебного акта.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии финансовой возможности у ФИО1 исполнить судебный акт.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 22.08.2022 серии ФС №039064835 о взыскании с ФИО1 16 984,09 руб.

Оригинал исполнительного листа от 22.08.2022 серии ФС №039064835 был направлен в ОСП по Центральному г. Красноярска для возбуждения исполнительного производства, согласно отслеживанию почтовых отправлений №80097867822063 получен адресатом 16.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным). Согласно пункту 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком предпринимались какие-либо самостоятельные действия, направленные на исполнение судебного акта и погашение взыскания, в материалы дела не предоставлено. При этом, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника либо непредвиденных ухудшением его финансового положение, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суду не представлено. О наличии таких обстоятельств, а также о предпринятых мерах по исполнению судебного акта и их результатах ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду не сообщено. Материалы дела об административном правонарушении, собранные административным органом таких сведений и пояснений также не содержат.

Ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ФИО1 не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражный суд Северо-Западного округа, приведенной в постановлениях от 05.04.2018 по делу № А05-3714/2017, от 18.04.2018 по делу №А13-13418/2017.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Иркутской области СССР, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

Е.В. Болуж