Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-219945/2019

785/2020-36687(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71634/2019

Дело № А40-219945/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-219945/19, по иску ООО "НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга по договору № 4С-2017 от 19.10.2017г.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Стар Стерилизейшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» о взыскании долга в размере 45 605, 74 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 2 430, 79 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.09.2019 до даты фактической оплаты. Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ.

Решением от 22.11.2019 иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд указал, что товары поставлены, но не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование ссылается на то, что срок оплаты работ не наступил. Обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № С-2017 от 19.10.2017, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных в договоре.

Согласно спецификации № 1 общая стоимость поставленного оборудования составила 456 057, 39 Евро.

В рамках заключенного договора в адрес ответчика поставлено оборудование в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет поставщика (истца) в целях возмещения расходов, произведённых поставщиком (истцом) в следующем порядке: - платёж в размере 90% от суммы договора производится в течение 14 календарных дней после поставки оборудования и подписания накладных; - платёж в размере 10% от суммы договора производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Вместе с тем ответчиком не произведена оплата поставленного товара, в связи с чем, согласно расчету Истца долг составляет 45 605,74 евро.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Истец начислил неустойку за период с 05.03.2018г. по 19.08.2019г., что составило 2 430, 79 евро.

Неустойка предусмотрена п. 7.2 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты оборудования и/или работы покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истцом 19.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 7 от 16.07.2019г. с требованием оплатить долг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что товар поставлен в адрес ответчика.

Довод жалобы относительно того обстоятельства, что срок оплаты еще не наступил, отклоняется, поскольку п. 2.4 договора установлен порядок оплаты.

Кроме того, на основании п. 1.2 поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить установку, пуско-наладочные работы оборудования и сдать её результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя установку, пуско-наладочные работы оборудования и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 5.2, по завершении подготовительных работ согласно п. 5.1, покупатель (ответчик) уведомляет поставщика (истца) о готовности объекта по электронной почте.

Вместе с тем ответчик в нарушении условий договора не уведомил истца о готовности объекта.

Таким образом, выполнение работ поставлено в зависимость от действий ответчика, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем довод ответчика о том, что оплата за поставку оборудования прямо зависит от выполнения работ, противоречит материалам дела.

Довод о несоблюдении досудебного порядка опровергается претензией № 7 от 16.07.2019.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 219945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова О.Н. Семикина